Протокол № 241 от 20.12.2024, Районен съд - Чепеларе

ПРОТОКОЛ

№ 241 гр. Чепеларе, 19.12.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – ЧЕПЕЛАРЕ в публично заседание на деветнадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Славка Б. Гемишева при участието на секретаря Е. К. С.

Сложи за разглеждане докладваното от Славка Б. Гемишева Гражданско дело № 20245450100088 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Ищецът В. А. А., редовно и своевременно уведомен, не се явява. Представлява се от пълномощника си адв. В. Р., с пълномощно по делото.

Ответникът „***” АД, редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не изпраща представител в съдебно заседание. От упълномощения юрисконсулт Б. М. е постъпила молба с вх. №3088/21.11.2024 г. и молба с вх. №3371/16.12.2024 г., в която посочва, че поради служебна ангажираност не може да се яви в съдебно заседание и моли да се даде ход на делото.

Явява се свидетелят Б. Р. Д., редовно и своевременно призован.

Вещото лице инж. В. Г. С., редовно и своевременно призован, не се явява. От него е постъпила молба с вх. №3403/18.12.2024 г., в която посочва, че е служебно ангажиран по в ОС – С. З. и моли да бъде извинен за неявяването си в съдебно заседание, както и да му се даде възможност да защити експертизата в следващо съдебно заседание.

Свидетелят се намира извън съдебната зала.

Адв.Р.: Моля да дадете ход на делото, няма пречки.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Съдът ДОКЛАДВА постъпила молба от „***” АД с вх. №3088/21.11.2024 г., в която посочва, че не могат да представят Застрахователна полица за МПС марка „***“, модел „***“ с рег. № ********, тъй като същото не е застраховано в представляваното от него дружество, като за доказване на това им твърдение прилагат към молбата заверено копие на Застрахователна полица № **/**/************ на автомобил марка „***“. Изразяват становище относно исканията на ищеца по чл. 190 от ГПК, като прилага и съдебна практика – заверено копие на Определение №123439/02.11.2024 г. на РС – В..

Съдът ДОКЛАДВА постъпило писмо от РС – М. с вх. № 3092/21.11.2024 г., с което изпращат за послужване АНД №1/2024 г. по описа на същия съд, ведно с Досъдебно производство №***/2022 г. по описа на РУ – М. – том 1 и том 2.

1

Съдът ДОКЛАДВА постъпила молба от „***” АД с вх. №3371/16.12.2024 г., в която ответникът отново излага, че оспорва исковата молба и поддържа подадения отговор и доказателствените искания в него. Моли да се уважи молбата на вещото лице, както и е посочил въпроси, на които да отговори призованият свидетел, а при неявяването му посочва, че държи на разпита му. Изразява становище по ход по същество, претендира разноски и прави възражение за прекомерност.

Адв.Р.: Моля да приемете АНД №1/2024 г. на РС – М. и да го приобщите към доказателствата. Във връзка с молбата на ответното дружество, с която се представя Застрахователна полица на автомобил марка „***”, модел „****”, с рег. № ********, в исковата молба в началото е отбелязан регистрационен номер на този автомобил ********, като искам да поясня, че е допусната техническа грешка при изписване на регистрационния номер и моля да се чете: рег. № ********, както сме и посочили в обстоятелствената част, и в петитума в исковата молба. По изразеното становище за уведомление за щета, ние сме представили такова искане, като сме изискали на основание чл. 190 от ГПК застрахователят да представи застрахователна преписка във връзка с изпратеното до доверителя ми писмо с изх. №5861/29.11.2022 г. Тази преписка е във връзка с направена претенция за изплащане на обезщетение с вх. №****-******/****-** от 25.11.2022 г. В определения 3-месечен срок визиран в КЗ, те не са ни отговорили. Затова искаме и образуваната преписка във връзка с това направено от нас искане. Уточнявам, че заявлението е подадено от В. А..

Съдът намира, че следва да приеме към доказателствата по делото докладваните в днешното съдебно заседание писмени доказателства, постъпили с писмо с вх. №3088/21.11.2024 г. и с писмо с вх. № 3092/21.11.2024 г., поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото представените с писмо от „***” АД с вх. № №3088/21.11.2024 г. заверено копие на Застрахователна полица № **/**/************ на автомобил марка „***“ и заверено копие на Определение №123439/02.11.2024 г. на РС – В., както и представеното за послужване с писмо от РС – М. с вх. №3092/21.11.2024 г. АНД №1/2024 г. по описа на същия съд, ведно с Досъдебно производство №***/2022 г. по описа на РУ – М. – том 1 и том 2.

Съдът счита, че следва повторно да задължи ответното дружество да представи образуваната при него преписка във връзка с претенция на ищеца В. А. А. за изплащане на застрахователно обезщетение с вх. №****-******/****-**, по повод на което е изпратено на ищеца писмо с изх. №5861/29.11.2022 г.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ЗАДЪЛЖАВА повторно на основание чл. 190 от ГПК ответното дружество да представи, в 1-седмичен срок от получаване на съобщението, образуваната при него преписка във връзка с претенция на ищеца В. А. А. за изплащане на застрахователно обезщетение с вх.№ **********/****-**, по повод на което е изпратено на ищеца писмо с изх. №5861/29.11.2022 г.

Адв.Р.: Не възразявам да се пристъпи към разпит на призования свидетел.

Сне се самоличността на призования свидетел, както следва:

Б. Р. Д. на ** години, ***, ***, ***, ***, с постоянен адрес: с. Л., общ. М., без родство и дела със страните по делото.

На свидетеля се напомни наказателната отговорност по чл. 290 от НК и същият обеща да говори истината.

Свидетелят Д.: ПТП-то беше отдавна. Ако не се лъжа беше в края на 2022 г. Не помня точната дата. Излизах от паркинг в гр. М. с една „***“. Не си спомням регистрационния 2 номер. Излизах от паркинга, огледах се надясно, бях на полусъединител, на първа скорост с колко може да потеглиш. Не съм искал да стане нищо и в последния момент г-жа А. се удари в мен. ПТП-то мисля, че беше следобед – към 2 часа. Беше светло и имаше добра видимост.

Не си спомням дали на пътя имаше някаква маркировка. Не съм обърнал внимание. Там беше паркинг. Може би ограничението на скоростта е 40 км/ч. Не знам, не съм обърнал внимание дали е имало някакви пътни знаци. Забравил съм дали по това време на пътя е имало други автомобили да се движат. Беше много отдавна. Автомобилът на г-жа А. се удари в моя автомобил точно когато се обърнах да погледна дали идват други коли. Аз вече бях излязъл на уличното платно. Бях в дясното пътно платно, малко настрани от сградата на ***. Автомобилът на г-жа А. беше в лявото платно. Дойде ми от лявата страна. Тя се движеше в посока от съда към центъра. Аз излизах от паркинга и се включих в движението.

Аз бях на полусъединител и с каква скорост може да съм се движил. Това беше тъкмо когато потеглях. Не мога да преценя с каква скорост се е движил автомобилът на г-жа А.. Спомням си, че след ПТП-то ходих с г-жа А. до болницата. Нищо не ми каза г-жа А. във връзка с ПТП-то. Попитах я дали й има нещо и след това ходих с нея до болницата. Тогава се оплака, че много я боли пръста на едната ръка. Не си спомням дали беше на лявата или на дясната ръка. Аз обясних, че излизах от паркинга и се включих в пътното платно. Това е маневрата, която съм извършил. Аз не съм звънял на полицията за ПТП-то. Никой не е звънял – нито те, нито аз. Полицаите дойдоха в болницата. Пробваха ни и двамата с техническо средство за употреба на алкохол. Ударът по моя автомобил беше в бронята от лявата страна, а на г-жа А. беше от дясната страна, около бронята и калника. На моя автомобил нямаше някакви сериозни щети. Само долу, единият халоген беше изхвърчал. Имаше нещо разлято от автомобила на г-жа А., от радиатора ли, не си спомням точно от какво беше. Аз не бях пострадал от ПТП-то. Само пръстът на г-жа А. й беше увреден. След ПТП-то г-жа А. слезе от колата сама и каза, че много я боли пръстът на ръката, както казах преди малко. Не си спомням наистина. След ПТП-то ходихме в болницата. Г-жа А. остана там. Аз се върнах с полицаите на мястото на ПТП-то и те извършиха оглед. След това ми повдигнаха обвинение и се признах за виновен, след което подписахме споразумение с прокуратурата, което беше одобрено от М. районен съд.

Адв.Р.: Нямам повече въпроси към свидетеля. Моля да бъде освободен.

Свидетелят Д.: За да се явя днес, отсъствам от работа и затова моля да ми бъдат изплатени дневни. Дойдох с личен автомобил, но не мога да представя разходни документи за горивото. Моля сумата за дневни да ми бъде преведена по сметка: *********************.

Съдът намира, че следва да изплати на свидетеля от внесения депозит сумата в размер на 20 лева, представляваща разходи за дневни, като същата следва да бъде преведена по посочената от свидетеля сметка.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДА СЕ ИЗПЛАТИ на свидетеля от внесения депозит сумата в размер на 20 лева, представляваща разходи за дневни, като същата бъде преведена по посочената от свидетеля сметка, а именно: *********************.

Свидетелят беше освободен от съдебната зала.

Адв.Р.: На този етап няма други доказателствени искания.

С оглед изслушването на вещото лице по изготвената съдебно-автотехническа експертиза, съдът ПРЕДЛАГА следваща дата, за която да се насрочи съдебно заседание по делото – 24.01.2025 г.

Адв.Р.: Мога да се явя на тази дата.

Съдът счита, че делото не е изяснено от фактическа и правна страна, поради което 3

О П Р Е Д Е Л И:

НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВОТО НА СПОРА

ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 24.01.2025 г. от 10,00 ч., за които дата и час ищецът е уведомен в днешното съдебно заседание, чрез процесуалния му представител. Ответникът да се счита за редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК.

Да се призове вещото лице инж. В. Г. С..

Протоколът изготвен в съдебно заседание.

Заседанието закрито в 10,20 часа.

Съдия при Районен съд – Чепеларе: _______________________

Секретар: _______________________

4