Протокол № 126 от 23.06.2023, Районен съд - Пещера

ПРОТОКОЛ

№ 126 гр. Пещера, 22.06.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, III НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: РОСИЦА ИЛ. ВАСИЛЕВА при участието на секретаря Севделина М. Пенчева

Сложи за разглеждане докладваното от РОСИЦА ИЛ. ВАСИЛЕВА Административно наказателно дело № 20235240200062 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

Жалбоподателят И. С. П., редовно уведомен от предходно заседание, не се явява.

За него се явява адв. Л., надлежно упълномощен с пълномощно по делото.

Административно-наказващият орган - Директорът на Дирекция „Инспекция по труда“ – Пазарджик, редовно призован, не се явява.

За него се явява процесуалния представител ст. юрк. Ш., надлежно упълномощена с пълномощно по делото.

Свидетелят С. Г., нередовно призован, не се явява.

Призовката, изпратена до същия, е върната в цялост с отбелязване, че лицето С. Г. е търсено на известния му адрес: гр. Велинград, *** на дати:

23.05.2023 г., 09.06.2023 г., 14.06.2023 г. и 18.06.2023 г., но не е намерено.

По хода на делото:

АДВ. Л. – Да се даде ход на делото.

ЮРК. Ш. – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

1

ЮРК. Ш. – Представям и моля да приемете като писмено доказателство по делото декларация по чл. 68, ал.1, т.3 от Закон за трудовата миграция и трудовата мобилност на лицето С. Г. на чужд език със заверен превод на български език. Водим допуснатия свидетел В.Д и молим да се разпита.

АДВ. Л. – Не се противопоставям да се приеме документа и да се разпита свидетелят Дачева.

Съдът намира, че за правилното изясняване на делото от фактическа страна следва да бъде приет като писмено доказателство по делото представения от ст.юрк. Ш. документ, а именно Декларация по чл. 68, ал.1, т.

3 от Закон за трудовата миграция и трудовата мобилност от лицето С. Г. на чужд език, ведно със заверен превод на български език, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като писмено доказателство по делото Декларация по чл. 68, ал.1, т. 3 от Закон за трудовата миграция и трудовата мобилност от лицето С.

Г. на чужд език, ведно със заверен превод на български език.

Съдът намира, че за правилното изясняване на делото от фактическа страна следва да бъде разпитано в качеството на свидетел лицето В.Д, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел лицето В.Н.Д.

Пристъпи се към снемане самоличността на свидетелката:

СВ. В.Н.Д – на 51 години, българка, българска гражданка, омъжена, висше образование, работи на длъжност „главен инспектор“ в Дирекция „Инспекция по труда“ - Пазарджик, неосъждана, без дела и родство със страните.

Разясниха се правата на свидетеля по чл. 122, във вр. с чл.121 от НПК.

Предупредена за отговорността по чл. 290 НК.

Обещава да говори истината.

Премина се към разпит на свидетелката В.Д със снета самоличност:

СВИДЕТЕЛКАТА В.Д – На 04.10.2022 г. извършихме проверка по спазване на трудовото законодателство с колегата Р. М.. Проверката се извърши в курорт „Цигов чарк“. При влизане в двора, в който имаше строителен обект, заварихме до строителните материали встрани от обекта, едно лице от мъжки пол. Легитимирахме се и съответно попитахме лицето какво прави на територията на строежа. Лицето обясни, че не е български гражданин, говореше така, че можеше да се разберем, не си спомням името му, беше трудно името му. Попитахме го това лице гражданин на коя държава е и поискахме документ за самоличност. Лицето каза, че няма документ за самоличност в себе си и всички документи се съхраняват в шефа – те наричат 2 шеф собственика на обекта И. П.. Въпросното лице се отдалечи, проведе няколко разговора по телефона и след няколко приканвания от наша страна да ни представи документ за самоличност твърдеше, че не са в него. В същото време на втория етаж от сградата работеха няколко човека, които извършваха окабеляване, но ние отдолу нямахме достъп. На тези лица ние също се легитимирахме, колегата М. по една подвижна стълба се качи при тях и им раздаде декларации, те ги попълниха и казаха, че отиват да си купят по едно кафе. Качиха се на автомобила и тръгнаха, и до края на проверката не се върнаха. На място в обекта колегата М. извърши проверка по ЕГН на лицата, попълнили декларации и установихме, че за едно или две лица, не си спомням, ЕГН-тата не съвпадат. Поради факта, че чуждото лице не е български гражданин и твърди, че няма документ за самоличност, колегата М. позвъни на тел. 112 и след известно време, 10-15 минути, при нас пристигна служител на МВР, който установи контакт с лицето чужд гражданин, поиска му документи за самоличност и чак тогава лицето ги представи и сподели в разговор, че не е сам на обекта, а в къщата има още едно лице.

Чуждестранното лице попълни декларация на чужд език, която му дадохме и оттам насетне аз не съм участвала в проверката. Лицето, което попълни декларацията сега се сещам се казваше Гия. Няколко дни след това е имало друга проверка за доизясняване на ситуацията. Аз бях на място само на 04.10.2022 г.

На въпросите на адв. Л.:

СВ. В.Д – Разговора с това лице - Гия водехме и аз и колегата М.. Не мога да си спомня аз колко пъти съм му задавала въпроси, но да – аз участвах в разговора. Говореше на славянски език, по-скоро развален български и развален руски език. Аз знам малко руски език. На място в обекта преводач не сме ползвали. Декларацията я попълни младия човек – Гия. На 04.10.2022 г. само Гия попълни декларация, която му представихме. Тогава другия чужденец - С. Г. беше в къщата, излезе, след като дойде полицаят, ние него на 04.10.2022 г. не го заварихме да работи. На 04.10.2022 г. заварихме да работи само Гия. На 07.10.2022 г. не съм участвала в проверката, както и не съм участвала впоследствие при проверката на документите по преписката и не знам на 07.10.2022 г. чуждите граждани какви декларации са попълвали. Гия собственоръчно си попълни декларацията на 04.10.2022 г. Обясни ни, че е племенник на лицето, което е вътре, това обясни и на полицая, и ние го разбрахме. Не си спомням дали Гия ни е задавал някакви въпроси.

Декларацията си беше на чужд език, за да я разбере той. Може и да е задавал въпроси, не си спомням. В присъствието на полицейския служител се попълни декларацията. Доколкото си спомням, когато дойде г-н П. ни каза, че тези лица обитават къщата и в знак на благодарност за това, че живеят в обекта, те работят по изграждането и на другата къща.

АДВ. Л. – Нямам други въпроси.

ЮРК. Ш. – Нямам въпроси.

3

АДВ. Л. - Искам да заявя, че жалбоподателят има телефон на С. Г., разговарял е с него, Г. се намира в Украйна и няма да се връща в България, и по обективни причини няма възможност да се яви в съдебно заседание.

Заявявам, че ние не държим на неговия разпит. Не желаем да се разпитва.

Делото е изяснено и без неговия разпит.

ЮРК. Ш. - С оглед обстоятелството, че лицето С. Г. е в Украйна и няма да се върне в България, ние също не държим на разпита му. Намираме, че делото е изяснено и без неговия разпит.

Съдът, с оглед предоставената от адв. Л. информация, че свидетелят С.

Г. се намира в Украйна и няма да се връща в България и като съобрази становищата на страните, че не държат на разпита му, както и това, че за изясняване на делото от фактическа страна не се налага да бъде извършен разпит на свид. С. Г., доколкото от събраните по делото до настоящия момент доказателства е изяснена фактическата обстановка, намира че свид. С. Г. следва да бъде заличен от списъка на лицата за призоваване.

Ето защо, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОТМЕНЯ определение от 17.05.2023 г., постановено по настоящото дело, с което е допуснато до разпит в качеството на свидетел лицето С. Г..

ЗАЛИЧАВА С. Г. като свидетел по делото от списъка на лицата за призоваване.

АДВ. Л. – Аз нямам други доказателствени искания. Моля да се приключи делото.

ЮРК.Ш. - Аз нямам други доказателствени искания. Моля да се приключи делото.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

СЛАГА КРАЙ НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:

АДВ. Л. – Уважаема госпожо Съдия, моля да постановите съдебен акт, с който да отмените, като незаконосъобразно, обжалваното наказателно постановление и съответно наложената с него глоба. Моля да ми дадете възможност да изложа писмена защита по делото. Моля да ни присъдите и сторените разноски.

ЮРК.Ш. – Уважаема госпожо Съдия, ще ви моля да оставите без уважение депозираната жалба и да потвърдите издаденото НП, като правилно и законосъобразно. Подробни съображения ще развия в писмена защита, която ще представя в определен от Вас срок. Претендирам юрисконсултско възнаграждение в размер определен от съда и в случай, че бъдат присъдени разноски на ответната страна моля те да бъдат в минимален размер.