Протокол № 83 от 24.03.2025, Апелативен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 83 гр. Варна, 24.03.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Марин Г. Маринов

Членове:

Магдалена Кр. Недева

Диана Д. Митева при участието на секретаря Дарина Б. Баева

Сложи за разглеждане докладваното от Диана Д. Митева Въззивно търговско дело № 20243001000352 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 15:49 часа се явиха:

След спазване разпоредбите на чл. 142, ал. 1, предл. II -ро от ГПК:

Въззивникът „ГБС – ВАРНА“ АД, редовно призован, представлява се от адв. Ю.

Д., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Въззиваемият „СК – ВАРНА 2007“ ЕООД, редовно призован, представлява се от адв. Е. С., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Вещото лице Н. Г. В., редовно призовано, явява се лично.

АДВ. Д.: Не са налице пречки. Моля да дадете ход на делото.

АДВ. С.: Моля да дадете ход на делото.

СЪДЪТ, намира, че не са налице пречки по хода на делото, с оглед редовното призоваване на страните, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА и постъпилия писмен отговор, съобразно Определение № 697/13.11.2024 г., постановено по реда на чл. 267 ГПК.

АДВ. Д.: Да, това е жалбата, както е докладвана. Възражения нямаме.

АДВ. С.: Запозната съм с Определение № 697/13.11.2024 г., Нямам възражения.

1

СЪДЪТ, като взе предвид, че страните нямат възражения по проектодоклада, намира, че същият следва да бъде приет за окончателен, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА за окончателен доклада, обективиран в Определение № 697/13.11.2024г.

АДВ. Д.: Поддържам жалбата.

АДВ. С.: Оспорвам жалбата и поддържам предоставената на съда уточняваща молба от наша страна, с която сме допълнили и разширили отговора на въззивната жалба по настоящото производство.

СЪДЪТ по доказателствата

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото депозираната с вх. № 8876/13.12.2024 г. уточняваща молба от въззиваемия „СК – Варна 2007“ ЕООД, чрез адв. С..

СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 1816/11.03.2025 г. заключение по допълнителната съдебно-техническа експертиза в срока по чл. 199 от ГПК и ВРЪЧИ препис от експертизата на въззивната страна.

Страните заявиха, че нямат възражения по изслушване на заключението.

СЪДЪТ пристъпи към изслушване на вещото лице:

Вещото лице инж. Н. Г. В. – 64 г.; българин; български гражданин; неосъждан; без родство и трудовоправни отношения със страните; предупреден за отговорността по чл. 291 НК, след което същият обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно заключение.

В. л. В.: Поддържам представеното заключение.

На въпроси на адв. Д.:

АДВ. Д.: На база на представените актове – бетонов дневник и останалата строителна документация кои са най-ранните дати, на които може да се приеме, че възложителят е осигурил условия за изпълнение на възложените работи по всяко от процесните тела – Б, В и Д? Има го въпросът по т. 1. Там няма яснота по отношение на отговора, а се отговаря, че няма как да се даде точен отговор във връзка с това кога най-рано са започнали като дати, тъй като за най-ранни моменти няма ограничение. Това е отговорено на стр. 9 и на стр. 10 по един и същи начин.

2

В. Л. В.: Аз поне съм разбрал въпроса по следния начин: да се даде най-ранния момент, когато може да започне работата, която е свършена по съответния акт от една страна и съответно работата по тялото и при това положение този най-ранен момент да не е несъвместим с технологичните изисквания.

АДВ. Д.: Моят въпрос е по отношение на представените документи като строителни документи – актове, бетонов дневник, кога според Вас са възможно най-ранните дати?

В. Л. В.: Аз неслучайно съм отговорил и на още един въпрос, който за мен е пологичен - кога е най-късният момент, когато трябва да се започнали. За най-ранния момент наистина няма ограничение. Ако актът е направен примерно на 01.12., може и предната година да са започнали работите. Просто няма технологични изисквания, които да определят някаква несъвместимост за най-ранно започване.

В. л. В. на въпроси на съда: Посочената в експертизата дата на най-късен възможен момент всъщност е моментът, от който могат да бъдат извършвани следващите технологични етапи, така че тези, които са започнати по съответните актове да са завършени, без това да е в противоречие с технологичните изисквания.

В най-късния момент, който съм дал е включен технологичния период за изграждане на съответната работа, ако говорим за процеса за отливане на една плоча. До този момент трябва да се извършени абсолютно всички работи – първо по плочата и после от предните нива, понеже тук говорим за няколко нива. Дал съм два възможни отговора. Единият е когато трябва да са започнали работите най-късно за това ниво, за което е направен актът и кога трябва да са започнали най-късно работите за цялото тяло, т.е. след механизирания изкоп.

АДВ. Д.: И да разбираме, че считаме този най-късен момент като най-ранния за тяхната работа, така ли?

В. Л. В.: Не е най-ранен за тях. Те може и по-рано да са започнали. Пак казвам, напред или назад във времето няма ограничение - те може да са работили 1 година, може да са работили 1 месец, но не може да са работили по-малко от времето, което съм посочил, т.е. не може да са започнали по-късно от най-късната дата, която съм посочил.

АДВ. Д.: Не, аз имах друго предвид - в настоящия казус най-ранният момент, от който може да се приеме, че възложителят е осигурил вече поле за работа на изпълнителя.

В. Л. В.: Това няма как да го знам аз. Няма технологична връзка с това. Сроковете за изпълнение на определени работи са ограничени откъм минимума, откъм минималните такива. При разтягане на срока, няма технологично ограничение за това нещо.

АДВ. Д.: Има ли забава в изпълнението в крайна сметка според Вас?

АДВ. С.: Аз възразявам по този въпрос. По кой въпрос, колега, искате уточнение?

АДВ. Д.: Това е във връзка с началния момент в строителството и осигуряване на условия за работа, но по принцип въпросите по отношение на забавата са формулираните в 4-ти въпрос.

АДВ. С.: Не, това е за изпълнения обем по договора.

3

В. Л. В.: Няма пряк такъв въпрос дали има забава на изпълнението или няма. Не мисля, че това е моя работа. Не съм изследвал такъв въпрос.

АДВ. Д.: По първия въпрос, във връзка с технологичната възможност и реалното изпълнение, спазена ли е технологичната последователност на строителството, при която изпълнението на зидарските работи следва с известно закъснение след завършване на стоманобетонните конструкции, които сте описали подробно и изчерпателно в експертизата?

В. Л. В.: Това няма как да го знам. Аз съм описал, че има два варианта. По принцип има два варианта за изпълнение. Технологията допуска два варианта. Единият вариант е да се върви напред със стоманобетонната конструкция, ниво по ниво нагоре и няколко нива след тях да следва зидарията. Това е вариант, който се практикува по-често при по-големите сгради.

Другият вариант е за всяко ниво се изпълняват зидариите и после се отливат вертикалните елементи и плочата. Това се практикува най-вече в еднофамилните сгради, т.е. до 2 етажа, но не е невъзможно да се изпълнява и при по-големи сгради.

В. л. В. на въпроси на съда: Ако трябва да се гледа строго конструктивно, донякъде е технологично нарушение, но се изпълнява, пак казвам, за по-малките сгради. От конструктивна гледна точка, е правилно първо да се изпълни конструкцията и после зидовете, ако те са неносещи. В случая те са неносещи за този обект.

АДВ. Д.: Ако се приеме вярно хронологията на тези конкретни работи, установени в експертизата, кои са реалните дати, в които е възможно да започнат зидарските работи?

АДВ. С.: Аз моля да не допускате въпроса така.

АДВ. Д.: Въпросът ми е по хронологичната таблица. По тази хронологична таблица в кой момент, кои са реалните дати, в които е възможно да бъдат започнати зидарските работи?

В. Л. В.: При добра организация и при спазване на технологична дисциплина, зидарските работи би следвало да се изпълняват след като плочата, върху която се изпълняват е набрала необходимата якост. Има едни разсъждения във 2-ра точка мисля, че беше, където съм преценил, няма как до ден да бъда сигурен, но с оглед на начините, по които се строи, че би трябвало поне 20-30 дни след отливането на последната плоча да се движим назад. Т.е., ако отливаме плочата на 3-тия етаж, грубо казано, в същия момент можем да зидаме под 1-вия етаж, т.е. трябва да се движим грубо с около 2 етажа след конструкцията. Това всичко е в сила, ако конструкцията се изпълнява бързо, т.е. спазва се този 10-дневен такт, който съм приел за нормален. А иначе, ако конструкцията се изпълнява бавно, може да се работи и на долното ниво. Всичко зависи от това кога плочата, върху която се зида е набрала необходимата якост, а това зависи от темповете за строителство. Тук, за този обект темповете са около 2 седмици на ниво.