Определение № 2685 от 14.07.2026, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2685 гр. София, 14.07.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 31 СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Христинка Колева като разгледа докладваното от Христинка Колева Частно наказателно дело № 20261100204547 по описа за 2026 година намери следното:

Производството е по реда на чл.213, ал.5 от НПК.

Образувано е по жалба на М. П. С. против постановление на Софийска апелативна прокуратура /САП/ от 22.05.2026г., по пр.пр.№ 1311/2026г., с което е потвърдено постановление на СГП от 23.03.2026г. по пр.пр.№ 23 706/2025г. за отказ да се образува досъдебно производство по пр.пр.№ 23 706/2025г. по описа на СГП, Отдел 06 „Престъпления, извършени от съдии, прокурори и следователи“.

В жалбата са изложени доводи, че прокуратурата не е извършила задълбочен и цялостен анализ на всички изложени от жалбоподателя факти и представени доказателства в тяхната съвкупност. Поддържа се, че в постановлението се признава наличието на относими констатации в други прокурорски и съдебни актове за процесуални нарушения, но липсва анализ на връзката между тях. Моли обжалваното постановление да бъде отменено и съдът да върне преписката с указания за извършване на пълна, всестранна и обективна проверка, като при наличие на данни за престъпление от общ характер се образувано досъдебно производство.

В обжалваното постановление представителят на САП е приел, че прокурорската преписка е образувана по повод сигнал от М. П. С. във връзка с евентуално осъществено противоправно поведение от страна на магистрати и 1 извършени неправомерни действия спрямо жалбоподателя от страна на прокурор М.Г. от РП- Шумен, ТО- Нови Пазар в хода на водената пр.пр.№ 4681/2025г. по описа на РП- Шумен. Прокурорът е приел, че с постановление на наблюдаващия прокурор при СГП от 14.11.2025г. на Комисия за противодействие на корупцията е възложено извършването на проверка и след запознаване с материалите от нея с постановление от 23.03.2026г. наблюдаващият прокурор е отказал да образува досъдебно производство по пр.пр.№ 23 706/2025г. по описа на СГП.

Прокурорът е приел, че наблюдаващият прокурор при СГП е приел, че преписката е била разпределена на случаен принцип на прокурор М.Г. и след постъпила молба от жалбоподателя М. С. за отвод на прокурора, която е била уважена от ОП- Шумен, с протокол за случайно разпределение е бил определен прокурор Р.К.. Прокурорът от САП е приел, че наблюдаващият прокурор при СГП е направил извод от правна страна, че твърденията, изнесени от М. С. в сигнала му представляват лично съждение и тълкуване на процесуално правни норми, липсват данни за свързаност между посочените в сигнала магистрати, както и евентуални корупционни или други практики, като е изложил съображения, че дори един съдебен акт да бъде отменен, това не прави правораздавателната дейност на съответния магистрат незаконосъобразно, още по- малко противоправна или престъпна, както и че магистратите са ползват с функционален имунитет и не може да им бъде търсена отговорност за действия при изпълнение на служебните им задължения. Прокурорът от САП е приел, че по преписката е извършена всестранна и задълбочена проверка, събрани са необходимите и възможни писмени документи и сведения от лица, които позволяват формиране на еднозначни изводи по фактите.

Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима, разгледана на същество е неоснователна.

От приложените по преписката материали е видно, че преписката е образувана по повод сигнал от М. П. С. във връзка с евентуално осъществено противоправно поведение от страна на магистрати и извършени неправомерни действия спрямо жалбоподателя от страна на прокурор М.Г. от РП- Шумен, ТО- Нови Пазар в хода на водената пр.пр.№ 4681/2025г. по описа на РП- Шумен. Установява се, че е извършена всестранна и задълбочена 2 проверка, събрани са необходимите и възможни писмени документи, които да позволят формиране на еднозначни изводи по фактите, изискана е информация от РП- Шумен относно предмета, страните и движението на пр.пр.№ 4681/2025г., копия на съдържащите се протоколи за случайно разпределение и избор на наблюдаващ прокурор, искания за отвод и постановените в тази връзка актове, информация относно подадените от и срещу М. С., имало ли е образувани предварителни проверки по тях и на какъв етап да същите. На основата на събраните в хода на проверката материали, наблюдаващият прокурор при СГП е достигнал до правилни и обосновани изводи по фактите, които изцяло се споделят и от настоящия съдебен състав. Фактическата обстановка по преписката е правилно установена, въз основа на извършената от наблюдаващия прокурор при СГП проверка и събраните в хода й доказателствени материали. Изводите на наблюдаващия прокурор при СГП от правна страна за липса на достатъчно данни за осъществен състав на престъпление от общ характер, също се споделят от настоящата инстанция. Те са формирани въз основа на обективен и безпристрастен анализ на материалите по преписката и се явяват обосновани и законосъобразни. Вярно и точно наблюдаващият прокурор при СГП е преценил, че по преписката не са събрани каквито и да било данни в насока, че посоченият от жалбоподателя М. С. магистрат М.Г. при РП- Шумен са осъществили състав на престъпление по чл.282, ал.1 от НК.

Престъпленията по служба са уредени в Особената част на Наказателния кодекс, озаглавена „Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции“. Общото престъпление по служба е инкриминирано в наказателноправната норма по чл.282 от НК. За обективната съставомерност на деянието по този законов текст се изисква длъжностното лице да наруши или да не изпълни служебните си задължения, или да превиши властта или правата си, с цел да набави за себе си или за другиго облага или да причини другиму вреда и от това да могат да настъпят немаловажни вредни последици. Длъжностното лице нарушава служебните си задължения, когато в пределите на своята компетентност, в кръга на възложените задачи и функции извършва дейност, която не е съобразена с установените изисквания на заеманата длъжност. Касае се до действие в нарушение на службата. Длъжностното лице не изпълнява служебните си задължения, когато не предприема действия, свързани с 3 изискванията на службата и установени в нормативен акт или акт на обществена организация, т.е. касае се до неизпълнени служебни задължения, за бездействие по служба. Длъжностното лице превишава властта или правата си, когато извършва действия, излизащи извън рамките на неговата компетентност и то се изразява в извършването на различни действия, които влизат в компетентността на друго длъжностно лице, от друга служба, на колегиален орган. Касае се за действия по отношение на чужди властнически правомощия или функции. Съставът на престъплението по чл.282, ал.1 от НК е осъществен, когато от посоченото поведение на длъжностното лице могат да настъпят немаловажни вредни последици. Вредните последици могат да бъдат от имуществен или неимуществен характер. Те се изразяват не само в посегателство на обществени или лични имуществени права и интереси, но и в създаването на съществени смущения в правилното функциониране на държавните органи и обществените организации, в сериозно разколебаване на авторитета и доверието на гражданите се в тях. При решаване на въпроса за немаловажността на вредните последици следва да се отчитат всички фактически обстоятелства на конкретното деяние, като се държи сметка за важността на нарушените обществени материални интереси, отрицателното отражение в колектива и обществото и други. За осъществяването на престъплението по чл.282, ал.1 от НК не е необходимо вредните последици да са настъпили реално. Достатъчно е само да е създадена реална възможност за тяхното настъпване в бъдеще.

Съдът констатира, че в постановленията на прокурорите от СГП и САП е направен анализ на установените факти и правилно е достигнато до извода, че няма данни за извършено престъпление. И в двата акта не само подробно са изложени относимите факти, но е извършен и коректният им анализ в контекста на правото, с който съдът се солидаризира напълно. Прокурорът от САП е отговорил аргументирано и подробно на изложените в жалбата на М. С. оплаквания, като е отделил внимание на всяко едно от тях. Подадената в СГС жалба по своето съдържание е идентична с жалбата, подадена до САП, като жалбоподателят не излага нови оплаквания и е игнорирал аргументите на прокурора от САП. Съдът намери, че на всички поставени от жалбоподателя въпроси е отговорено ясно, недвусмислено, аргументирано и обосновано, като аргументите на СГП, доразвити в постановлението на САП, се споделят изцяло от настоящия съдебен състав, а други основания за отмяна на 4 атакувания прокурорски акт не са налице. Правилно е констатирана липсата на законовите предпоставки за образуване на досъдебно производство, тъй като не са установени достатъчно данни за извършено престъпление по смисъла на чл.207, ал.1 от НПК, които да налагат образуване на досъдебно производство.

В настоящият случай, съдът намира, че е проведена пълна и всестранна проверка, като са използвани всички способи и събрани всички относими данни, в резултат на което правилно е формиран извод, че не е извършено престъпление от общ характер. Прокурорът е изложил подробно кои факти приема за установени и въз основа на кои събрани материали, като изводите му, както по фактите, така и по правото са в съответствие с материалния и процесуалния закон. Изводът на прокурора по същество не е произволен, а се основава и съответства на материалната съвкупност, като е аргументирано позоваването на едни сведения за сметка на други.

В допълнение следва да се посочи, че постановленията за отказ от образуване на наказателно производство подлежат на съдебен контрол, но само в изрично регламентираните случаи, при водени разследвания за престъпления по НК, изчерпателно изброени в чл.213, ал.4 от НПК. В случая, по описаното в жалбата, не се установяват действия на твърдените за извършители лица, които да могат да се обхванат от текстовете на НК, изброени в чл.213, ал.4 от НПК. Инстанционен контрол е извършен, завършвайки с постановление на прокурор при САП. Настоящият състав се солидализира с изводите на последния, който в постановлението си сочи, че няма данни за извършено престъпление от общ характер.

Във връзка с изложеното съдът намира постановлението на САП от 22.05.2026г., по пр.пр.№ 1311/2026г., с което е потвърдено постановление на СГП от 23.03.2026г. по пр.пр.№ 23 706/2025г. за отказ да се образува досъдебно производство по пр.пр.№ 23 706/2025г. по описа на СГП, Отдел 06 „Престъпления, извършени от съдии, прокурори и следователи“ за правилно и законосъобразно и такова следва да бъде потвърдено, а жалбата на М. П. С.оставена без уважение.

Така мотивиран и на основание чл.213, ал.5 от НПК съдът 5

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА постановление на

Софийска апелативна прокуратура от 22.05.2026г., по пр.пр.№ 1311/2026г., с което е потвърдено постановление на СГП от 23.03.2026г. по пр.пр.№ 23 706/2025г. за отказ да се образува досъдебно производство по пр.пр.№ 23 706/2025г. по описа на СГП, Отдел 06 „Престъпления, извършени от съдии, прокурори и следователи“.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване и протестиране.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО да се съобщи на жалбоподателя М. П. С..

ПРЕПИС от определението, ведно с материалите по преписката да се изпратят на СГП.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________ 6