Протокол № 1049 от 21.06.2022, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1049 гр. Варна, 21.06.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XII СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Нейко С. Димитров при участието на секретаря Г. Сл. Стефанова

Сложи за разглеждане докладваното от Нейко С. Димитров Гражданско дело № 20213100102161 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 13:35 часа се явиха:

Ищцата М. Й. АТ., редовно уведомена от предходно съдебно заседание, явява се лично, представлява се от АДВ. Л.Р., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Ответниците Г. Д. Д. И Д. Д. АТ., редовно уведомени от предходно съдебно заседание, не се явяват лично, представляват се от АДВ. П.Н., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Вещото лице Ив. Н. Ан., редовно призована, се явява.

АДВ. Р.: Моля да се даде ход на делото.

АДВ. Н.: Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА писмо вх. № 12480/27.05.2022 г. от Първа инвестиционна банка и молба вх. № 14 018/14.06.2022 г. от ищцата.

АДВ. Н.: По доклада нямам възражения.

По отношение на молбата, която е представена, няма конкретизация какъв е този специален режим на хранене, както и колко са ежемесечните такси за телевизия и телефон.

1

ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Разходите се разделят на потребителски и непотребителски. Непотребителските са например за основен ремонт на жилище, за строителство, платени глоби, данъци, социални осигуровки и трансфери към различни домакинства или всяко движение на парични средства или продукти и стоки в натура, като например майката купува продукти на децата или дъщерята на майката, или имаме роднина в чужбина, който праща пари, или децата поемат разходите за наем, ток, вода на родителите си, които са в отделни домакинства.

Паричните разходи са също потребителски и непотребителски, но са изразени в пари или същото нещо, но в пари. Остойностеният натурален разход представлява всички продукти и стоки, получени от други домакинства, но остойностени в пари.

Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.

СЪДЪТ пристъпва към изслушване на ищцата по реда на чл. 176 ГПК.

ИЩЦАТА М.А.: Не съм правила разноски за тютюн и алкохол в този период. Аз не употребявам нито цигари, нито алкохол. За транспорт съм ползвала карта на стойност 24 лева за три месеца, като това беше цената за 2020 г. Някога се е налагало да взема и такси ако няма транспорт или ако вали, или ако ми е прилошавало. Това не се случваше много често. Тогава таксито струваше около 15 лева от кв. „Галата“ до града или обратно. Синът ми също ме е водил с колата.

Само племенницата, която разпитахме като свидетел, ми е помагала със средства.

Тогава спазвах режим на хранене и трябваше да ям повече плодове и зеленчуци, рядко месо, но да не е мазно. Лекарката ми беше казала вместо хляб да ям банани.

АДВ. Р.: Представям и моля да приемете протокол за въвод във владение № 102/07.03.2022 г.

АДВ. Н.: Не възразявам да се приеме.

СЪДЪТ по доказателствата

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените в днешното съдебно заседание копия от документи, както следва:

От ищцата - Протокол за въвод във владение № 102/07.03.2022 г.

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице И.А. за явяването й в съдебно заседание, сума в размер на 40 лева, платими от бюджета на съда.

2

АДВ. Р.: Не искам справка за цените на плодовете и зеленчуците, необходими за диета на сърдечно болен. Считам, че не може да се смесва статистиката с реалните разходи, трябва да се приеме или едното или другото.

АДВ. Н.: Можем да приемем, че разходите, които ищцата е трябвало да прави за хранителния си режим са същите като разходите, които се е налагало ответницата да прави, тъй като и тя има същите заболявания.

АДВ. Р.: Не възразявам. Нямам доказателствени искания.

АДВ. Н.: Нямам искания. Представям списък на разноските.

АДВ. Р.: Правя възражение за прекомерност. Моля съдът да съобрази, че и двете страни са материално затруднени. За Д. се доказа, че той не е материално затруднено лице.

С оглед изявленията на страните, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. Р.: На първо място искам да се отбележа, че по въпроса дали имаме симулация по изповядване на сделката за прехвърляне на имота категорично се доказа, че сделката е симулативна. Намерението на страните е било дарение и свидетелите, които ответницата призова не доказаха, че по някакъв начин са давани някакви суми или изобщо не можаха да направят пълно и вярно доказване на факта, че са давани суми, за да може сделката да се счита за покупко-продажба. С оглед изложеното следва да се приеме, че е направено дарение, тъй като страните са целели този резултат.

Доколкото в настоящото производство ищцата следваше да докаже своята нуждата от издръжка, считам, че тя безспорно се доказа. Достатъчно е само да вземем дохода, който тя има, а именно пенсия от 250 лева, която е била до месец юни 2020 г., като оттогава започва да се изплаща добавката от 50 лева, като тази добавка ние не я считаме за нещо постоянно. Това е цялата сума, с която ищцата разполага и прави съответните разходи по поддържане на жилището, плаща телевизия, телефон, ток. Ние обяснихме, че за сметките за ток няма как да представим разходни бележки, тъй като токът е на времянка и е към хазяина. Ако бяхме представили бон за плащане, това щеше да бъде сумата за ток на цялата къща, а не само на нейната сметка, но въпреки това тя е плащала ток. По отношение на другите разходи ще изложа подробни съображения в писмени бележки.

От друга страна е спорен въпросът дали ответницата Г. има възможност към този момент да плаща нещо на майка си. По принцип в банковите сметки на баща й има достатъчно средства и тя няма нужда да дава на баща си 3 ежемесечни помощи, няма и доказателства, че му е давала такива, предвид на това, че тя е била в София в този момент, а баща й е бил във Варна. Баща й беше във Варна до май 2022 г., а не се представи някакво нареждане за изпращане на сумите по банков път или по някакъв друг начин, че са давани такива суми. От друга страна бащата в началото разправяше, че ползва много лекарства, че с нещо се маже, след това започна да казва, че не разбира, не помни, което в никакъв случай не обосновава нуждата той да бъде подкрепян от дъщеря си. В същото време с оглед заболяването на сина на ищцата, който се грижи за нея от 2004 г., се налага тя да потърси някаква помощ от дъщеря си.

Със сигурност ответницата е изплащала заем лично, а не от манастира, защото всички вносни бележки са на нейно име и дали изплащането на този заем може да бъде преди издръжката това е правен въпрос, по който ще се обоснова в писмени бележки. Според тълкувателно решение № 1/2013 г., следва да се обследва въпроса дали това е проява на непризнателност. От всички данни по делото ние знаем, че ищцата е живяла с дъщеря си до 2004 г.

Самата ответница каза, че тя ги е подкрепяла, хранила, издържала и отглеждала дъщеря й, тъй като баща й през това време се е бил дистанцирал и живеел на вилата и ако в края на живота си тази жена заслужава такова отношение, аз мисля, че това наистина е проява на непризнателност. Тази проява на непризнателност се е трансформирала в парично задължение, което трябва да обхваща такава част от доходите на ответницата, каквато тя има възможност да отдели. Дали към датата 30-ти ответницата е можела да дава средства, според мен не е решаващо, защото би могла да ги даде 10 дена покъсно, дори и само 20 лева все ще е помощ.

Моля да уважите иска, а в случай, че се произнесете в обратния смисъл да съобразите хонорара, който колегата е представил с останалите доказателства по делото.

Моля да ми дадете възможност да представя писмени бележки.

АДВ. Н.: Както става ясно ищцата е сама и доброволно преди повече от 17 години напуска семейното жилище. Тогава тя се е устроила като синът й е помагал, построили са къща на „Галата“ и са живеели добре. Тъй като тази къща е останала недовършена и все още има довършителни работи, на тях им трябват пари за това и по-точно на нейния син и неговите деца и това е предмета на този иск. За това им трябват тези пари, а не защото става дума за непризнателност.

Ако говорим за морална гледна точка, точно в момента, в който ответницата е болна и най-изпаднала, собствената й майка вместо да я пита как е, дали има нужда от нещо, да й помогне, да й предложи да я вземе при нея докато се възстанови вместо да ходи по манастирите, тя й изпраща покана за заплащане на около 300 лева за издръжка при положение, че тази жена е болна и е била на нулата. Дори и да е имала някакви пари от заплатите, които е получавала, тя ги е вложила в изплащане на ипотеката за да си спаси имота, да има къде да живее и по някакъв начин да преживява. Това е бил възможно най-неподходящия момент в нейния живот, в който майка й да й прати покана за издръжка и е нормално човек да реагира по този начин. Факт е, че сме отговорили, че в момента нямаме възможност и това е така, защото всички спестявания са заминали отдавна покрай всички дела, които се водят и 4 поради това, че ответницата има задължения и към собствената си дъщеря, за разлика от ищцата, която очевидно счита, че няма задължения към дъщеря си и на следващо място ответницата има ангажименти и към своя баща. В тази посока ищцата не е била изоставена, доколкото семейството на нейния син е добре, работят и да, всеки има болести, проблеми, но така или иначе тези хора са по-добре.

В момента ищцата ползва жилището в Цветния квартал, ние не сме й предявявали никакви искове или изпълнителни дела да плаща наем, дори и да плаща то е доброволно, не сме го искали от нея.

Действително тук много се говори за морала и задълженията, но фактите показват, че тези хора във времето неслучайно са си уредили отношенията помежду, защото лошите им взаимоотношения не са от вчера и това е била и идеята на Д. да продаде този имот. Ние представихме доказателства, че е теглил пари и сумата съответства. Г. е теглила заем, за да плати на баща си имотната сделка.

В тази връзка считам, че ищцата не доказа да съществува някаква симулативна сделка и на следващо място няма как да плащаме поисканата издръжка, защото действително в този период ответницата е била в невъзможност. Освен това тази издръжка излезе завишена, което показва намерението, че всъщност искането за издръжка е привидно и цели да създаде затруднение в моя клиент да я плати. Признателността в случая следва да я има ако има някакво основание за това. Аз не разбрах кога и защо М. е решила да дари, за да имаме признателност и считам, че такова дарение изобщо не е налице. Г. е възприела, че майка й я е изоставила и нея и баща й и изцяло се е отдала на сина си от първия брак и неговите деца. Което показва, че тук има и много сериозен личен мотив, защото когато родителят очевидно показва по-голяма привързаност и добро отношение към другото си дете, то е нормално да разруши и загуби връзката с дъщеря си. Това се опита и Г. да каже в съдебно заседание, че връзката им е разрушена по вина на майка й и за това тя приема, че има на първо място задължение към баща си, който е изцяло оставен на нейните грижи и разбира се към дъщеря си, която също към момента не разполага с някакви материални възможности. За да може да се грижи за баща си се е наложило той да отиде да живее в София, но на квартира, защото жилището, в което Г. живее с дъщеря си е много малко.

Моля да ми дадете възможност да представя писмени бележки и да ни присъдите разноските.

АДВ. Р. (реплика): Етажът от къщата в кв. „Галата“ е от бащата на сина на ищцата. Синът й прави ремонт на дъщеря си, за да може тя да го прибере при себе си и да се грижи за него. Освен това връзката между майка и дъщеря не е била разрушена до 2019 г. Връзката се разрушава след като Г. продава вилата на „Траката“ и вече майка й не й е била необходима. След като се продава вилата, Д. веднага завежда бракоразводното дело и тогава връзката се разрушава. Освен това Д. има и друг син от първата си съпруга.

СЪДЪТ обяви на страните, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.