Решение № 78 от 31.08.2023, Районен съд - Балчик

РЕШЕНИЕ

№ 78 гр. Балчик, 31.08.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БАЛЧИК в публично заседание на тридесет и първи юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ДАНИЕЛА Й. ИГНАТОВА при участието на секретаря ИЛИЯНА Н. НЕЙКОВА като разгледа докладваното от ДАНИЕЛА Й. ИГНАТОВА Административно наказателно дело № 20233210200135 по описа за 2023 година Производството е образувано по предявена жалба от Д. А. Д. с ЕГН********** от ****, срещу Електронен Фиш за налагане на Глоба Серия К №*** на ОД на МВР-Д., с правно основание в разпоредбата на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Жалбоподателя, чрез адв.С. К. от АК-Д., в жалбата си навежда доводи за отмяна на ЕФ, т.к. е изтекла предвидената в закона погасителна давност за административно-наказателно преследване. В жалбата не се оспорва нарушението и наложеното въз основа на него наказание.

В жалбата и в с.з. се претендират възлагане на разноските,направени по делото.

Въззиваемата страна,ОД на МВР-Д.,редовно призована не се представлява в с.з.. Депозирано е писмено становище по жалбата от юрк. Ж., която счита за неоснователна, а издаденият ЕФ за правилен и законосъобразен. В становището се посочва още, че нарушението на скоростта е установено с техническо средство TFR1M с инв.№***, преминало метрологична проверка и е метрологично годна, удостоверена със стикер, залепен на самия трафик радар,като радарния скоростомер тип „Трафик радар“TR4D, така и мобилната система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение тип TFR1-M са одобрен тип средства 1 за измерване на скоростта на МПС, като служителите на РУ на МВР-Балчик притежават удостоверения за ползване на одобрените тип средства за измерване.

При определяне на наказанието е съобразена допустимата грешка на техническото средство от -3% от измерената скорост,като установената скорост е от 85км./ч., превишена е скоростта с 35 км/ч.

Съдът след преценка на събраните писмени доказателства,прие за установена следната фактическа обстановка :

На ****г.,в ***ч., л.а.“Т.А.***” с рег.№ТХ****ХН, собственост Д. М. и ползван за фирмени нужди се движел в ***, посока ***, когато преминавайки покрай л.а.”О.А.„ с рег.№ТХ****ХК, оборудван с Мобилна система за видеоконтрол на нарушенията TFR1-M №*** на правилата на движение, последната отчела движение със скорост от 88км/ч. при ограничение на скоростта за движение в населено място от 50км/ч.

Въз основа на констатираното и отчетеното от системата за видеоконтрол бил издаден Електронен фиш за налагане на глоба,Серия К №*****, за допуснато административно нарушение на чл.21, ал.2, във вр.с ал.1 от ЗДвП.

При издаване на Електронния фиш е съобразена техническата грешка,която е възможно да се допусне, чрез техническото средство, поради което е прието, че наказуемата установена скорост на движение следва да бъде 85км/ч.

Установеното превишение на скоростта е 35 км/ч.

С писмо до Директора на ОД на МВР-Д., собственика на процесното МПС Д. М., на осн.чл.189, ал.5 е декларирал, че по време на установяване на административното нарушение, автомобилът се е управлявал от съдружника му Д. Д..

Последвало е анулиране на първоначално издадения ЕФ, след което е бил съставен нов ,процесният, на жалбоподателя.

С процесният Електронен фиш на жалбоподателя е наложена глоба в размер на 400,00/четиристотин/лева.

Гореизложената фактическа обстановка се установява от писмени доказателства-заверени копия от електронен фиш, КЛИП№****, Дневник за 2 обработка и въвеждане на фишове от АТСС, докладна записка,относно извършена дейност по контрол на пътното движение от мл.автоконтрольор Й. за дата ****г. за времето от 08,10-17,20ч., протокол за използване на АТСС ****г., снимка на автомобила,на който

АТСС е монтирана,декларация,заведена с вх.№357000-3658/24.04.2023г.СУМПС на жалбоподателя Д.,преглед на фиш,справка от ЦБД на КАТ,относно собственост на МПС, Удостоверение за одобрен тип средство за измерване №10.02.4835,протокол за проверка на мобилната система за видеоконтрол №4-17-19/28.08.2019г., талон от квитанция за зачисляване на АТСС в РУ на МВР-Балчик,протокол за монтаж и настройка,протокол за проведено обучение, Заповед №8121з-825/19.07.2019г., №8121з-1339/08.12.2020г., №8121з/02.12.2021г., №8121з-515/14.05.2018г., №8121з/09.12.2016г. и №8121з-1524/09.12.2016г. на Министъра на ВР, писмено становище от ОД на МВР-Д..

При така установената фактическа обстановка,въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденият електронен фиш,по отношение на законосъобразността,обосноваността и правилността му,съдът прави следните правни изводи:

По допустимостта на жалбата :

ЕФ е връчен на 22.05.2023г. Жалбата срещу ЕФ е подадена на 07.06.2023г.,заведена с вх.№357000-5052 в ОД на МВР-Д..В кориците на делото не е посочено по какъв начин жалбата е била получена в ОД на МВРД.,дали депозирана на ръка в деловодство или чрез поща или куриер.Предвид правото на жалба и при липса на доказателства за депозирането й,извън завеждането и в съответния деловоден регистър,то съдът приема,че е депозирана в срок,с оглед на което е процесуално допустима,поради което е приета за разглеждане.

Разгледана по същество се явява неоснователна.

По издаденият ЕФ не са депозирани възражения по чл.189,ал.6 от ЗДвП.

Законодателят е предвидил възможността нарушенията по ЗДвП да се санкционират освен с наказателно постановление и с "електронен фиш" когато не е предвидено наказание лишаване от права и отнемане на контролни точки,като по този начин се гарантира бързина на процеса по установяване и налагане на наказанията.

3

Съгласно чл.189 ал.4 от ЗДвП в редакцията му с ДВ бр.54/2017г.в сила от 05.07.2017г. При нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане.

Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи.

Задължително условие за санкционирането с електронен фиш е нарушението да е установено и заснето с автоматизирано техническо средство, т.е. да няма човешка намеса при установяване на нарушението, за да се избегне субективният човешки фактор. В процеса по издаването на ел. фиш не участват двете страни, характерни за първата фаза на административно-наказателното производство.

С измененията на ЗДвП, публикувани в ДВ бр.19 от 13.03.2015 г., законът беше съобразен с изложените в Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. на ВАС становища относно използването на мобилни камери за установяване на нарушенията на ограниченията на скоростта.

В разпоредбата на чл.189 ал.4 от ЗДвП беше добавен терминът "автоматизирано" техническо средство, а съгласно & 6 т.65 от допълнителните разпоредби на ЗДвП- "Автоматизирани технически средства и системи са уреди за контрол работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закон за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни - прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни - прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, 4 установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес", тоест контролният орган не се намесва в работата на мобилното автоматизирано техническо средство, а само го позиционира, включва и задава ограничението на скоростта, а след преустановяване на контрола го изключва и демонтира. Именно в това се изразява поставянето на начало и край на работния процес от контролния орган.

В мотивите към проекта на закона за изменение и допълнение на ЗДвП се посочва, че една от причините за въведените изменения е именно Тълкувателно решение № 1 от 2014 г. на Върховния административен съд, с което реализирането на административно-наказателната отговорност за нарушения на Закона за движение по пътищата,чрез издаване на електронен фиш при осъществяване на контрол с мобилни системи за контрол било преустановено и това рефлектирало пряко върху дисциплината на водачите.

Посочва се, че използването на мобилни технически средства е автоматизиран процес, при който единствената намеса на контролен орган се свежда до позиционирането и настройката на автоматизираното техническо средство.

Същите установяват нарушенията по аналогичен със стационарните средства способ.

Всички автоматизирани технически средства - мобилни и стационарни, са преминали метрологична проверка,съгласно Закона за измерванията, в това число и софтуера за обработка на доказателствения материал и са въведени в експлоатация при стриктно спазване на нормативните предписания.

При въвеждането в експлоатация на всяко техническо средство, сертифициращият орган - Български институт по метрология, осъществява проверка и на софтуерната програмата, генерираща снимковия материал, което е отразено и в сертификата и първоначалната метрологична проверка.

Принципът на действие, както на стационарните, така и на мобилните системи е един и същ: измерване на скоростта от сертифициран измерител и задействане на камера,визуализираща измерването, респективно превозното средство. Обработката и издаването на електронен фиш и за двата вида системи е от централизирана информационна система.

В съответствие с разпоредбата на чл.189 ал.8 от ЗДвП, АНО е изпратил 5 на съда цялата преписка съдържаща се в кориците на делото.

В случая нарушението е установено от мобилна система за видеоконтрол "TFR1-M-*** надлежно калибрована, при която измерването, регистрирането и записът на нарушенията се извършва от система радаркамера-компютър, като единствената роля на оператора на системата е да позиционира техническото средство, като го насочи към определения за наблюдение участък от пътя и да въведе ограниченията за скоростта на този участък.

В случая Системата се е намирала монтирана в автомобил на РУ на МВР-Балчик,разположен по график на ул.“Черно море“ в гр.Балчик с посока на движение на контролиращите МПС от кв.Балик към Автогара,видно от протокола за ползване на АТСС,в който е посочено също така,че в контролирания участък не е имало поставен пътен знак,при стационарен режим на измерване на АТСС,контролиращ преминаващите ПС в двете посоки-/посока на задействане -Д/.

Ето защо съдът намира, че процесната система за контрол на скоростта отговаря на изискването на ЗДвП, техническото средство, с което е установено и заснето нарушението, да бъде автоматизирано, за да не позволява човешка намеса при установяването и заснемането на всяко едно конкретно нарушение. Именно по тази причина в електронния фиш липсва посочване на конкретен издател, тъй като операторът на системата за видеоконтрол няма това качество.

Съгласно разпоредбата на чл.188,ал.1 от ЗДвП Собственикът или този, на когото е предоставено моторно превозно средство, отговаря за извършеното с него нарушение. Собственикът се наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи на кого е предоставил моторното превозно средство,а когато нарушението е извършено при управление на моторно превозно средство, собственост на юридическо лицечл.188,ал.2, предвиденото по този закон наказание се налага на неговия законен представител или на лицето, посочено от него, на което е предоставил управлението на моторното превозно средство.

В случая собственика на процесното МПС предвид депозираната до ОД на МВР-Д. молба е декларирал, че е предоставил управлението на жалбоподателя Д., на когото след анулиране на първоначално издаденият ЕФ 6 е бил издаден процесният.