Решение № 3451 от 14.09.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3451 гр. София, 14.09.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 134 СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: АЛБЕНА Б. ДОЙНОВА при участието на секретаря ДИАНА СТ. АНГЕЛОВА като разгледа докладваното от АЛБЕНА Б. ДОЙНОВА Административно наказателно дело № 20251110208631 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по жалба на „,,***''” ЕООД, с ЕИК *******, представлявано от управителя Х.Б.Б., срещу наказателно постановление (НП) № 23-2500055/09.04.2025 г., издадено от Директор на дирекция „Инспекция по труда Софийска област“, с което на дружествотожалбоподател, на основание чл. 416, ал. 5 от Кодекса на труда (КТ), вр. чл. 414, ал. 3 от КТ, е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на сумата от 1 800,00 (хиляда и осемстотин) лева за нарушение на чл. 61, ал. 1, вр. с чл. 1, ал. 2 от КТ.

В депозираната от санкционираното лице, чрез адв. Г. Х., жалба се релевират доводи за несъобразяване с разпоредбата на чл. 52, ал. 4 от ЗАНН. Като недостатъци на издаденото наказателно постановление се сочат липсата на мотиви и непълнотата при описание на претендираното нарушение. Въвеждат се твърдения в посока на това, че както към момента на проверката, така и в предходен или последващ момент лицето Д. Д. Х., заварен на място – в базата на ,,***'', не се е намирало в каквито и да било отношения със санкционираното дружество. Сочи се, че лицето е доведено от управителя на подизпълнител на „,,***''” ЕООД и се явява непознато за наказания субект. Релевират се доводи, свързани с липса на саморъчно попълнени данни от страна на завареното на място лице, като изрично се сочи, че същото само е подписало процесната декларация, в която е отразено, че то работи в дружество с фирма „,,***''“, а не в „,,***''“ ЕООД, каквото е точното наименование на санкционираното юридическо лице. Навеждат се доводи във връзка с обстоятелството, че към момента на проверката дружеството-жалбоподател не е имало служители, назначени на трудов договор, а функциите на дружеството в системата на доставки на ,,***'' били чисто организационни. Сочи се, че мястото на извършване на проверката - базата на ,,***'' се 1 стопанисва от дружеството „,,***''“, чийто подизпълнител, при извършване на част от дейностите, свързани с неуниверсални пощенски услуги, се явява дружествотожалбоподател. Въз основа на договорните отношения между санкционираното юридическо лице и подизпълнителя на същото – „,,***''“ ЕООД, се излагат аргументи за наличие на евентуални трудови отношения между последното и лицето Д. Д. Х.. Накрая се излагат съображения в посока наличието на основание за налагане на „имуществена санкция“ в минимален размер, предвид отсъствието на мотиви касателно обективно наложения повисок размер на санкцията.

В съдебно заседание дружеството-жалбоподател, редовно призовано, се представлява от адв.

Н. Д., която пледира за уважаване на жалбата и отмяна на атакувания санкционен акт. Прави искане, в условията на евентуалност, за намаляване на опредЕ.та имуществена санкция до законоустановения минимален размер. Пртендира разноски.

Въззиваемата страна - директор Дирекция „Инспекция по труда“ София област, редовно призована, се представлява от юрк. В.Г., която моли обжалваното наказателно постановление да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. В хода на съдебните прения излага твърдения за това, че от разпита на свидетеля Х. се установява, че същият е бил в обекта на контрол на посочените в АУАН и НП дата и място, като за няколко часа е полагал труд и отговарял за пратки. В отговор на възражението на жалбоподателя се изтъква, че в споменатия договор за възлагане между санкционирания субект и дружеството „,,***''“ ЕООД е уговорено, че „,,***''“ ЕООД, в качеството си на изпълнител, чрез свой нает служител ще приема и обработва наложени платежи, в противоречие на изложеното в процесната жалба. Позовава се на липсата на допуснати нарушения на процесуалните правила и правилно приложение на материалния закон, предвид което моли жалбата да бъде оставане без уважение. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени поотделно и взети в тяхната съвкупност, Съдът прие за установено следното от фактическа страна:

Извършена е проверка на 27.11.2024 г. за спазване на трудовото законодателство на място в обект на контрол – логистична база ,,***'', находяща се в гр. София, бул. „Ботевградско шосе“ № 491. Проверката е продължила от 06.12.2024 г. до 13.02.2025 г., като същата е приключила на последната дата, в сградата на Дирекция „Инспекция по труда“ Софийска област по документи.

При проверката на място е заварен Д. Д. Х. на работа в посочения обект на 27.11.2024 г. около 11.05 часа, който работил в обекта на контрол като „куриер“. Същият попълнил декларация, в която посочил, че работи в ,,***''/ „,,***''“ ЕООД от ноември месец, при работно време от 09:00 ч. до 18:00 ч., с почивка в работния ден един час, с почивни дни събота и неделя /отбелязано е уикенд/ и трудово възнаграждение в размер на 933 лева. В хода на проверката се установява, че в рамките на адреса на извършване на проверката /горепосочената логистична база/ дейност в качеството си на подизпълнител по част от работите, свързани с извършване на неуниверсална пощенска услуга от името на „,,***''“ 2

ЕООД, извършва дружеството-жалбоподател „,,***''“ ЕООД. Не е установено друго дружество със сходно наименование да извършва дейност на адреса. В собственоръчно попълнената от лицето декларация същото заявява, че има сключен трудов договор с идентифицираното от него в декларацията като работодател дружество - „,,***''“ ЕООД. По време на проверката обаче такъв не е представен. Не е представен и евентуално сключен граждански договор между физическото лице и дружеството. С призовка, връчена на 27.11.2024 г. на лицето И. Д. Ч., на длъжност изпълнителен директор на „,,***''“ ЕООД, проверяващите са изискали от „,,***''“ ЕООД да представи пълни трудови досиета на работещите в обекта ведно с други относими документи, като дори на по-късен етап, при проверката по документи, за лицето Д. Д. Х. не е открит и представен трудов договор. В депозирани от „,,***''“ ЕООД писмени обяснения жалбоподателят излага доводи, свързани с обстоятелството, че към момента на проверката на място не са присъствали негови служители, а такива наети от дружеството „,,***''“ ЕООД – подизпълнител на дружествотожалбоподател „,,***''“ ЕООД.

Въз основа на направените констатации е прието, че „,,***''“ ЕООД, в качеството си на работодател на Д. Д. Х., не е уредил като трудови правоотношенията по предоставянето на работна сила от лицето чрез сключване на трудов договор между работника или служителя и работодателя преди постъпването на първия на работа. По повод последното, на дружеството-жалбоподател е съставен акт за установяване на административно нарушение № 23-2500055 от 13.02.2025 г.

Възприетата по-горе фактическа обстановка се доказва от административнонаказателната преписка, съдържаща акт за установяване на административно нарушение, идентификационна карта на „,,***''“ ЕООД, призовка по чл. 45, ал. 1 от АПК, саморъчно попълнена декларация от лицето Д. Д. Х., известие за доставка на НП, договор за услуги, писмени обяснения от „,,***''“ ЕООД, писмени възражения от „,,***''“ ЕООД срещу АУАН № 23-2500055 от 13.02.2025 г., Заповеди за компетентност с № 902/10.05.2018 г. и с №43/30.01.2023 г., Заповед № 3-0864/17.10.2022 г., както и от показанията на актосъставителя В. И. П. и свидетеля Д. Х..

При анализ на депозираните в съдебна зала показания на свидетелите, съдът прецени същите като логични, последователни, без индиции за заинтересованост на свидетелите от изхода на производството. Ценни сведения за подлежащите на изследване въпроси от предмета на доказване са събрани посредством разпита на актосъставителя В. П.. От депозираните от нея гласни доказателствени средства може да бъде извлечена ценна информация относно повода за проверка, извършваната от заварения на място Д. Х. куриерска дейност – по товарене на бусове със стока, както и информация за собственоръчно попълнените от същия данни в предоставената му декларация.

Сочената свидетелка, главен инспектор при Дирекция „Инспекция по труда“ Софийска област, е потвърдила, че лицето Д. Х. саморъчно е попълнил дадената му от контролните органи декларация, като в нея е отбелязал, че работи за „,,***''“ ЕООД от ноември месец, с работно време от 09:00 ч. до 18:00 ч., с почивки в рамките на работния ден от един час и 3 трудово възнаграждение в размер на 933 лева. Настоящият съдебен състав дава вяра на показанията на свидетелката П. като намери същите за логични, вътрешно синхронни и кореспондиращи на останалия приобщен по делото доказателствени материал. В частност показанията на свидетелката съответстват и допълват съдържанието на декларацията, саморъчно попълнена и подписана от лицето Д. Х.. Съдът намира за необходимо да посочи, че от особено значение за изясняване предмета на доказване се явява съобщеното от свидетелката касателно раздаването на декларациите за попълване само на лица, имащи отношения с дружеството-жалбоподател „,,***''“ ЕООД, както и че при извършване на проверка на другите дружества не са били констатирани нарушения.

Съдът се довери и на изложеното в съдебна зала от лицето Д. Х.. Настоящият съдебен състав счита за необходимо да отбележи, че в основни линии съобщеното от лицето допълва и надгражда депозираните от актосъставителя сведения относно релевантни към предмета на доказване обстоятелства - фактът на собственоръчно попълнени от лицето данни в декларацията, адресът на обекта на контрол, естеството на извършваната от лицето куриерска дейност. Нещо повече, от показанията на лицето Х. се установява, че по време на проверката, на същия е възложено да натовари един бус със стока, като в допълнение е демонстрирано как следва да се извърши въпросната дейност, кои пратки подлежат на чекиране и кои не, как се работи с четеца и други подобни дейности. Настоящата съдебна инстанция кредитира показанията на Х. и в частта, касаеща твърдяна от него намеса на непознато лице – служител от санкционираното дружество, който е дал конкретни указания на свидетеля по отношение попълване на предоставената от контролните органи декларация с определено съдържание. Съдът възприе като надеждни посочените сведения, доколкото същите не се опровергават от приобщената в цялост гласна и писмена доказателствена маса.

От изложеното от свидетеля е изводимо категоричното присъствие на същия на мястото на проверка и факта на полагане на труд от лицето в полза на „,,***''“ ЕООД без отношенията със същото да са предварително уредени като трудови.

При установеното от фактическа страна съдът намери от правна страна следното:

Жалбата е подадена в срока на чл. 59, ал. 2 от ЗАНН от процесуално легитимирано за това лице - представител на наказаното юридическо лице, срещу обжалваем акт, поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество, съдът намира същата за неоснователна.

Наказателното постановление е издадено в компетенциите на административно наказващия орган - Директора на Дирекция „Инспекция по труда Софийска област“ според т. 6 от Заповед №3-0864/17.10.2022 г. на Изпълнителния директор на ИА "Главна инспекция по труда". Компетентността на актосъставителя произтича от разпоредбата на чл. 416, ал. 1 от КТ в качеството й на главен инспектор в дирекция „Инспекция по труда“ Софийска област.

Материалната и териториалната компетентност на актосъставителя произтича от Заповед № 902/10.05.2018 г. на Изпълнителния директор на ИА "Главна инспекция по труда".

Съдът счита, че не са нарушени сроковете, предвидени в чл. 34, ал. 1 от ЗАНН, тъй като процесният акт е съставен на 13.02.2025 г., т.е. в рамките на законоустановения тримесечен 4 срок от датата на откриване на нарушителя или до една година от извършване на нарушението, а именно считано от 27.11.2024 г. Обжалваното наказателно постановление е издадено също в срока по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН.