Определение № 4153 от 25.10.2022, Върховен касационен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 4153 гр. София, 24.10.2022 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, 1-ВО ГРАЖДАНСКО

ОТДЕЛЕНИЕ 2-РИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Маргарита Соколова

Членове:

Светлана Калинова

Гълъбина Генчева като разгледа докладваното от Гълъбина Генчева Частно касационно гражданско дело № 20228003103622 по описа за 2022 година Производството е по чл. 274, ал.2, пр.2 ГПК.

С определение № 110 от 27.06.2022 г. по гр. д. № 1652/2020 г. на ВКС, II-ро г. о., е оставена без уважение молбата на Н. К. М. за отмяна на наложената в съдебно заседание на 14.06.2022 г. глоба по чл. 92а ГПК в размер на 500 лв. Изложени са съображения, че не са налице уважителни причини за отмяна на наложената санкция. Прието е, че производството пред ВКС се развива по реда на чл. 295, ал. 2 ГПК, като след отмяна въззивното решение е даден ход на делото пред касационната инстанция за допускане и приемане на заключение на вещо лице. Във връзка с отводи на вещи лица и затруднения по намиране на експерт делото е отлагано няколко пъти. За съдебното заседание на 14.06.2022 г. е депозирано в срок заключение на назначеното вещо лице, пълномощниците на страните и вещото лице са се явили. В това заседание е разгледана молба на ответницата Н. М., която оттегля пълномощията си от адв. Х. и иска отлагане на делото, за да ангажира друг адвокат. Искането за отлагане е уважено, но на страната е наложена глоба по чл. 92а ГПК в размер на 500 лв., тъй като именно нейното поведение е причина за отлагане на делото.

Съставът на ВКС е приел, че съгласно чл. 35 ГПК доверителят има право да оттегли пълномощното по всяко време, като уведоми съда, но това не спира разглеждането на делото. Ето защо, страната, която причини отлагане на делото с оттеглянето на представителната власт на пълномощника си, носи отговорност за разноските за следващото заседание и заплаща глоба в размерите по чл. 91 ГПК. В случая единствената причина за отлагане на делото е оттеглянето на представителната власт на пълномощника, а изложените съображения за неразбирателство между страната и адвоката по повод получаването на екземпляра от експертизата не могат да бъдат подведени като уважителна причина по смисъла на чл. 92 ГПК. Размерът на глобата е определен от съда в границите, посочени в чл.91, ал. 2 ГПК и е под средния такъв. Съставът на ВКС е отчел както многократното предходно отлагане на делото по други причини, така и заявеното в молбата, че 1 съмнение дали пълномощникът защитава добре интересите е възникнало още в началото на 2022 г., а действия по оттеглянето му са предприети едва в заседанието на 14.06.2022 г., когато са отпаднали всички други пречки за разглеждане и приключване на делото.

Частна жалба срещу определението на предходния състав на ВКС е подадена от Н. К. М..

Жалбоподателката потвърждава, че действително делото е било отлагано неколкократно във ВКС поради трудности по намиране на вещо лице, но това не е основание тя да бъде санкционирана заради действие по упражняване на процесуалните права. Като е оттеглила пълномощията си от адв. Х. и е поискала отлагане на делото тя не е целяла да създаде пречка пред неговото развитие, а да си осигури адекватна правна защита. Съдебната експертиза била решаваща за правния спор, но въпреки това адвокат Х. не се свързала с жалбоподателката или нейния брат, за да се разберат кой трябва да вземе експертизата от съда, както и да ги уведоми за констатациите на експертизата и какви са нейните последици при приемането от съда.

Наистина, жалбоподателката имала още в началото на 2022 г. съмнение дали получава адекватна правна помощ от адвокат Х., но тези съмнения се потвърдили едва във връзка с недоразуменията относно експертизата. Счита, че адвокат Х. се е дезинтересирала от делото. Екземпляр от експертизата жалбоподателката получила едва на 10.06.2022 г., а делото било насрочено за 14.06.2022 г. и за този период тя обективно не могла да ангажира друг адвокат, който да се запознае с делото и да поеме защитата по него, още повече, че адвокат Х. отказала да върне документите, които има по това дело.

Излага и оплаквания, че наложената глоба е прекомерна за нея и представлява особена трудност да бъде платена.

Върховният касационен съд в настоящия си състав счита, че частната жалба срещу определение № 110 от 27.06.2022 г. по гр. д. № 1652/2020 г. на ВКС, II-ро г. о., е основателна и наложената глоба следва да бъде отменена.

В чл.35 ГПК е регламентирано правото на страната по делото във всяко време да оттегли пълномощието си, което е дала във връзка със защитата по това дело, като уведоми за това съда. Оттеглянето на пълномощието не представлява неоснователно действие по смисъла на чл.92а ГПК, което да даде основание за налагане на глоба при отлагане на делото, когато това се е наложило, за са се даде възможност на страната да ангажира друг адвокат. Отношенията между клиент и адвокат са отношение на доверие и когато то е нарушено, страната има право да оттегли даденото пълномощно и да възложи на друг адвокат защитата си. С оттеглянето на пълномощието страната упражнява свое процесуално право, гарантирано от закона. В конкретния случай обстоятелствата по делото са такива, че страната не е могла да ангажира своевременно друг адвокат преди провеждането на съдебното заседание на 14.06.2022 г. Оттеглянето на пълномощието, дадено на адвокат Х., е довело до отлагане на делото, но не може да се приеме, че това е неоснователно действие, което дава основание на съда да наложи глоба на страната. Ето защо глобата следва да бъде отменена.

Воден от изложеното, Върховният касационен съд, състав на първо гражданско отделение,

ОПРЕДЕЛИ:

2

ОТМЕНЯ определение № 110 от 27.06.2022 г. по гр. д. № 1652/2020 г. на ВКС, II-ро г. о.

ОТМЕНЯ наложената на Н. К. М. в съдебно заседание на 14.06.2022 г. по гр. д. № 1652/2020 г. на ВКС, I.во г.о., глоба в размер на 500 лв.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3