Определение № 478 от 12.05.2025, Окръжен съд - Хасково

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 478 гр. ХАСКОВО, 12.05.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, III-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на девети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ТОШКА ИВ. ТОТЕВА

Членове:

АННА ВЛ. ПЕТКОВА

ЙОНКО Г. ГЕОРГИЕВ като разгледа докладваното от ЙОНКО Г. ГЕОРГИЕВ Въззивно частно гражданско дело № 20255600500270 по описа за 2025 година Производството по делото е образувано по частна жалба на основание чл.274 от ГПК,подадена от „Йеттел България“ ЕАД, с ЕИК 130460283, със седалище и адрес на управление: гр. София, район Младост, ж.к. Младост 4, Бизнес Парк София, сграда 6 срещу определение №222 от 19.02.2025г. по г.д. №17/2024г. на РС Димитровград, с което е отхвърлена молбата на жалбоподателя за изменение на решение №11 от 15.01.2025г.г в частта за разноските

В частната жалба се правят оплаквания за необоснованост неправилност и незаконосъобразност на постановения съдебен акт.Обосновава съображения,че съдът е игнорирал доказателствата за направени разноски договор за правна помощ от който не може да се обоснове извод за платен адвокатски хонорар и че се касае за представителство по конкретно дело,както и че липсва доказателство за заплатена първоначално д.т. в размер на 40,89лв.

Хасковският окръжен съд след преценка на оплакванията в частната жалба и доказателствата по делото намира от правна и фактическа страна.

Частната жалба е допустима като подадена в законоустановения срок против подлежащ на обжалване съдебен акт, от лице което има правен интерес от обжалването и по същество основателна.

Исковото производство по чл.422 от ГПК е образувано от „Йеттел България“ ЕАД, с ЕИК 130460283, срещу длъжника М. З. М. за заплащане на общо на сумата 1559,08 лв., представляваща неизпълнени парични задължени на длъжника,произтичащи от сключени между него и кредитора договори, а именно: договор за лизинг от 12.10.2020 г., договор за мобилни услуги от 24.12.2020 г., договор за лизинг от 24.12.2020 г. за Samsung Galaxy A21s, застрахователна полица № ** от 24.12.2020 г., договор за лизинг № ** от 1

24.12.2020 г., допълнително споразумение от 24.12.2020 г., договор за лизинг от 24.12.2020 г. за Samsung Galaxy A20s, договор за лизинг № **, договор за лизинг № **и застрахователна полица № ** от 24.12.2020 г., за периода от 25.12.2020 г. до 24.05.2021г. С решението си по иска с правно основание чл.422 от ГПК съдът е уважил иска като по отношение на разноските за адвокатско възнаграждение и д.т. от 40,89лв. е приел,че не се дължат,тъй като липсват доказателства за плащането им.

Съдът не споделя този извод на първоинстанционния съд. Предмет на инстанционен контрол е дължимост на адвокатско възнаграждение и заплатена д.т. като разноски в полза на страната,в чиято полза е постановен съделбния акт. В кориците на делото се намира договор за правна защита и фактура за направени разноски ,а именно заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 480лв.Така също се намира и платежно за д.т. от 40,89лв.

Изложеното дава основание за ревизиране на обжалваното определение, с което е оставено без уважение искането за изменение на решението в частта за разноските,което следва да бъде отменено и се уважи искането на „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ЕАД за присъждане на направените и поискани разноски от 480лв. с ДДС адвокатско възнаграждение и 40,89лв. д.т.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

О п р е д е л и:

Отменя определение №222 от 19.02.2025г. по г.д. №17/2024г. на РС Димитровград, с което е отхвърлена молбата на „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ЕАД с ЕИК 130460283 за изменение на решение №11 от 15.01.2025г. по г.д.

№17/2024г. по описа на РС Димитровград в частта за разноските, вместо което постановява:

Изменя решение №11 от 15.01.2025г. по г.д.№17/2024г. по описа на РС Димитровград в частта му за разноските,като

Осъжда М. З. М. да заплати на „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ЕАД с ЕИК 130460283, със седалище и адрес на управление: гр. София, район Младост, ж.к. Младост 4, Бизнес Парк София, сграда 6 сумата от 480 лева с включен ДДС, представляваща адвокатско възнаграждение за осъщественото процесуално представителство, защита и съдействие и 40,89лв. държавна такса.

Определението е окончателно .

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2

2. _______________________

3