Протокол № 197 от 27.05.2026, Окръжен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 197 гр. Смолян, 27.05.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Петър Хр. Маргаритов

Членове:

Петранка Р. Прахова

Зоя Ст. Шопова при участието на секретаря Елисавета Ж. Шехова

Сложи за разглеждане докладваното от Зоя Ст. Шопова Въззивно гражданско дело № 20265400500143 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 11:20 часа се явиха:

Жалбоподателите М. Х. Ф. и Б. В. Ф., редовно призовани, се явяват лично. Жалбоподателката Д. В. Ф. редовно призована, не се явява. За всички се явява адв. И. А., редовно упълномощен.

Въззиваемите Ф. Б. Ф. и М. Б. Ф., редовно призовани, не се явяват и не изпращат представител. От същите, чрез адв. Я. С., е постъпила молба вх. № 2487/26.05.2026 г., като същият е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие. Претендира разноски.

Адв. А. – Да се даде ход на делото.

Жалбоподателката М. Ф. – Да се гледа делото.

Жалбоподателят Б. Ф. – Да се гледа делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото. Поради изложеното

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ход на делото.

Адв. А. – Нямам възражения по доклада. Поддържам жалбата.

СЪДЪТ намира, че следва да бъде обявен за окончателен проектът за доклад по делото, изготвен с Разпореждане № 271/31.03.2026 г. Поради 1 изложеното

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад, изготвен с Разпореждане № 271/31.03.2026 г.

Адв. А. – Нямаме нови доказателствени искания. Считаме делото за изяснено.

СЪДЪТ намира, че делото е изяснено от фактическа страна. Поради изложеното

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.

ДАВА ход по съдебните прения.

Адв. А. – Моля Ви да отмените решението и да възложите в дял на М.

Ф. имотът, допуснат до делба, както и моля да отмените решението в съответните части и да уважите нашите претенции по сметки. Няма да говоря подробно, само ще кажа следното: Най-важно е нашето искане относно възлагането на имота на М., за която и нейният съпруг В. Ф. (В. е придобил имота чрез дарение от своя баща Б. Ф.), та всъщност те живеят около 3 години, преди неговата смърт, в този имот, който е бил за тях основно жилище. Те друго жилище, двамата В. и М., не са притежавали. Той се е разболял, карцином, тя била с него и така се е приключил неговия жизнен път в това жилище. След това продължава М. заедно с нейните деца – Д. и Б. да упражняват изцяло фактическа власт върху имота, изцяло – поддържане, грижи и всичко останало. Считаме, че извода на съда относно прилагането на чл. 349, ал. 2 от ГПК е в противоречие със закона. Живеенето в имота се свързва с реалното обитаване като дом към релевантния момент и това е датата на смъртта. Към датата на смъртта, това е основното жилище, двамата са живели в него. Колкото до другото, а именно претенциите по сметки, няма никаква и житейска логика и всякаква друга, да се отхвърлят всички до една претенции по сметки, при положение, че безспорен е фактът, че върху имотът е упражняван фактическа власт само от моите доверители, те изцяло и винаги са се грижили за него. Има свидетелски показания по този въпрос. Има заключение на вещо лице, неоспорено от страните, което изяснява всички тези разноски и подобрения, които са в синхрон с показанията на свидетелите, 2 както и документите, които са приети като доказателства по делото. Колкото до претенциите, те са вече за обезщетение за неползване на имота от страна на ответниците по делото, Ви моля да имате предвид, че между страните по делото е водена кореспонденция преди да започне делото. Тази кореспонденция, представена и от ищци и от ответници, тя е една и съща, приета е като доказателство. От нея се вижда, че моите доверители са искали и са желаели с писма, ответниците да се явят, да разговарят, да се изяснят техните проблеми и да им предоставят и ключове за ползване на имота. Това обаче не се случи. И най-накрая, ние наистина в основа на нашето желание за споразумение, бяхме стигнали до спогодба преди да започнем делото. Явихме се пред нотариуса за подписване на сделката, обаче между адвокатите не се постигна съгласие и така приключиха нещата, за някакви елементарни неща.

И сега това, което всъщност съдът е определил като пазарна цена е малко пониско от това, което ние бяхме готови да дадем, говоря за страните, като всичко заедно са правили, и поддържане, и ползване, и когато бяхме готови да дадем за дела. В заключение, исканията са ни относно решението, те са визирани, описани, посочени, уточнение във въззивната жалба. Ще Ви помоля да дадете възможност на доверителката ми М. Ф. да каже нещо.

Жалбоподателката М. Ф. – Благодаря Ви, че ми дадохте думата и искам да Ви помоля това, което и адвоката каза, че бих искала имота да бъде присъден на мен, тъй като наистина последните няколко години преди смъртта на съпруга ми, ние го ползвахме като основно жилище и до смъртта му.Аз в трудния момент, имаше рак на панкреаса, бях до него и така докато почина.

Освен това, неговото желание, а нашето също, е имотът да остане в семейството, тъй като той искаше тук да прекара живота си заедно с мен в последните дни от живота си. Направихме всичко възможно, за да удоволетворим желанията на внуците на моя съпруг от първия брак. Искам да отбележа, че съм се оженила за него, не съм им развалила брака на баща им, на майка им. Искам да кажа с първата му жена, защото аз се запознах осем години след развода, така, че по никакъв начин не съм разбила едно семейство и затова искахме да се отнесем добросъвестно към внуците на съпруга ми и направихме всичко възможно да не стигаме до тази зала, но въпреки нашите усилия, те избягваха всякакви срещи с нас. Ние ги потърсихме първи, предложихме им среща, да определят те час, за да можем да се видим, да се разберем за ползването, да им предоставим ключовете. Предложихме им 3 график за ползване на имота. Също в тази кореспонденция ги има тези неща, но те не приеха, никакво желание за среща с нас. Просто това ни принуди, вместо да се разберем по роднински, да стигнем до съдебната зала. Просто нямахме друг избор. После сме се грижили за имота аз и дъщеря ми и сина ми, като се бяхме споразумели, че ще си делим разходи, личен труд, вложен в поддържането на имота. Направихме застраховка и т.н., само и само да опазим имота, което не сме го пазили само за нас, защото ние знаехме, че имахме задължение и към тях. За съжаление не ни бяха признати никакви разходи във връзка с поддържането и сигурността на имота, което много ни, как да кажа, бяхме много огорчени от това нещо, но вече е емоционална страна на въпроса.

Даже те не идват и на заседанията на съда. Имахме някаква надежда, че ако дойдат може да стигнем до някакво съдебно споразумение, но уви, това не се случи и за това Ви моля, за да запазим жилището, имота, каквото беше желанието и на моя съпруга, да го възложите на мен. Това е. Благодаря Ви.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение на 26.06.2026 година.

Протоколът написан в с.з.

Заседанието закрито в 11:30 ч.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4