Решение № 79 от 14.05.2025, Районен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№ 79 гр. Ловеч, 14.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛОВЕЧ, VIII СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Й.КА ХР. ВУТОВА при участието на секретаря ТАТЯНКА Д. ГАВАЗОВА като разгледа докладваното от Й.КА ХР. ВУТОВА Административно наказателно дело № 20244310201057 по описа за 2024 година

С наказателно постановление №24-0906-000614 от 08.10.2024 г. на Деян Петров Давидов, Началник група в сектор ПП към ОД на МВР-Ловеч, упълномощен с МЗ №8121з-1632 от 02.12.2021 г., е наложена на Р. В. М. от с. ********* ЕГН **********, на основание чл.53 от ЗАНН във вр. с чл.179, ал.2 във вр. с чл.179, ал.1, т.5, пр.4 от ЗДвП глоба в размер на 200,00 лева, като е посочено, че ВЪВ ВРЪЗКА С ПОСТЪПИЛО ВЪЗРАЖЕНИЕ № 906000-15007/ 16.09.2024 Г. Е ИЗВЪРШЕНА ПРОВЕРКА И ИЗГОТВЕН ДОКЛАД № 906р-9608/ 01.10.2024 Г. и че ВЪЗРАЖЕНИЕТО Е НЕОСНОВАТЕЛНО, за това, че 10.09.2024 г. в 18:45 часа, в ГР.

ЛОВЕЧ на УЛ. ТРЕТИ МАРТ като Водач на лек автомобил, *****, при обстоятелства:

Срещу дом номер 10 с посока на движение към ул. Амбарица, управлява собствения си лек автомобил ***** с регистрационен номер ********, като на кръстовището образувано от ул.

„Трети март“ и ул. „Подп. Александър Кусев“ не съобразява поведението си с пътен знак Б2, и не пропуска движещия се по пътя с предимство лек автомобил ********** с регистрационен номер ********** в посока към ул. Стара планина, сблъскват се и реализират ПТП с материални щети по двата автомобила, с което е извършил: 1. НЕ ПРОПУСКА ППС ДВИЖЕЩИ СЕ ПО ПЪТ С ПРЕДИМСТВО НА КРЪСТОВИЩЕ. ПТП, с което виновно е нарушил чл.50 ал. 1 от ЗДвП.

Недоволен от наказателното постановление останал жалбоподателят Р. В. М., който го обжалва в срок чрез адв. Н. от ЛАК и моли същото да бъде отменено като незаконосъобразно и неправилно. Излага, че още при съставяне на АУАН е допуснато нарушение на чл.40, ал.1 от ЗАНН и чл.40 ал.3 от ЗАНН, тъй като актът е съставен от лице, което не е очевидец на нарушението - служителя Й. Й., в присъствието на свидетелите К. Т., вероятно също служител и Ц. Ц., за който не знаели да е бил очевидец. Излага, че съгласно чл.40 ал.1 от ЗАНН, актът се съставя в присъствието на свидетели, които са присъствали при извършването или установяването на нарушението, и че в конкретния случай е имало такива свидетели возещите се в неговия автомобил - ****** и ********, както и шофьора на другия автомобил, *******, но никой от тях не бил вписан в АУАН, макар, че присъствали по време на съставянето. Сочи, че дори да се приеме, че е имало някаква обективна причина да не се включи очевидец на ПТП, като свидетел в АУАН, то чл.40, ал.3 от ЗАНН изисква това обстоятелство изрично да се отбележи в акта, което не е направено. Сочи, че нередовно 1 съставеният АУАН води до незаконосъобразност и на издаденото въз основа на него НП, като аргумент в подкрепа на последното възражение сочи т. 10 от Постановление № 10 от 28.09.1973 г. по н. д. № 9/1973 г. на Пленум на ВС, установяваща, че „При наличие на очевидци при извършване на нарушение или при констатиране на същото следва те да се посочат в акта като свидетели, за да се осигури разкриването на обективната истина".

Констатираното нарушение е самостоятелно основание за отмяна на цялото НП. Сочи, и че в АУАН и в НП е записано, че е извършил нарушението срещу дом номер 10 на ул.Трети март, което не отговаряло на истината. Сочи, че катастрофата е станала след като преминал кръстовището в посока автогарата и че мястото на удара и мястото на автомобила му след удара не било на посоченото ул. Трети март 10, който номер е преди кръстовището, а освен това сградата с този номер се намирала от другата страна на платното, по което се движел.

Сочи, че точния адрес където е станало ПТП е ул. Трети март 17 и че по този начин, от една страна не е изпълнено задължителното изискване АУАН и НП да съдържат точното място на извършване на нарушението, а от друга не ставало ясно какво нарушение се вменява и страна се ограничавала от възможността за защита. Сочи, че при издаване на обжалваното НП е допуснато и друго съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване правото на защита на жалбоподателя и представляващо самостоятелно основание за неговата отмяна, тъй като имало несъответствие от една страна между посоченото, че е нарушен чл.50 от ЗДвП, словесното описание на нарушението, че е отнел предимство и от друга страна от следите от удар по неговия автомобил, които били изцяло отзад. Сочи, че щетите по него и местоположението му по време на удара, доказвали, че не е отнел предимството на другия водач, и че той в резултат на високата скорост е загубил управление и се е блъснал в управляваният от него автомобил. Излага, че не е извършил описаното в НП нарушение и че не било вярно записаното в обстоятелствената част на АУАН, че ПТП се е случило на кръстовище. Твърди, че на 10.09. 2024 г. около 18, 45 минути се е движел с личният си автомобил марка ********* 5: с peг. Номер У 8195ВА , по улица „Трети март" в гр. Ловеч , по посока на Автогара ЖП - ГАРА) -гр. Ловеч и че е бил задно с майка си ******* и *********. Твърди, че след като с автомобила си излязъл от рамките на кръстовището на ул. „ Александър Кусев“ и „Трети март" и вече бил на ул. „Трети Март", от посоката на автогарата, в задната лява част на неговия автомобил, странично, се блъснал л. а марка „ *******" с peг. номер ******** управляван от ******* от гр. Ловеч. Твърди, че в резултат от силата на страничният удар, управляваният от него автомобил, излязъл от рамките на пътното платно и се блъснал странично в задната, дясна част в намиращото се до улицата дърво джанка, находяща се пред жилищна кооперация, както и че в резултат на удара блокирала скоростната кутия на управляваното от него *********. Твърди, че автомобила управляван от него в резултат на удара не можел да се движи и бил транспортиран с платформа до сервиз, както и че след удара ******* в нарушение на разпоредбите на закона, преместил лекият си автомобил на ул. „Александър Кусев" , извън рамките на кръстовището. Сочи, че в тази връзка подал възражение по АУАН и поискал да се извърши допълнителна проверка, като бъдат разпитани двамата свидетели майка му ******* и *********, които били заедно с него по време на настъпилото ПТП, по възможност незабавно, тъй като на 30.09. 2024 г. двамата щели да пътуват за Франция. Сочи, че поискал и да се изискат записи от камери, в близост до кръстовището, като в НП единствено било записано, че възражението му е неоснователно, но не били изложени каквито и да е мотиви за да разбере защо наказващият орган счита така. Сочи, че НП е издадено при непълнота на доказателствата, тъй като наказващият орган не е направил пълна проверка на обстоятелствата по нарушението, както и не е събрал доказателства относно обстоятелствата - кой от участниците в ПТП-то кога е навлязъл в кръстовището първи, кой кого е ударил, къде точно са били разположени колите след удара. Излага, че по този начин наказващият орган е издал наказателното постановление в нарушение на чл.52, ал.4 от ЗАНН. Сочи, че допуснатото нарушение на процесуалните правила е съществено, 2 тъй като е довело до накърняване правото на защита на наказаното лице. С оглед на гореизложеното моли съда да отмени обжалваното НП, ведно с всички законни последици, като му присъди направените по делото разноски.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява. За него се явява адв. Н. от ЛАК, който моли съда да се произнесе с решение, с което да отмени обжалваното НП на посочените в жалбата основания, които доразвива в съдебно заседание. Моли съда да присъди на доверителят му направените по делото разноски в размер на 500.00 лева.

АНО – Началник група в Сектор ПП при ОД на МВР - Ловеч, редовно призован, не се явява и не изпраща представител. Със съпроводителното писмо моли съда да остави жалбата без уважение и да потвърди НП като правилно и законосъобразно. Моли на основание чл.63, ал.4 от ЗАНН, ако съда уважи жалбата, съобразно фактическата и правна сложност на делото да присъди разноски в минималния определен размер за този вид дела, съгласно Наредба №1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

От събраните по делото писмени доказателства, от показанията на разпитаните свидетели: Й. С. Й., К. М. Т., Ц. М. Ц., ******, от становището на процесуалният представител на жалбоподателя, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

На 10.09.2024 год. бил съставен Акт серия GA с бл. №1304397 за установяване на административно нарушение от св. Й. С. Й., в присъствието на св. К. М. Т. и св. Ц. М. Ц. против Р. В. М. от с. ********* ЕГН **********, за това, че 10.09.2024г. в 18:45 часа в ГР.

ЛОВЕЧ, УЛ. ТРЕТИ МАРТ при следните обстоятелства: Срещу дом номер 10 с посока на движение към ул. Амбарица, управлява собствения си лек автомобил ******** с регистрационен номер *******, като на кръстовището образувано от ул. Трети март и ул.

Подп. Александър Кусев не съобразява поведението си с пътен знак Б2, и не пропуска движещия се по пътя с предимство лек автомобил ********** с регистрационен номер ********** в посока към ул. Стара планина, сблъскват се и реализират ПТП с материални щети по двата автомобила, с което виновно е нарушил: 1. чл. 50, ал. 1 - НЕ ПРОПУСКА ППС ДВИЖЕЩИ СЕ ПО ПЪТ С ПРЕДИМСТВО НА КРЪСТОВИЩЕ. ПТП от ЗДвП.

Посочено е че от нарушението са претърпени имуществени вреди описани в Протокол за ПТП с материални щети номер 1890536 от 10.09.2024 г. С акта не са иззети доказателства. В акта е вписано нямам възражения. В законоустановения срок е депозирано писмено възражение против акта, което е приложено по делото. Въз основа на акта е издадено обжалваното НП.

Съдът приема, че жалбата е подадена в срок и от надлежна страна – санкционирано лице, поради което е допустима.

Съдът намира, че в случая АУАН е съставен от св. Й. С. Й., за когото не се спори, че е мл. автоконтрольор в сектор ПП при ОД на МВР Ловеч. НП също е издадено от компетентно лице, в случая от Деян Петров Давидов - Началник група в сектор ПП при ОД на МВР Ловеч, упълномощен с МЗ №8121з-1632 от 02.12.2021 г., в която насока са ангажирани писмени доказателства по делото.

От показанията на актосъставителя - свидетеля Й. и свидетеля по акта Т. се установява, че не са свидетели очевидци на извършването на нарушението, а че са посетили местопроизшествието след като получили сигнал от ОДЧ при ОДМВР – Ловеч за настъпило ПТП на кръстовището между ул. „Трети март“ и ул. „Александър Кусев“. Установява се, че мястото на ПТП неправилно е отразеното в процесния АУАН и пренесено в обжалваното НП, и че същото не е възникнало срещу дом №10, а на кръстовището на ул. „Трети март“ и ул. „Александър Кусев“. Установява се, че при пристигането им на място установили двата автомобила и двамата водачи, както и механизма на самото ПТП. Установили, че ПТП е възникнало на кръстовище, регулирано с пътни знаци, както и че л.а. водача на л.а.

3

********* движещ се с посока на движение към ул. Амбарица, на кръстовището образувано от ул. Трети март и ул. Подп. Александър Кусев не съобразил поведението си с пътен знак Б2, и не пропуснал движещия се по пътя с предимство лек автомобил **********, при което двата автомобила се сблъскват и реализират ПТП с материални щети по двата автомобила.

Установи се, че механизма на възникване на ПТП установили по сведенията на двамата водачи участници в ПТП, както по сведението на свидетел очевидец, от когото именно установили, че автомобила управляван от жалбоподателят не е пропуснал движещия по път с предимство л.а.“*******“, при което двата автомобила се сблъскали и реализирали ПТП с материални щети. Според св. Й., когато пристигнал на място л.а. ********* се намирал в зоната на кръстовището, като предната му част била преминала през ул. „Александър Кусев“ и се намирала по продължението на ул. „Трети март“, а пък л.а. „*******“ бил в ляво, след зоната на кръстовището, в посока кв. „Гозница“. Според показанията на св. Т., л.а.

********* бил на пътното платно до едно дърво, но същия не успя да си спомни дали л.а.