Протоколно определение № 333 от 24.03.2025, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 333 гр. Варна, 24.03.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и първи март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Асен Вл. Попов при участието на секретаря Роксана Св. Йорданова и прокурора С. Ив. С.

Сложи за разглеждане докладваното от Асен Вл. Попов Частно наказателно дело № 20253100200422 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

Обв.Е. А. Д. - редовно призована, води се лично от органите на РД“Охрана“-Варна и с адв. П.В., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото

А.В.: Моля да дадете ход на делото

ОБВ. Д. : Да се даде ход по делото

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което и

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

Прокурорът: Единственото доказателство, което е към искането е извадка от нашата система за висящо в момента наказателно производство.

Упоменато е в искането.

А.В.: Представям за обвиняемата амб.лист от 06.01.2025 г. и епикриза от 13.11.2019 г. , касаеща доброкачествени образувания Съдът намира така представените документи като относими и допустими следва да бъдат приети, като доказателства по делото ОПРЕДЕЛИ:

1

ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА като доказателства по делото епикриза с ИЗ: 5187 и дата на изписване 13.11.2019 г. и амбулаторен лист с № 250807066F0D/06.01.2025 г. относно обвиняемата Д..

СЪДЪТ дава ход на делото

ПО СЪЩЕСТВО

ПРОКУРОРЪТ: Поддържам направеното искане по това досъдебно производство, обвинението срещу Д. е за „Държане с цел разпространение на високорискови наркотични вещества“. Обвинението е за тежко умишлено престъпление, по смисъла на закона и твърдя, че съществува реална опасност Д. да извърши друго престъпление и тази опасност е обоснована от данните за предходните осъждания. Те са описани подробно в искането, без едно, което е за разпространение на наркотици, включително и за участие в престъпна група с такава цел.

Отделно от всичко това, срещу Д. има висящо досъдебно отново за разпространение на наркотици, отделно от това, макар първоначалното обвинение да е за деяние извършено при условието на ал.1, справката за съдимост сочи последното деяние, което е предмет на настоящото разследване да е извършено при условието на опасен рецидив.

Поради тези причини, моето мнение е, че най-подходящата мярка в конкретния случай е "Задържане под стража“

А.В.: Единствено от материалите по делото, въпреки, че в един ранен етап има събрани данни за съпричастност на подзащитната ми към тази деятелност. Аз, за разлика от държавното обвинение, обаче твърдя, че не съществува опасност подзащитната ми да извърши друго престъпление.

Държавното обвинение твърди такава за укриването и, но тя е с постоянен адрес, живее със семейството си, няма данни някога да се е укривала от полицията, така че считам, че не е налице опасност да се укрие. Относно извършване на друго престъпление действително има срещу нея друго висящо производство, но считам, че с една по-лека мярка за неотклонение, която е „Домашен арест“ с електронно наблюдение ще бъде предотвратена тази опасност Д. на извърши друго престъпление.

Отделно от това, моля да имате в предвид писмените доказателства, които представихме в с.з, въпреки че едното е с голяма давност, от където и тръгват проблемите на Д.. След операцията, тъй като тя е имала доста проблеми и преди операцията, същата е и с т.н. страхова невроза от закрити и по-тесни пространства, за което е и амбулаторния лист, който Ви е представен.

Считам, че с по - лека мярка за неотклонение като „Домашен арест“ с ел. наблюдение. По този начин от една страна ще бъде изпълнена целта на закона, Банкова да не извърши друго престъпление, както и от друга страна ще 2 способства тя да се чувства нормално и в по-голяма степен да не се ограничават личните и права, каквато е и практиката на ЕС. Отново казвам, считам че такава мярка за неотклонение ще бъде постигнат баланса между целта на държавата, Д. да получи евентуално наказание ако бъде приключено делото и да не се ограничават правата й. Ще помоля за Вашето решение.

Обв. Д.: Ако може да ми смените на по-лека мярка.

СЪДЪТ, с оглед на внесеното искане, като съобрази представените материали по образуваното ДП438/25, намери следното:

Към настоящия момент по отношение на обвиняемата Е. А. Д. е повдигнато обвинение за тежко умишлено престъпление по чл.354а, ал.1 предл. 4 от НК. Въпреки, че на работното обвинение прокуратурата не е предвидила някои от наличните обективни предпоставки, видно е, че се касае за деяние извършено в условията на опасен рецидив, при справка с извлечението от картона за съдимост на лицето.

За да се определи първоначална мярка „Задържане под стража“, би следвало да са налице двете законови предпоставки, а именно да са налице доказателства, които да обосноват предположение за авторството и второто е да има опасност обвиняемата да се укрие и/или да извърши престъпление. В конкретния случай, с оглед събраните до момента доказателства, в това число както гласни така и намерени веществени доказателства - изготвена е справка по тях, съдът счита, че е налице първата предпоставка.

По отношение на втората предпоставка, до колкото към момента не е възведено обвинение за деяние в условието на опасен рецидив, съдът не мисли да се призовава на законовата презумпция, но намира, че дори извън нея е налице опасност обвиняемата да извърши престъпление. Това е така, защото по обективните данни, в частност със справката за съдимост на лицето, като свидетелски показания, които са събрани по настоящото производство, става ясно, че се касае за лице с трайно установени престъпни навици, извършващо упорита престъпна дейност в конкретна област - в частност държание и разпространение на високорискови наркотични вещества. Не на последно място, трябва да се вземе предвид, че последното вещество е фентанил, което е публично известно вече с ужасяващи последствия за човешкия организъм.

С оглед на изложеното, съдът намира, че по отношение на обвиняемата единствената относима и адекватна първоначална мярка за неотклонение е „Задържане под стража“

Във връзка с направените оплаквания за здравословното състояние на лицето, съдът указва на прокуратурата, че следва в най-кратък срок да състави експертиза и да се направи преценка, дали лицето страда от някакво заболяване, което да пречи да търпи мярка за неотклонение „Задържане под стража“.

Предвид горе изложеното, съдът

3

ОПРЕДЕЛИ:

ВЗЕМА мярка за неотклонение "ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА" по отношение на Е. А. Д. , ЕГН – **********, обвиняема по ДП 438/2025 г. по описа на Първо РУ-ОД-МВР-Варна.

Определението може да се обжалва или протестира в 3 дневен срок от днес пред АС-Варна, като при жалба или протест делото ще се разгледа на 25.03.2025 год. от 10:00 часа, за която дата страните са уведомени от днес.

Да се призове обвиняемата от Ареста-Варна.

Протоколът е изготвен в с.з., което приключи в 13:45 часа.

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________ Секретар: _______________________

4