Решение № 57 от 05.08.2021, Апелативен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 57 гр. Варна , 05.08.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в публично заседание на дванадесети юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Янко Д. Янков

Даниела П. Костова

Светослава Н. Колева при участието на секретаря Петранка Ал. Паскалева в присъствието на прокурора Светла В.а Курновска-Младенова (АП-Варна) като разгледа докладваното от Даниела П. Костова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20213000600150 по описа за 2021 година за да се произнесе взе предвид:

Производството е образувано е по жалба на адв.А.Д. от АК - Варна, като процесуален представител на подс.Д. Н. АНДР. против присъда № 22, постановена на 22.03.2021г. по НОХД № 221/2021г. по описа на ОС - Варна.

С атакувания съдебен акт, въззивникът е признат за ВИНОВЕН затова, че на 21.12.2018г. в гр.Варна, без надлежно разрешително държал с цел разпространение, прекурсори и материали за производство на високорискови наркотични вещества, метамфетамин - два литра толуол, на стойност 24 лева и 11.18 грама червен фосфор, на стойност 2.79 лева, общо на стойност 26.79 лева, поради което и на основание чл.354а, ал.1 изр.2 от НК вр. чл.54 от НК му било наложено наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ТРИ ГОДИНИ, което на основание чл.58а ал.1 от НК било редуцирано с 1/3 и му било наложено наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ДВЕ ГОДИНИ, което да изтърпи при първоначален ОБЩ режим, както и ГЛОБА в размер на ДВАДЕСЕТ ХИЛЯДИ ЛЕВА.

На основание чл.59 ал.1 от НК, било зачетено предварителното задържане на подсъдимия, считано от 21.01.2021г.

На основание чл.68 от НК съдът привел в изпълнение наказанието, наложено със споразумение от 07.06.2016г. по НОХД № 706/2016г. на ОС Варна, в размер на ЕДНА ГОДИНА И ШЕСТ МЕСЕЦА лишаване от 1 свобода, което определил да бъде изтърпяно при първоначален ОБЩ затворнически режим.

Съдът постановил веществените доказателства по делото: 2 бр. бутилки от 1 л. толуол, 1 бр. найлонов плик, съдържащ ел. везна и червен фосфор, да бъдат унищожени след влизане на присъдата в сила.

На основание чл.189 ал.3 подс.А. бил осъден да заплати и направените по делото разноски.

Производството, протекло пред ОС – Варна, се развило по реда на чл.371 т.2 от НПК.

Оплакванията в жалбата на подс.А., депозирана чрез процесуалния му представител адв.А.Д., са свързани с неправилност и незаконосъобразност на първоинстанционния съдебен акт, като се моли за оправдаване на подзащитния му. В допълнително писмено изложение, защитата заявява, че в хода на досъдебното производство са допуснати множество процесуални нарушения, свързани със събирането на доказателствения материал, оспорват се и изводите на първо-инстанционния съд досежно обективната и субективната страна на деянието, достоверността на част от показанията, алтернативно се счита, че е налице малозначителност на деянието по смисъла на чл.9 ал.2 от НK.

Адв.Желязков, упълномощен за въззивното производство, се присъединява към доводите във въззивната жалба и коментира разрешителния режим за държания от подс.А. червен фосфор. Отделя значително внимание на процесуалните способи, с които са събрани доказателствата по делото, както и акцентира върху недоказаното според него, намерение за разпространение.

В съдебно заседание представителят на въззивната прокуратура изразява становище, че жалбата е неоснователна. Пледира за потвърждаване на първоинстанционната присъда.

Подс. А. лично и чрез защитниците си поддържа жалбата.

В последната си дума моли да бъде оправдан.

Съдът, след като се запозна с материалите по делото и становището на страните, и след цялостна служебна проверка на постановения съдебен акт, съгласно изискванията на чл.313 и следващите от НПК, намери за установено следното:

Въззивната жалба е процесуално допустима, подадена е в срока за обжалване и от надлежна страна, но разгледана по същество, се преценява като неоснователна. Съображения:

Първоинстанционното разглеждане на делото е проведено в условията на съкратено съдебно следствие по реда на глава 27 от НПК, основание за 2 което са се явили направените по реда на чл.371 т.2 от НПК от подсъдимия А. признания на фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, както и даденото в тази връзка от него изрично съгласие да не се събират доказателства за тези факти. Съгласно Тълкувателно решение №1 от 6.04.2009г. на ВКС, по тълкувателно дело № 1/2008г. на ОСНК, т.8.2.

„цялостното признаване от подсъдимия на фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, обуславя ограниченията в пределите на инстанционния контрол и фактическите рамки на въззивното решение. Въззивният състав проверява дали процесуалната дейност на първостепенния съд е осъществена при съблюдаване нормативната уредба на диференцираното производство – т.е. наличните предпоставки за прилагане на особената процедура (действително направено волеизявление по чл.371 т.2 от НПК и законосъобразност на доказателствената преценка); спазване на регламентирания ред за допускане и провеждане на съкратено съдебно следствие; постановяване на присъдата в съответствие с изискванията на чл.373 ал.2 и 3 НПК.“ Съобразно горното и при извършена такава проверка, възззивният съд установи процесуална издържаност в действията на ОС Варна в изпълнение на предписанията в Глава 27 от НПК. С оглед разпоредбата на чл.373 ал.3 вр. чл.372 ал.4 вр. чл.371 т.2 от НПК, първоинстанционният съд правилно и законосъобразно в мотивите към присъдата е приел за установени и доказани всички относими към предмета на делото фактически обстоятелства, изложени в обвинителния акт, като се е позовал на признанията на подсъдимия относно тези факти, както и на останалите доказателства и доказателствени средства, събрани в досъдебното производство, които ги подкрепят, а именно - показанията на свидетелите П., В., П., Д., Ж. и Д., заключенията по ФХЕ и СОЕ, както и писмените доказателства по делото - протокол за доброволно предаване, приемопредавателен протокол, справка съдимост, характеристични данни, ВД и др. – всички приобщени по реда на чл.283 от НПК, чрез прочитането им.

Въззивният съд приема за установена по делото следната фактическа обстановка:

На 21.12.2018г., в часовия диапазон 08.00ч. - 20.00ч., трима служители на Общинска полиция изпълнявали автомобилен патрул на територията на III-то РУ при ОД МВР. Това били свидетелите П., П. и В.. В ранния следобед (около 14.30ч.) на улица „Бяла Черква" №12, в района на магазин „Била“, те забелязали три лица, видимо притеснени от полицейското присъствие. Това дало основание за проверка на самоличността им, след която било установено, че това са подсъдимият А. и свидетелите Д. и Ж.. На зададен въпрос притежават ли наркотици или други забранени вещества, свидетелите отговорили първоначално отрицателно. А. носил на кръста си чантичка, която се заключвала с код. В хода на разговора заявил, че носи две бутилки толуол.

Отворил чантичката си, като вътре се видяло, че има електронна везна и полиетиленов плик с червено прахообразно вещество, за което пояснил, че е червен фосфор. Подсъдимият предал доброволно описаните вещи, като обяснил, че е закупил червения фосфор от „Ибей", а толуола от магазин.

3

Разказал на полицейските служители, че веществата представляват съставки за производството на „пико“. Полицейските служители отвели подс.А. в полицейското управление. В изготвения протокол за доброволно предаване, съставен в III РУ на МВР Варна, подсъдимият сам записал, че носи вещите на познат, който ще му ги заплати на покупната цена.

От заключението на назначената в хода на досъдебното производство ФХЕ, се установява, че намерените вещества са:

1.Обект №1 и Обект №2 (безцветни бистри течности с общ обем 2000 мл.) представляват толуол/толуен;

2.Обект №3 (виолетово вещество с нето тегло 11,64гр.) представлява червен фосфор;

3. Обект №4 (сива електронна везна), по който се установява наличие на следи от метамфетамин.

От получените резултати от изследванията, вещите лица заключили, че обектите могат да участват в схема за синтез на наркотичното вещество метамфетамин по т.нар. метод на редукция на ефедрин/псевдоефедрин, като прекурсор, чрез нагряване в присъствието на йодоводородна киселина.

Прекурсорът е ефедрин/псевдоефедрин, който може да се получи при извличането му (пречистване) най-често от лекарствени форми (капсули, таблетки, ампули).

В стадия на редукция на прекурсора ефедрин/псевдовефедрин до метамфетамин се използва йодоводородната киселина, която се получава след добавянето на предварително приготвен разтвор на червен фосфор (Обект № 3) и йод в присъствие на фосфорна киселина, като се смесват във водна среда. При реакцията на ефедрин/псевдоефедрин с йодоводородна киселина се получава метамфетамин база. Процесът се извършва при нагряване с котлони в стъклен съд, който може да бъде снабден с обратен хладник и/или термометър. За извличането на получения метамфетамин към реакционната смес се добавя натриева основа и се ползват разтворители, съдържащи толуол/толуен (Обекти № 1 и № 2), а за пречистването му - ацетон, етер, изопропанол и други. Крайният продукт под формата на сол-хидрохлорид или сулфат, се получава, като синтезираният продукт, под формата на база, се третира със сярна или солна киселина, след което се отделя от сместа, суши се и има форма на кристали.

Следи от такъв краен продукт експертите открили по Обект 4 (сива електронна везна).

От заключението на назначената в хода на досъдебното производство оценителна експертиза се установява, че стойността на намерените вещества е в общ размер на 26.795 - 2 бр. бутилки толуол – 24,00 лв. и 11,18гр. червен фосфор – 2,795 лв.

Както беше отбелязано горе,

4 съдебното следствие пред първоинстанционния съд е протекло по реда на диференцираната процедура по чл.371 т.2 от НПК. Подсъдимият А. доброволно, съзнателно и при яснота за последиците от това, признал изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.

В производството, проведено по реда на съкратено съдебно следствие по чл.371 т.2 от НПК, съдебният състав не извършва типичната дейност по анализ на доказателствата, насочена към възприемане на установеността на релевантните факти, като преценката му в тази насока е единствено по отношение решаване на въпроса дали заявеното от подсъдимия признание на фактите, изложени в обвинителния акт, се подкрепя от събраните на досъдебното производство доказателства, без да се събират доказателства за тези факти в хода на съдебното производство. За тази цел, първостепенният съд е преценил доказателства, които не е събрал непосредствено в хода на типично съдебно следствие, а такива, събрани на досъдебното производство при спазване на изискванията за тяхната процесуална годност, т.е. била е необходима и положителната му констатация, че те са събрани по предвидения от НПК ред. Настоящият състав на въззивната инстанция намира, че първостепенният съд е извършил правилна и обоснована преценка на посочения въпрос, която е изложил в мотивите на атакуваната присъда и е посочил доказателствената основа, послужила му да стори тази преценка.

По възраженията за обективна и субективна несъставомерност:

Правилно и обосновано първоинстанционният съд е приел, че подс.А. е осъществил от обективна и субективна страна признаците от състава на престъплението по чл.354а ал.1 изр.2 от НК, тъй като на процесната дата е осъществил фактическа власт върху прекурсор по смисъла на §1 т.14 от ДР вр. с чл.3 ал.4 от ЗКНВП, който фигурира в категория 3 от регламент № 273/2004г. на ЕП и СЕ, а именно: органичен разтворител толуен (толуол), ведно с материала червен фосфор, предназначени за производството на високорисковото наркотично вещество метаамфетамин „Пико“ без да притежава надлежно разрешително. С това е осъществил една от формите на изпълнителното деяние, съставомерно по чл.354а ал.1 изр.2 от НК. Чрез заключението на СХЕ бил установен видът и характерът на субстанциите, а именно: 2 000 мл. толуол, съставляващ прекурсор и 11,18 гр. червен фосфор, съставляващ материал. Подробно е описан и механизмът или синтезът, в който участват, за да се получи крайният продукт метамфетамин „пико“ (високорисково наркотично вещество). Поради това и правилно съдът приел, че без надлежно разрешително подсъдимият осъществил държане по отношение на прекурсори и материали за производство на наркотични вещества, с цел да разпространи същите.