Определение № 1911 от 17.04.2025, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1911 гр. Варна, 17.04.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на седемнадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Светла В. Пенева

Членове:

Красимир Т. Василев

Деница Славова като разгледа докладваното от Красимир Т. Василев Въззивно частно гражданско дело № 20253100500805 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе пред вид следното:

Производството е образувано по частна жалба на В. Т. С. против Разпореждане за издаване на ИЛ, по гр.дело № 15 193/2020 година на ВРС.

В жалбата се излага, че атакуваното разпореждане се явява неправилно и се настоява то да бъде отменено, като бъде спряно изпълнителното производство. Също в жалбата се сочи, че по силата на решение, в основана на което е издаден изпълнителният лист, молителя е осъден да предаде владението върху 1/8 ид. ч от ПИ ******** на Н. П. М.. Също той указва, че на 14.10.2024 година, с нотариален акт за замяна на недвижим имот Н. П. М. прехвърлило на М. А. М. А. и Д. Н. В. правото на собственост върху собствената си 1/8 ид.ч. върху по горе описания имот. Според НА Н. П. М. е предал владението на идеалните части на приобретателите в деня на замяната.

От което следва, че М. А. е получил владението преди образуване на изпълнителното дело, поради което няма нужда от принудително изпълнение.

Жалбоподателя излага, че за Н. М. липсва правен интерес да завежда изпълнително дело, тъй като вече не е собственик на процесните идеални части и е предал владението им – за него липсва и активна легитимация да е взискател по изпълнителното делото.

Моли разпореждането за издаване на ИЛ да бъде отменено и изп.дело да бъде спряно.

По делото е постъпил отговор от страна на адв. И., като процесуален представител на Н. П. М. и с които тя оспорва жалбата; твърди, че въвод във владение не е бил осъществен и че в цитирания н.а. е била извършена поправка, според която владението не е предадено. Излага, че А. е правоприемник на първоначалния Взискател и той следва да бъде въведен във владение.

1

За да се произнесе по спора ВОС съобрази следното:

Жалбата е подадена в срок, от процесуално легитимирано да обжалва лице и срещу подлежащ на обжалване акт, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна и съображенията са следните:

От приложените по делото писмени доказателства се установява следното от фактическа страна, че на На 07.11.2024 г. Н. П. М. и М. А. М. А. са подали молба до ЧСИ Л. С., за образуване на изпълнително дело, въз основа на изпълнителен лист от 5.11.2024г. издаден от ВРС по гр.д.№15193/2020г., по силата на който В. Т. С. е осъден да предаде на Н. П. М. 1/8 ид.ч от недвижим имот с идентификатор ******** находящ се в гр. Варна, ул. „ *******, на основание чл. 108 от ЗС.

С разпореждане от 07.11.2024 г. ЧСИ Л. С. е образувал ИД №2499/2024г., и е конституирал като взискател по делото М. А. М. А.. Със същото разпореждане е насрочен въвод във владение в процесния имот на 27.12.2024 г.

С нотариален акт за замяна да недвижим имот с движима в вещ от 14.10.2024 г. № 155 том 6, дело № 1051 от 2024г., издаден от нотариус В. Г., Н.

П. М. е прехвърли собствеността на 1/8 ид.ч от недвижим имот ********. на М. А. М. А. и 2 Д. Н. В., срещу часовник на стойност 354 лв. В нотариален акт е отбелязано, че владението върху имота се предявява в деня на изповядване на сделката.

На 16.12.2024г. с нотариален акт за поправка на нотариален акт за замяна да недвижим имот с движима в вещ от 14.10.2024 г. № 155 том 6, дело № 1051 от 2024г., издаден от нотариус В. Г., е заличено, изречението че владението върху процесния имот е предадено.

Съдът приема, че атакуваното разпореждане се явява правилно и не са налице основания за неговата отмяна. Издаването на ИЛ е било поискано от страна в процеса, какъвто се явява Н. П. М., то е било насочено към подлежащ на изпълнение акт на съда – влязъл в сила. Обстоятелството, че е осъществена прехвърлителна сделка не е било известно на съда, но и не дерогира правото на молителя на поиска от съда издаването на този документ. Вещно правния ефект на прехвърлянето е бил съобразен при образуване на изпълнителното производство, където в качеството на Взискател вече е бил конституиран А..

В съответствие с нормата на чл.429, ал.1 ГПК наследниците и частните правоприемници на Взискателя, както и поръчителят и солидарният длъжник, които са платили дълга, могат да искат изпълнение въз основа на издадения в полза на взискателя изпълнителен лист. Дори ако правоприемството е настъпило преди собственикът на имота да се е снабдил с изпълнителен лист въз основа на съществуващо в негова полза изпълнително основание, правоприемникът може да поиска изпълнителният лист да се издаде на негово име на основание чл.298, ал.2 ГПК. (Виж. Решение № 139 от 18.01.2021 г. по гр. д. № 533 / 2020 г. на Върховен касационен съд, 1-во гр. Отделение). Не е спорно в този процес, че лицето М. А. М. е частен правоприемник на Н. П. М. и това правоприемсдтво е възникнало по силата на Договор за замяна да 2 недвижим имот с движима в вещ, с който Н. М. е прехвърлил собствеността върху 1/8 ид. ч от ПИ ******** на М. А. М. А. и Д. Н. В.. Би следвало да е добре известно, че с придобиване на собствеността приобретателят придобива всички, права които е притежавал прехвърлителят върху недвижимия имот.

Не са налице основания за отмяна на разпореждането за издаване на ИЛ, още по – малко за спирането на изп.дело, поради което и ВОС, Предвид горното, ВОС,

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане № 260802 от 05.11.2024 година на ВРС, постановено по гр.дело № 15э 193/2020 година, за издаване на ИЛ по същото дело.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за спиране на изп.дело № 2499/2024 година, по описа на ЧСИ Л..

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3