Решение № 8 от 04.01.2024, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№8 гр. Варна, 04.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Десислава Г. Жекова при участието на секретаря Мая Т. И.а като разгледа докладваното от Десислава Г. Жекова Търговско дело № 20223100900569 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявен е иск с правно основание чл.266, ал.1 ЗЗД, вр. чл.79, ал.1 и чл.86 ЗЗД по искова молба с вх. № 19659/22.08.2022г. от "БУЛГАРА ИНЖЕНЕРИНГ" ЕООД, ЕИК 203005531, със седалище и адрес на управление гр. София, ул. „Владайска“, срещу „ФИШ ГРУП" ЕООД, ЕИК 201706409, със седалище и адрес на управление гр. Дългопол, ул. „Христо Михайлов" №3, за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 82 034,46 лв. /осемдесет и две хиляди и тридесет и четири лева и четиридесет и шест стотинки/ с вкл. ДДС, представляваща дължима сума за изпълнени услуги по Договор за предоставяне на консултантска услуга от 28.02.2018г., ведно със законната лихва върху претендираната сума, считано от датата на подаване на исковата молба в съда – 22.08.2022г., до окончателното й изплащане. Претендират се и разноските, сторени по делото.

Ищецът твърди, че на 28.02.2018г. между страните е сключен Договор за предоставяне на консултантска услуга, с който ответникът „ФИШ ГРУП" ЕООД, е възложил на ищеца "БУЛГАРА ИНЖЕНЕРИНГ" ЕООД да предостави консултантски услуги относно кандидатстването на възложителя пред ДФЗ „Земеделие“, Разплащателна агенция за усвояване на субсидия по Програма за развитие на селските райони 2014-2020 г. /ПРСП 2014-2020г./, подмярка 4.2 за проект „Изграждане на фабрика за преработка на орехи и десертно грозде“. Твърди се, че ищецът е изпълнил възложените работи в срок, като е консултирал ответното дружество в изработката на бизнес план, апликационен формуляр и всички съпътстващи подаването на проекта документи, анализ и комплектовка на проектната документация, управление и мониторинг на изпълнението, както и изпратил всички документи в електронната платформа за кандидатстване ИСУН. В резултат на подадената документация по посочения проект, „ФИШ ГРУП" ЕООД било одобрено за финансиране с одобрена субсидия от 1 306 034,13 лева. Според чл. 4, ал. 3, т.

1

1 от сключения между страните договор, възложителят се задължил да заплати на изпълнителя възнаграждение в размер на 6% от стойността на одобрената от ДФЗ, РА субсидия за проекта в едномесечен срок от издадена заповед за одобрение на проекта от изпълнителния директор на ДФЗ, РА, като се приспадне авансово платеното в размер на 10 000 лева без вкл. ДДС.

Ищецът твърди, че към настоящия момент плащане на уговореното възнаграждение не е извършвано, като в случая 6% от стойността на одобрената субсидия се равнява на сумата в размер на 94 034,46 лв. с ДДС, от която след приспадане на авансовото плащане в размер на 12 000 лв. с ДДС, неплатеният остатък възлиза на 82 034,46 лв. с ДДС. Поради изложеното, се моли за уважаване на предявения иск.

В срока по чл.367 ГПК, ответникът „ФИШ ГРУП“ ЕООД е депозирал отговор на исковата молба, уточнен с молба с вх. № 26909/16.11.2022 г., с който излага становище за неоснователност на предявения иск. Оспорват се изложените в исковата молба твърдения, като единствено за коректно такова се твърди да е сключването на Договор за предоставяне на консултантска услуга от 28.02.2018г. с посочения предмет.

Посочва се, че процесният договор бил сключен, след като в преддоговорните отношения ищецът е изчислил точките, които би получил ответникът при кандидатстване по посочения проект в размер на 80 точки и предвидил, че класирането и одобрението на кандидатите щяло да се случи най-късно есента на 2018г. Това мотивирало ответника да влезе в договорни отношения с ищеца. Ответникът твърди, че е заплатил на ищеца дължимите две авансови вноски, всяка по 6 000 лева в определените срокове. Оспорва твърдението, че ищецът е изпълнил качествено задълженията си и заради това „ФИШ ГРУП“ ЕООД е бил одобрен, като по тази причина и не били подписвани уговорените приемо-предавателни протоколи. Навеждат се възражения, че е налице неизпълнение на процесния договор, изразяващо се в липса на професионално отношение и компетентност, некачествено изготвяне на проектната документация, че не се е извършвала почти никаква дейност, а тази която се е извършвала, не отговаряла на стандартите за качество.

Посочва се, че изпращаните документи до ответника съдържали изисквания, съгласно които последният да преценява относимостта към неговата дейност.

Според изготвения Анализ на критерии за оценка, било отразено, че ответникът при класирането на проектите следвало да получи 80 точки. В процеса на подготвяне на документите, ответникът посочва, че е заплатил сумата от 38 680 лева за изготвяне на инвестиционен проект на „Борина 2000“ ЕООД по фактури № 0000100001 от 01.03.2018г., № 0000100002 от 11.04.2018г., № 0000100003 от 25.04.2018г. и № 0000100004 от 10.05.2018г., необходим за кандидатстване в проекта. След кандидатстване, на ответника било направено едно предварително класиране между кандидатите от одобряващия орган ДФЗ, като ответниковото дружество получило 70 точки.

Посочва се, че на 10.09.2018 г. е публикувана информация, че последният етап от предварителното класиране на проектните предложения било приключило, с което кандидатите, получили не по-малко от 75 точки, са преминали на следващ етап. В края на 2019г., след отпускане на допълнителни средства по подмярка 4.2 „Инвестиции в преработка/маркетинг на селскостопански продукти“, одобряващият орган класирал и проекта на „ФИШ ГРУП“ ЕООД, като на 19.10.2020г. били констатирани 31 броя неясноти и несъответствия в проектната документация за изпълнение, а на 21.01.2021г. - 20 нови такива. Твърди се, че констатираните от управляващия 2 орган несъответствия, се дължали на некомпетентността на консултанта-ищец и на ненавременната му реакция, което довело до огромна забава за одобряване на проекта. Оспорва се твърдението на ищеца, че проектът на ответното дружество е одобрено за финансиране и се посочва, че той е частично одобрен, тъй като при обща стойност на проекта 3 291 753,19 лева, са одобрени 2 612 068,26 лева, като от посочената сума субсидията била в размер на 50 %, а останалите подлежали на самофинансиране от съответния кандидат. Така субсидията, която била одобрена за ответника, била в размер 1 306 034,13 лева, а отхвърлената в размер 339 842,44 лв. Счита се, че причина за частичното отхвърляне се дължи на некомпетентността и лошото изпълнение от страна на ищеца. Поради неодобрената за финансиране част, продължителността на изминалото време за одобрение на проекта /3 години/, ответникът твърди, че не е реализирал гореописания проект. Предвид изложеното, се въвеждат долуизложените възражения при условията на евентуалност. На първо място се прави възражение за унищожаемост на процесния договор за предоставяне на консултантска услуга от 28.02.2018г., тъй като ответникът /възложител/ бил въведен в заблуждение умишлено от страна ищеца за подписване на процесния договор, като последният го убедил, че неговият проект ще получи 80 точки и ще се класира за предоставяне на субсидия. На следващо място, се заявява възражение за недължимост на заявената претенция за заплащане на третата вноска по чл.

4, ал. 3, т. 1 от Договора, тъй като правилното тълкуване на действителната воля на страните водело до извода, че уговорката за заплащане на допълнителната трета вноска е само в случай, че бъде одобрен целият проект и цялата сума, за която се кандидатства, както и ако това се е случило в рамките на първото класиране през 2018 г. Също така, се въвежда възражение на основание чл.265, ал.2 ЗЗД за разваляне на процесния договор поради лошото изпълнение от страна на ищеца и наличието на съществени недостатъци на изработеното от негова страна, а при условията на евентуалност заявява възражение на основание чл. 265, ал. 1 ЗЗД за намаляване на цената по процесния договор до заплатената авансово сума в размер на общо 12 000 лв. с ДДС. Въвежда се и възражение за прихващане на ищцовата претенция с вземането на „ФИШ ГРУП“ ЕООД към „Булгара Инженеринг“ ЕООД за сумата в размер на 38 680 лв., представляваща претърпени вреди вследствие лошото изпълнение на Договор за предоставяне на консултантски услуги, които вреди представлявали заплатени от „ФИШ ГРУП“ ЕООД на „Борина 2000“ ЕООД суми за изготвянето на инвестиционен проект, необходим за кандидатстване по процесния проект. Твърди се, че ищцовото дружество не е издало данъчна фактура за вземането, предмет на неговата претенция, което обосновавало извод на недължимост на вземането.

Поради изложените мотиви се счита, че предявеният иск е изцяло неоснователен и не следва да бъде уважен. Претендира се заплащане на сторените от ответника разноски.

В срока по чл.372, ал.1 ГПК ищецът е депозирал допълнителна искова молба, в която оспорва направените от ответника възражения и наведените твърдения. Оспорва твърдението, че ищцовото дружество – изпълнител по договора е заявявало, че кандидатът „Фиш Груп“ ЕООД ще получи 80 точки и че класирането на проектите и тяхното одобрение ще се случи най-късно през есента на 2018г. Посочва, че в чл. 15, ал. 3 от сключения договор между страните е уговорено, че в случай на некласиране на проекта на възложителя в резултат на събран нисък брой точки, изпълнителят не носи отговорност. На 3 следващо място, оспорва твърдението, че ищцовото дружество не е изпълнило качествено задълженията си по процесния договор, а напротив – полагало усилия, отговаряло на многобройните указания на фонда, изготвяло хиляди документи и е консултирало ответника по всички възникнали въпроси по проекта. Подписването на приемо-предавателен протокол не било пречка за установяване на предадената работа. Ищецът е изправна страна в правоотношението, поради което и проектът е одобрен и затова се претендира възнаграждение в размер на 6 % от одобрената част от проекта, намалено с авансово платеното. Оспорва се твърдението за некачествено изпълнение на договора, като се посочва, че самата договорка за възнаграждение, обвързано с размера на одобрената субсидия, е достатъчно да обоснове интерес от качествено изпълнение, постигане на максимални резултати, както и допускане възможността за неодобряване в пълен размер. Също така, се оспорват и твърденията на ответника, че ищецът не е извършвал почти никаква дейност, а извършваната била компрометирана и не отговаряла на стандартите, като се изразява становище, че изпълнителят е консултирал възложителя, поради което и последният бил класиран с одобрена субсидия в размер 1 306 034,13 лв. Оспорва се и твърдението, че ищецът е бил некомпетентен и поради лошо изпълнение е отхвърлена част от исканата субсидия. Обосновава забавянето на одобрението на проекта с това, че той получил 70 точки, които не били достатъчни при извършеното първо класиране на кандидатите, но при последвалото такова бил одобрен, поради качествено извършена услуга по консултантския договор. По възражението за унищожаемост на договора ищецът счита, че изложената от ответника в тази насока обосновка е недоказана и неправилна, тъй като обещание за достигане на определен резултат точки не било давано, още повече, че било уговорено и освобождаване на консултанта от отговорност при некласиране на проекта в резултат на нисък брой точки. Относно възражението на ответника за недължимост на заявената претенция, представляваща допълнителна трета вноска по чл. 4, ал. 3, т. 1 от Договора се посочва, че никъде в договора не съществува уговорка възнаграждението да бъде обвързано само и единствено при кумулативно наличие на двете предпоставки: одобрение на целия проект през 2018 г. По отношение на възражението за разваляне/прекратяване на договора счита, че то е неоснователно и недопустимо и следва да бъде отхвърлено, тъй като договорът е бил изпълнен от ищеца без недостатъци.

Спрямо възражението за намаляване на цената по процесния договор, се изразява становище, че и то като неоснователно следва да бъде отхвърлено, тъй като не съществува основание цената да бъде намалена. За възражението за прихващане на ищцовата претенция с вземане на ответника към ищеца за сумата от 38 680 лева, като вреди за лошото изпълнение на договора се счита, че след като не е налице ликвидно и изискуемо вземане към ищцовото дружество, то предпоставките за прихващане на две насрещни задължения до размера на по-малкото липсват, поради което възражението следва да бъде отхвърлено като неоснователно. Поддържа исковата претенция, както е предявена с исковата молба.