Решение № 136 от 13.08.2026, Окръжен съд - Благоевград

Съд: Окръжен съд - Благоевград
Дело: Търговско дело 205/2025
Вид: Решение № 136
Подписан: 13.08.2026
В сила: 13.08.2026
Състав: Николай Грънчаров

Цитирани разпоредби

чл. 102а, ал. 1 · Граждански процесуален кодекс
чл. 102а, ал. 4 · Граждански процесуален кодекс
чл. 127 · Граждански процесуален кодекс
чл. 128 · Граждански процесуален кодекс
чл. 140, ал. 6 · Граждански процесуален кодекс
чл. 238 - 239 · Граждански процесуален кодекс
чл. 238, ал. 1 · Граждански процесуален кодекс
чл. 239 · Граждански процесуален кодекс
чл. 239, ал. 1, т. 1 · Граждански процесуален кодекс
чл. 240 · Граждански процесуален кодекс
чл. 367, ал. 1 · Граждански процесуален кодекс
чл. 367 ал. 2 · Граждански процесуален кодекс
чл. 374 · Граждански процесуален кодекс
чл. 417 · Граждански процесуален кодекс
чл. 50, ал. 4 · Граждански процесуален кодекс
чл. 63 · Граждански процесуален кодекс
чл. 78, ал. 1 · Граждански процесуален кодекс
чл. 20а ал. 1 · Закон за задълженията и договорите
чл. 365 и сл. · Закон за задълженията и договорите
чл. 365 ал. 1 · Закон за задълженията и договорите
чл. 365, ал.2 · Закон за задълженията и договорите
чл. 79 · Закон за задълженията и договорите
чл. 79, ал. 1 · Закон за задълженията и договорите
чл. 84, ал. 1 · Закон за задълженията и договорите
чл. 84 ал. 2 · Закон за задълженията и договорите
чл. 86, ал. 2 · Закон за задълженията и договорите
чл. 360а · Закон за съдебната власт

РЕШЕНИЕ

№ 136 гр. Благоевград, 13.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ДЕВЕТИ

ГРАЖДАНСКИСЪСТАВ, в публично заседание на първи юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Николай Грънчаров при участието на секретаря Герасим Ангушев като разгледа докладваното от Николай Грънчаров Търговско дело № 20251200900205 по описа за 2025 година и за да се произнесе взе в предвид следното:

Производството по делото е образувано въз основа на искова молба с вх. № 13229/29.08.2025г., подадена от „Е...“ ЕООД, ЕИК ..., със седалище и адрес на управление гр.

С., ул. „Г..., представлявано от управителя С.К., чрез адв. М. П., със съдебен адрес гр. С., ул.

„А..., срещу „Т...“ ЕООД, ЕИК ..., със седалище и адрес на управление с. Р., общ. С., представлявано от управителя С.И..

В исковата молба са изложени твърдения, че на 09.07.2019г. между ищеца „Е...“ ЕООД и ответника „Т...“ ЕООД е подписан Договор за спогодба по реда на чл. 365 и сл. от ЗЗД с нотариална заверка на подписите рег. № .... по регистъра на Нотариус № ..., с който страните са уредили извънсъдебно и доброволно своите имуществени отношения. Страните са постигнали съгласие относно общия размер на задължението на „Т...“ ЕООД към „Е...“ ЕООД, както и относно сроковете и условията на плащане. „Т...“ ЕООД e заплатило част от задълженията си, с което плащане са погасени първите две вноски и част от третата вноска по спогодбата, остатъкът от задължението не е заплатен.

Твърди се в исковата молба, че „Е...“ ЕООД има вземане от „Т...“ ЕООД за главница в общ размер от 202 728,27 лева, формирана от дължими по спогодбата вноски, които е следвало да бъдат заплатени, както следва:

- в срок до 10.01.2020 г. сума в размер на 8 843,30 лева;

- в срок до 10.02.2020 г. сума в размер на 21 543,00 лева;

- в срок до 10.03.2020 г. сума в размер на 21 543,00 лева;

- в срок до 10.04.2020 г. сума в размер на 21 543,00 лева;

- в срок до 10.05.2020 г. сума в размер на 21 543,00 лева;

- в срок до 10.06.2020 г. сума в размер на 21 543,00 лева;

- в срок до 10.07.2020 г. сума в размер на 21 543,00 лева;

- в срок до 10.08.2020 г. сума в размер на 21 543,00 лева;

- в срок до 10.09.2020 г. сума в размер на 21 543,00 лева и

- в срок до 10.10.2020 г. сума в размер на 21 541,00 лева.

Сочи се в исковата молба, че поради неизпълнението от страна на „Т...“ ЕООД на задължението за плащане съобразно изрично поетите ангажименти за „Е...“ ЕООД е възникнал правен интерес от предявяване на претенция за издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист срещу длъжника „Т...“ ЕООД:

- за сума 202 728,27 лева, заедно със лихва за забава от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение - 09.04.2025г., до окончателното погасяване на вземанията;

- за сума от 72 804,81лв. - законна лихва за забава върху всяка една от описаните вноски за периода от 09.04.2022г. до 09.04.2025г., както следва:

- лихва в размер на 3 320,70лв. за периода от 09.04.2022г. до 09.04.2025г., начислена за главница в размер на 8 843,27 лева;

- лихва в размер на 8 089,51лв. за периода от 09.04.2022г. до 09.04.2025г., начислена за главница в размер на 21 543,00 лева;

- лихва в размер на 8 089,51 лв. за периода от 09.04.2022г. до 09.04.2025г., начислена за главница в размер на 21 543,00 лева;

- лихва в размер на 8 089,51лв. за периода от 09.04.2022г. до 09.04.2025г., начислена за главница в размер на 21 543,00 лева;

- лихва в размер на 8 089,51лв. за периода от 09.04.2022г. до 09.04.2025г., начислена за главница в размер на 21 543,00лева;

- лихва в размер на 8 088,73лв. за периода от 09.04.2022г. до 09.04.2025г., начислена за главница в размер на 21 541,00 лева;

Сочи се с ИМ, че по подаденото от „Е...“ ЕООД заявление за издаване на заповед за незабавно изпълнение по чл. 417 ГПК е образувано ч.гр.д. № 719/2025г. по описа на Районен съд С. (изпратено по компетентност от СРС). С Разпореждане № 1086/03.07.2025г. по ч.гр.д.

№ 719/2025г. по описа на Районен съд С., съдът се е произнесъл по подаденото заявление, като е допуснал издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист в полза на ищеца- „Е...“ ЕООД срещу длъжника „Т...“ ЕООД за заплащане на сумата от 202 728,27лв. по договор за спогодба с нотариална заверка на подписите с рег. № .... по регистъра на нотариус № ..., заедно със лихва за забава от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение- 09.04.2025г., до окончателното погасяване на вземанията.

Сочи се, че със същото разпореждане РС С. е отхвърлил заявлението на „Е...“ ЕООД за издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист в частта за заплащане на сумата от 72 804,81лв., представляваща законна лихва за забава върху всяка една от вноските за главница за периода от 09.04.2022г. до 09.04.2025г., като е указал на „Е...“ ЕООД, че в едномесечен срок от съобщението може да предяви осъдителен иск за събиране на вземането в отхвърлената част, а именно за сумата от 72 804,81 лв. и да довнесе дължимата държавна такса.

Сочи се също с ИМ, че Разпореждане № 1086/03.07.2025г. по ч.гр.д. № 719/2025 г. по описа на Районен съд – С. е връчено на „Е...“ ЕООД на 28.07.2025 г.

Поддържа се с ИМ, че предвид изложеното и доколкото и до момента ответникът „Т...“ ЕООД не е погасил задълженията си Договор за спогодба по реда на чл. 365 и сл. от ЗЗД с нотариална заверка на подписите рег. № .... по регистъра на Нотариус № ... за ищеца „Е...“ ЕООД възниква правен интерес от предявяване на настоящата претенция за осъждане на ответника „Т...“ ЕООД да заплати сумата от 72 804,81лв., представляваща законна лихва за забава върху всяка една от описаните по-горе вноски за главница периода от 09.04.2022г. до 09.04.2025г.

Иска се от ОС Б. да осъди „Т...“ ЕООД, ЕИК ..., да заплати на „Е...“ ЕООД, ЕИК ..., сума в общ размер от 72 804,81 лв., представляваща законна лихва за забава за периода от 09.04.2022г. до 09.04.2025г. върху дължима главница от 202 728,27лв. по Договор за спогодба с нотариална заверка на подписите с рег. № .... по регистъра на нотариус № ..., която се формира както следва:

- сума в размер на 3 320,70 лева, представляваща лихва за забава за периода от 09.04.2022 г. до 09.04.2025 г., дължима върху сумата от 8 843,27 лева, представляваща част от главницата с падеж 10.01.2020 г.

- сума в размер на 8 089,51 лева, представляваща лихва за забава за периода от 09.04.2022 г. до 09.04.2025 г., дължима върху сумата от 21 543,00 лева, представляваща част от главницата с падеж 10.02.2020 г.

- сума в размер на 8 088,73 лева, представляваща лихва за забава за периода от 09.04.2022 г. до 09.04.2025 г., дължима върху сумата от 21 541,00 лева, представляваща част от главницата с падеж 10.10.2020 г.

Иска се от съда да присъди на ищцовото дружество направените по делото разноски, включително за заплатено адвокатско възнаграждение.

Съдът, след като е приел исковата молба и поправената такава за редовна и е счел, че е налице изначална допустимост на предявения за разглеждане иск с правно основание чл. 79 от ЗЗД, във вр. с чл. 365 от ЗЗД, е извършил проверка за приложимия процесуален закон, и за процесуалния ред по който следва да се проведе производството по делото, като е постановил производството по делото да се развие и проведе по реда на Глава ХХХІІ от ГПК, приложимия закон уреждащ търговските спорове.

С Определение № 15 от 07.01.2026г., постановено по настоящото т.д. № 205/2025г. по описа на ОС Благоевград, съдът е разпоредил препис от исковата молба по делото и книжата приложени към исковата молба, да бъдат изпратени на насрещната страна, като е указал на дружеството ответник, че в двуседмичния срок по чл. 367, ал. 1 от ГПК, може да депозира писмен отговор, който следва задължително да съдържа реквизитите посочени в разпоредбата на чл. 367 ал. 2 от ГПК. Съдът е указал на ответника и неблагоприятните последици от непредставяне на писмен отговор на исковата молба в срока по чл. 367 ал. 1 от ГПК, а именно ако в установения от закона срок: не подаде писмен отговор, не вземе становище по предявения иск, не направи възражения, не оспори истинността на представен с исковата молба документ, не посочи доказателства или не представи писмени 4 доказателства с които разполага, той губи възможността да направи това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства и ответника докаже това пред съда.

В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК, по делото не е постъпил писмен отговор от ответното дружество „Т...“ ЕООД, ЕИК ..., със седалище и адрес на управление с. Р., общ. С., представлявано от управителя С.И..

Съдът на основание чл. 374 от ГПК във връзка с чл. 140, ал. 6 от ГПК във връзка с чл. 146 от ГПК e изготвил проект за доклад, който е обявил на страните по делото.

Въз основа на фактическите твърдения изведени в обстоятелствената част на исковата молба и заявения от дружеството ищец петитум на същата, съдът е приел, че са предявени за разглеждане осъдителни искове за заплащане на законна лихва за забава за периода от 09.04.2022г. до 09.04.2025г. върху дължима главница от 202 728,27лв. по Договор за спогодба по чл. 365 от ЗЗД, сключена между страните по делото, за всеки период след настъпване на падежа на задължението за плащане на част от главницата, поето със сключената между страните Договор за спогодба от 09.07.2019г., по реда на чл. 365 и сл. от ЗЗД с нотариална заверка на подписите рег. № .... по регистъра на Нотариус № .... Приел е също, че страните по делото са надлежно конституирани, като не е налице нередовност във връзка с активната и пасивната легитимация по иска.

С изготвения си проекто-доклад, съдът от закрито съдебно заседание по делото е разпределил и доказателствената тежест между страните съобразно нормата на чл. 154, ал. 1 от ГПК, задължаваща всяка страна да докаже в процеса фактите от които се ползва. В тежест на ищеца по предявения иск е чрез допустимите в ГПК доказателства, да проведе пълно и главно доказване на твърдените обстоятелства от фактическа страна във връзка със основанието на вземането за лихви.