Определение № 372 от 03.05.2022, Окръжен съд - Добрич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 372 гр. гр. Добрич, 03.05.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на трети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Теменуга Ив. Стоева

Членове:

Георги М. Павлов

Павлина Н. Паскалева като разгледа докладваното от Георги М. Павлов Въззивно частно гражданско дело № 20223200500238 по описа за 2022 година Производството е по чл. 413, ал. 2 ГПК.

Въззивно частно гражданско дело № 238/2022 г. по описа на Окръжен съд – Добрич е образувано по частна жалба на „ПРОФИ КРЕДИТ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД гр. София срещу Разпореждане № 1933/01.04.2022 г. по ч. гр. д. № 969/2022 г. по описа на Районен съд – Добрич, с което е отхвърлено заявлението на кредитора за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК относно претендираните вземания.

Кредиторът обжалва горепосочения съдебен акт с оплаквания за съществено нарушение на съдопроизводствените правила и на материалния закон, като моли за неговата отмяна и постановяване на друг съдебен акт от въззивната инстанция, с който да се разпореди издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК за претендираните вземания.

ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, на основание чл. 413, ал. 1 ГПК, като взе предвид доводите на страните и събраните по делото доказателства, намира следното:

Частната жалба е подадена от надлежна страна и отговаряща на изискванията на чл. 275, ал. 2 във вр. с чл. 260 - 261 ГПК.

Частната жалба е подадена от длъжника в установения от чл. 413, ал. 1 във вр. с чл. 275, ал. 1 ГПК едноседмичен срок от съобщаването на разпореждането.

Частната жалба е допустима и следва да се разгледа по същество.

1

Разглеждана по същество, частната жалба се явява неоснователна.

Съображенията на Съда са следните:

Длъжникът има качеството на потребител по процесния договор за потребителски кредит и споразумението за допълнителна услуга. Клаузите за предоставяне на допълнителните услуги без реално предоставяне на визираните услуги представляват неравноправни клаузи по смисъла на чл.

143, т. 5 ЗЗП и нищожни на основание чл. 146, ал. 1 ЗЗП във вр. с чл. 10а, 19, ал. 4 и чл. 21 ЗПК.

Нищожна е и клаузата за заплащане на договорна лихва в уговорения размер поради противоречие с добрите нрави – чл. 26, ал. 1 ЗЗД.

С оглед на така изложените съображения, атакуваният съдебен акт на първоинстанционния съд се явява правилен и законосъобразен, поради което следва да бъде потвърден.

С оглед гореизложените съображения и на основание чл. 278 във вр. с чл. 413, ал. 2 ГПК, ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане № 1933/01.04.2022 г. по ч. гр. д. № 969/2022 г. по описа на Районен съд – Добрич.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО НЕ ПОДЛЕЖИ НА ОБЖАЛВАНЕ.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2