Решение № 26 от 22.01.2021, Районен съд - Търговище

РЕШЕНИЕ

№ 26 гр. Търговище , 22.01.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, XIII СЪСТАВ в публично заседание на дванадесети януари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Пламен М. Драганов при участието на секретаря Красимира А. Кирилова като разгледа докладваното от Пламен М. Драганов Административно наказателно дело № 20203530200974 по описа за 2020 година

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Постъпила е жалба от М. М. С. от гр. Р. против Електронен фиш (ЕФ) серия К № 3119976 на ОД на МВР - Търговище, с който за нарушение по чл. 21, ал. 2 от ЗДвП и на основание чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 2 от ЗДвП на жалбоподателя е наложено наказание “Глоба” в размер на 50.00 лв. В съдебно заседание редовно призован, жалбоподателят не се явява и не се представлява. С писмено становище жалбата се поддържа на основанията, изложени в нея.

Ответника по жалбата ОД на МВР - Търговище не се представлява. Постъпило е писмено становище, с което се поддържа тезата за неоснователност на жалбата и се моли съда да остави в сила санкционния акт като законосъобразен.

Жалбата е подадена в срока по чл. 189, ал. 8 от ЗДвП и от лице с активна процесуална легитимация, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество същата е ОСНОВАТЕЛНА.

Като взе в предвид събраните по делото доказателства съдът прие за установено от фактическа страна следното:

С автоматизирано техническо средство – стационарна видео – радарна система „Мultaradar SD580” с инд. № 593-072/71-312 и МАС № 00209D32D438 е установено, че на 23.10.2019 г. в 00.23 ч., в общ. Търговище, ПП1-4 км. 227+300, до Метанстанцията, в посока гр. София, лек автомобил м. ”.............“ с рег. № ............. е управляван със скорост 79 км/ч.

1 при разрешена скорост 60 км/ч. За констатираното нарушение – управление със скорост 16 км/ч над разрешената (след приспадане на грешка от 3 км/ч), на 28.10.2019 г. е издаден ЕФ серия К № 3119976 на ОД на МВР - Търговище за налагане на глоба в размер на 50 лв. за нарушение по чл. 21, ал. 2 от ЗДвП и на основание чл.189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 2, т. 2 от ЗДвП. Електронния фиш е издаден на М. М. С., в качеството му на собственик на автомобила. Електронния фиш е връчен на жалбоподателя на 03.09.2020 г.

При така установеното от фактическа страна съдът прави следните правни изводи :

Съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане.

Електронният фиш е съставен по реда на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП и съдържа необходими реквизити. В случаят, в процесния електронен фиш коректно са вписани издателя – ОД на МВР- Търговище, както и всички останали изискуеми реквизити.

В представеното Удостоверение за одобрен тип средство за измерване и протокол за първоначална проверка от Български институт по метрология се установява безспорно годността на автоматизираното техническо средство.

В материалите по преписката се съдържа и снимков материал относно заснетото нарушение на посочените по-горе дата и място, при управление на описаното превозно средство.

От представената справка от Централна база - КАТ се установява, че при първоначалната регистрация на 06.12.2018 г собственик на автомобила марка ”.............“ с рег. № ............. е В.Н.С. (майка на жалбоподателя, починала на 14.04.2019 г. ), а като получател е посочено лицето С.В.Г. . Към административно наказателната преписка липсва удостоверение за наследници на В.Н.С., но от представеното от жалбоподателя такова е видно, че наследници са освен жалбоподателя и двамата му братя К.В.З. и Т.П.С. При това положение на първо място не става ясно защо наказващия орган е приел, че след смъртта на собственика В.Н.С. собствеността и владението върху автомобила са преминали именно върху жалбоподателя М. М. С., тъй като по преписката няма данни в качеството на наследник да е изпълнил задължението си да уведоми службата по регистрация за придобиване на собствеността върху автомобила. По делото не са ангажирани никакви доказателства от страна на наказващия орган, че той е приел наследството на покойната си майка. Нещо повече, от представените от жалбоподателя документи – Удостоверение от 2

Нотариус С.В. под № 632 в регистъра на Нотариалната камара, Постановление на Районна прокуратура – Р. и Постановление на Окръжна прокуратура – Р. по несъмнен начин се доказва, че жалбоподателя никога не е имал не само владението на процесното МПС, но и знанието за съществуването му в патримониума на неговата майка, и обективно е невъзможно той да го е управлявал въобще. От цитираните документи, изцяло кореспондиращи с представените такива по административно наказателната преписка, се установява, че автомобила е закупен от пълномощник на майка му (С.В.Г.), регистриран е от същото лице в Сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР – Р. на 06.12.2018 г. и още същата дата е напуснал територията на страната през ГКПП „Дунав мост“ Р.. Нещо повече, на 06.12.2019 г. процесното МПС - ”.............“ с рег. № ............., е било регистрирано на румънски граждани. При това положение съдът приема за достоверни

Налагането на административно наказание е законосъобразно, ако извършеното административно нарушение е доказано по несъмнен начин. В случаят, за да се приеме, че на инкриминираната дата и място автомобилът бил управляван с превишена скорост и отговорен за това следва да бъде лицето, което било наследник на реалния собственик, следва да се направи извод, за това, че наследствената маса била приета от този наследник и той получил владението върху този автомобил, които констатации не само трябва да бъдат направени въз основа на предположение. Нещо повече, следва да се игнорират останалите приобщени по делото гласни и писмени доказателства, които в своята взаимовръзка оборват подобна теза и обосновават извода, че жалбоподателят бил наказан без реално законно основание, т. е. незаконосъобразно. Тази констатация предпоставя отмяната на издадения електронен фиш.

Водим от изложеното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ Електронен фиш Серия К № 3119976 на ОД на МВР - Търговище, с който на М. М. С. от гр. Р., с ЕГН **********, за извършено нарушение на чл. 21, ал. 2 от ЗДвП, и на основание чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 2 от ЗДвП, е наложено административно наказание - глоба в размер на 50 лева.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд Търговище в четиринадесет дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________

3