Решение № 19166 от 21.11.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 19166 гр. София, 21.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 141 СЪСТАВ, в публично заседание на седми ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: СИЛВИЯ СТ.

ХАЗЪРБАСАНОВА при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА АЛ. ЛАЗАРОВА като разгледа докладваното от СИЛВИЯ СТ. ХАЗЪРБАСАНОВА

Гражданско дело № 20231110123928 по описа за 2023 година

Производството се движи по реда на глава ХХV ГПК.

Образувано е по искова молба на Д. Д. Д. срещу УМБАЛ „А...“ ЕАД, с която са предявени при условията на обективно кумулативно съединяване искове за признаване на уволнението за незаконно, за неговата отмяна и за възстановяване на предишната работа, както и за заплащане на обезщетение за времето, през което работникът е останал без работа поради уволнението, с правно основание чл.344, ал.1, т.1, т. 2 и т.3 от КТ.

В исковата молба ищецът Д. Д. Д. твърди, че е сключил безсрочен трудов договор с УМБАЛ „А...“ ЕАД на длъжност „Лекар-главен асистент със специалност“ в Клиника по обща и чернодробна-панкреатична хирургия. Със Заповед № ... г. на Изпълнителния директор на УМБАЛ „А...“ ЕАД трудовият му договор бил прекратен на основание чл.330, ал.2, т.6 КТ. Оспорва законността на наложеното наказание дисциплинарно уволнение, тъй като не му било наложено по предвидения ред. Работодателят не изпълнил задължението си по чл.193 КТ, тъй като не го информирал, че срещу него е образувано дисциплинарно производство и не му бил изискал обяснения във връзка с това производство.

Уволнителната заповед не била мотивирана. Описаните нарушения не кореспондирали с обстоятелствената част на заповедта. Заповедта била неясна, тъй като не било конкретизирано място, час, местоизвършване, местооткриване, кой по какъв начин е открил визираните нарушения, как са били установени. Наказанието било наложено от лице без представителна власт. Оспорва на 03.02.2023 г. да е оперирал цивилен пациент, нерегистриран в БИС на УМБАЛ. Твърди, че всички пациенти, които е оперирал на този ден са били включени в оперативната програма за деня на клиниката. Твърди, че не нарушавал посочените в заповедта законови и подзаконови разпоредби. Не бил присъствал при проверки за установяване на твърдените в заповедта нарушения. При уволнението му била нарушена разпоредбата на чл.333, ал.3 КТ, тъй като бил секретар на синдикална секция към Национален синдикат „Защита“ в УМБАЛ „А...“ ЕАД, както и секретар в синдикалното ръководство на Синдикат „Здравеопазване“ към Национален синдикат „Защита“. След уволнението започнал по-нископлатена работа, поради което моли да му се присъди разликата в заплатите. По изложените съображения от съда се иска отмяна на Заповед № ... г.за прекратяване на трудовото правоотношение, с която на ищеца е прекратено на 1 трудовото правоотношение, възстановяване на ищеца на заеманата преди уволнението длъжност, както и осъждане на ответника - работодател да заплати на ищеца обезщетение в размер на 48 330,42 лв., представляващо разликата между получаваното преди възнаграждение и получаваното сега възнаграждение за периода от 05.04.2023 г. до 05.10.2023 г. за оставането без работа, поради незаконността на уволнението/уточнителна молба л.22 от делото/. Претендира деловодни разноски.

В отговора на исковата молба ответната страна УМБАЛ „А...“ ЕАД изцяло оспорва предявените искове като неоснователни. Посочва, че заповедта за налагане на дисциплинарно наказание уволнение е издадена при спазване на процедурата, предвидена в КТ. Дисциплинарното производство започнало във връзка с достигнала до изпълнителния директор на болницата информация, че в следобедните часове на 03.02.2023 г. д-р Д. е въвел в операционната зала на клиниката цивилен пациент, нерегистриран в болничната информационна система на УМБАЛ „А...“ ЕАД, на който била извършена оперативна интервенция. От д-р Д. били изискани писмени обяснения с писмо изх. № 03-948/13.02.2023 г., в отговор на което постъпило писмо вх. № 03-1016/15.02.2023 г., в който д-р Д. посочил, че няма ясен спомен за случилото се, поради което работодателят изискал информация и от други служители на клиниката. Във връзка с предоставената от останалите служители информация от д-р Д. отново били изискани писмени обяснения с писмо изх. № 031427/06.03.2023 г., към което били приложени обясненията за случая от другите служители.

С писмо вт. № 03-1665/16.03.2023 г. било депозирано становище, че всички оперирани на 03.02.2023 г. пациенти били включени в оперативната програма за деня. От обясненията на д-р Б се установявало, че след приключване на операциите по планова програма, той участвал като асистент в още две операции по молба на д-р Д., в качеството му на шеф екип. Втората от операциите била извършена около 16:00 ч. , когато в опрерационния блок бил въведен цивилен пациент за ексцизия на туморна формация в лява инфраорбитална област, под локална анестезия. Операцията не била отразена в оперативен журнал и не бил въдене оперативен протокол за нея. Медицинска сестра Х Г също след приключване на операциите от плановата програма участвала като дежурна инструментираща сестра в още две операции, като при извършената в 16:00 ч. операция, д-р Д. взел лично материала за патохистологично изследване, който не бил вписан в журнала за патология. М. К посочила, че на 03.02.2023 г. започнала да почиства операционната зала, след приключване на операциите, но в този момент д-р Б въвел пациент от отделението, който д-р Д. оперирал.

След приключване на интревенецията, тя въвела друга пациентка чакаща в коридора на отделението, на която д-р Д. премахнал бенка под лявото око и взел лично материала за изследване. След приключване на интервенцията пациентката престояла още 15 минути, след което била изведена от д-р Д.. Във връзка с получената информация била изискана информация и от доц. д-р Е Ж вр. и.д. Началник на Клиника по обща и чернодробнопанкреатична хирургия да предостави обяснения и медицинска документация по случая. С отговор вт. № 03-1784/23.03.2023 г. д-р Ж предоставил оперативния журнал на клиниката за 03.02.2023 г., рапортната книга на лекарите и на специалистите по здравни грижи, както и медицинска документация на пациент с лист История на заболяването № 3227/2023 г., като уточнил, че медицинска документация за втори пациент няма. Изпълнителният директор на УМБАЛ „А...“ ЕАД разпоредил пълна проверка на случая, който приключила с Протокол вт.

№ 03-1784/23.03.2023 г., от който било видно че пациент с лист История на заболяването № 3227/2023 г. не фигурира в в програмата за деня за планови операции. Същият бил опериран съгласно Оперативен протокол № 112/03.02.2023 г. от 13:30 ч. до 14:00 ч., операция 49.39/90315-01: Еxcisio, каквато планова операция за деня нямало. Съгласно оперативната програма за деня нямало планиран пациент за операция в 16:00 ч. , нито планирана операция „ексцизия на туморна формация под локална анестезия“. Във връзка с получената информация била сформирана комисия, която установила, че с действията си д-р Д. е нарушил разпоредбите на Закона за лечебните заведения, Закона за здравето, Наредба № 19/18.10.2010 г., Наредба № 10/05.05.2021 г. и Наредба № 2/10.01.2005 г., Правилника за вътрешния трудов ред в УМБАЛ „А...“ ЕАД. Приели са, че допуснатите нарушения съставляват тежки нарушения на трудовата дисциплина по чл.187, т.10 КТ и следва да бъде 2 наложено дисциплинарно уволнение. В изпълнение на изискването на чл.333, ал.3 КТ тъй като служителят Д. бил секретар на синдикална секция към Национален синдикат „Защита“ в УМБАЛ „А...“ ЕАД, болницата поискала с писмо изх. № 02-877/23.03.2023 г. от синдиката предварително съгласие за уволнение, но не получили отговор, поради което приели, че е налице мълчаливо съгласие. Обръщат внимание, че д-р Д. е избран за секретар на синдикалната секция на 22.02.2023 г., т.е. след започване на дисципилинарно производство срещу него. Поради неоснователност на главния иск, счита за неоснователни и акцесорните искове. От съда се иска отхвърляне на предявените искове, като неоснователни. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, с оглед разпоредбата на чл. 235, ал. 2 ГПК, приема за установено от фактическа страна следното:

С доклада по делото, изготвен по реда на чл.312 ГПК, съдът е отделил за безспорно обстоятелството, че са били в трудово правоотношение по силата на което ищеца Д. е заемал длъжността „Лекар-главен асистент със специалност“ в Клиника по обща и чернодробна-панкреатична хирургия в УМБАЛ „А...“ ЕАД, както и че със Заповед № ... г. на Изпълнителния директор на УМБАЛ „А...“ ЕАД трудовият договор бил прекратен на основание чл.330, ал.2, т.6 КТ. По делото не е спорно, че заповедта е връчена на ищеца на 04.04.2023 г., като считано от 05.04.2023 г. трудовото правоотношение е прекратено.

В открито съдебно заседание от 19.09.2023 г. докладът е допълнен в частта за разпределената тежест на доказвано, с указания към ответника във връзка с възражението в отговора на исковата молба за злоупотреба с права, че в негова тежест е да обори презумпцията по чл.8, ал.2 КТ за добросъвестно упражняване на трудовите права от работниците и служителите, във връзка с придобитото от ищеца качество от ищеца секретар на синдикалната секция в Национален синдикат „Защита“ в УМБАЛ „А...“ ЕАД.

Видно от изявленията на страните в първото открито съдебно заседание от 19.09.2023 г., не е спорно между тях, че към датата на процесното уволнение ищецът е притежавал качеството секретар на синдикалната секция в Национален синдикат „Защита“ в УМБАЛ „А...“ ЕАД, както и че към момента на уволнението, работодателят не е получил разрешение за уволнението на ищеца от синдиката. Тези обстоятелства се потвърждават и от приетото по делото Удостоверение № 005/22.02.2023 г. на Национален синдикат „Защита“.

От него се установява, че Национален синдикат „Защита“, с Булстат 131375412 е юридическо лице, регистрирано с Решение на СГС по ф.д. № 1288/2005 г., както и че синдикалната секция на Национален синдикат „Защита“ в УМБАЛ „А...“ ЕАД е с председател М М А и Секретар – доктор Д. Д. Д., е легитимна и може да участва с упълномощени от нея представители, при преговорите по колективното трудово договаряне и информирането и консултирането, предвидени с разпоредбите на Кодекса на труда.

От приложеното по делото Уведомление вх. № 01-661/22.02.2023 г. на Национален синдикат „Защита“, чрез неговия Председател К М до Изпълнителния Директор на УМБАЛ „А...“ ЕАД, проф.д-р. А Й, дм, се установява, че поради прекратяване на трудовото правоотношение с УМБАЛ „А...“ ЕАД на секретаря на СС на НС „Защита“ Г Е Г., се е провело отчетно изборно събрание на синдикалната организация и е избрано ново ръководство в следния състав: Председател: М М А, Секретар – доктор Д. Д. Д..

От приложеното по делото Становище изх.№ 072/05.04.2023 г. на Национален синдикат „Защита“, чрез неговия Председател К М до Министъра на здравеопазването и до Изпълнителния Директор на УМБАЛ „А...“ ЕАД се установява, че синдикатът се обръща към изпълнителния директор на УМБАЛ „А...“ ЕАД на основание чл.344, ал.2 КТ, с искане да отмени своя Заповед № ... г. на Изпълнителния директор на УМБАЛ „А...“ ЕАД, с която на доктор Д. е наложено на основание чл.330, ал.2, т.6 КТ най-тежкото дисциплинарно наказание „уволнение“, по подробно изложени в становището съображения.

От приетия по делото Трудово договор № ... се установява, че на 24.04.2023 г. между МБАЛ „Свети Георги -Перник“ ООД и Д. Д. Д., като работник/служител е сключен трудов 3 договор за длъжността лекар-хирург при осемчасово работно време и основна заплата 987 лв., с шестмесечен изпитателен срок.

От приложеното по делото искане за предоставяне на писмени обяснения вт. № 03948/13.02.2023 г. от д-р Д. Д. се установява, че от ищеца са поискани обяснения за причините, поради които в следобедните часове на 03.02.2023 г. е въвел в операционна зала на Клиника по обща и чернодробна-панкреатична хирургия цивилен пациент, нерегистриран в БИС на УМБАЛ „А...“ ЕАД, на който е била извършена оперативна интервенция.