Определение № 17172 от 07.05.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 17172 гр. София, 07.05.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в закрито заседание на седми май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ГЕРГАНА К. Г. като разгледа докладваното от ГЕРГАНА К. Г. Гражданско дело № 20251110110945 по описа за 2025 година

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

С определение от 26.10.2025г. съдът е предоставил правна помощ под формата на процесуално представителство на ответника Л. С. М., като е определил възнаграждение на особения представител в размер на 1 308,18 лв., платимо в едноседмичен срок, считано от получаване на съобщението от ищеца. Определението е връчено на процесуалния представител на ищцовата страна – адв. А. Д. на 05.11.2025г. В определения от съда двуседмичен срок не са представени писмени доказателства за изпълнение на дадените указания за заплащане на депозита, нито по делото са налице данни за постъпило искане за освобождаване от внасяне на депозит по реда на чл. 83, ал. 2 ГПК. Предвид обстоятелството, че предоставените указания не са изпълнени, то исковата молба по отношение на ответника Л. С. М. следва да бъде върната, а производството в тази част – прекратено.

С исковата молба и отговорите на исковата молба са представени писмени доказателства, които са относими, необходими и следва да се допусне събирането им.

Основателно като относимо към предмета на спора и допустимо, като заявено преди приемане на проекто-доклада по делото за окончателен, е искането на ответниците С. Й. М., В. Г. М. и Д. Г. А. за назначаване на съдебно-техническа експертиза по задачите, формулирани в т. 1-7 от отговора на исковата молба.

Доказателствените искания на ответниците С. Й. М., В. Г. М. и Д. Г. А. за издаване на съдебни удостоверения, които да послужат пред ОСЗ „Западна“ и .., направление „Архитектура и градоустройство“ следва да бъдат уважени, като на ответниците следва да бъдат предоставени указания да представят проект на съдебно удостоверение и писмени доказателства за внесена държавна такса по сметка на СРС в размер на 5,11 евро.

Доказателственото искане на ответниците С. Й. М., В. Г. М. и Д. Г. А. за събиране на гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели за установяване на обстоятелствата относно упражняваната фактическа власт върху имота следва да бъде уважено.

В срока по чл. 131 от ГПК са постъпили отговори на исковата молба от ответниците.

Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.

На основание чл. 140 ГПК Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 10945/2025г. по описа на СРС, 45 с-в, в 1 частта по предявения от И. С. М., ЕГН **********, с адрес: гр. София, ж.к. „.. вх. А, ет. 6, ап. 32, срещу Л. С. М., ЕГН: **********, с адрес: гр. София, ж.к. .., ет. 6, ап. 23, отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал.1 от ГПК за признаване за установено в отношенията между страните, че Л. С. М. не е собственик на поземлен имот с идентификатор ***, находящ се в гр. София, ж.к. „Младост-1“.

ДОПУСКА събирането на представените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства, като по приемането и прилагането им по делото съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание с участието на страните с нарочно определение.

УКАЗВА на ищеца на основание чл. 183 ГПК в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение да представи в четлив вид представеното под № 3 от исковата молба писмено доказателство – Удостоверение за наследници на Я...

УКАЗВА на ответника .. на основание чл. 183 ГПК в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение да представи в заверен вид представените с отговора на исковата молба писмени доказателства, съответно да ги завери.

ДОПУСКА изслушване на съдебна техническа експертиза със задачи, формулирани в т. 1-7 от отговора на исковата молба на ответниците С. Й. М., В. Г. М. и Д. Г. А., при депозит в размер от 500,00 евро, вносими от ответниците в 1-седмичен срок, считано от връчване на настоящото определение.

НАЗНАЧАВА за вещо лице ..

Вещото лице да се призове след внасяне на депозита.

ДОПУСКА събиране на гласни доказателства на страната на ответниците С. Й. М., В.

Г. М. и Д. Г. А., чрез разпит на двама свидетели при режим на довеждане за установяване на обстоятелствата относно упражняваната фактическа власт върху недвижимия имот.

ДА СЕ ИЗДАДАТ на ответниците С. Й. М., В. Г. М. и Д. Г. А. исканите съдебни удостоверения след представяне на проект на съдебните удостоверения и писмени доказателства за внесена държавна такса по сметка на СРС в размер на 5,11 евр в едноседмичен срок от съобщението за настоящото определение.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 07.07.2026 г. от 09:15 часа, за които дата и час да се призоват страните.

Препис от определението да се изпрати на страните, на ищеца – и препис от отговорите на ответниците.

СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ ПРОЕКТА СИ ЗА ДОКЛАД:

Производството е образувано по искова молба на И. С. М., ЕГН: **********, с адрес: гр. София, ж.к. „.. вх. А, ет. 6, ап. 32, срещу С. Й. М., ЕГН: **********, с адрес: гр. София, ж.к. „.., ет. 4, ап. 13, В. Г. М., ЕГН: **********, с адрес: гр. София, ж.к. „.., ет. 4, ап. 23, Д. Г.

А., ЕГН: **********, с адрес: гр. София, ж.к. „Д.. условията на пасивно субективно съединяване отрицателни установителни искове с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за признаване за установено в отношенията между страните, че ответниците не са титуляри на правото на собственост върху поземлен имот с идентификатор ***, с адрес: гр.

София, район „Младост“, ж.к. „Младост-1“, трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване – за друг вид застрояване, стар идентификатор ***, с площ от 897 кв. м., при съседи: имоти с идентификатори ***, ***, ***, ***, ***.

Ищцата твърди, че процесният недвижим имот с идентификатор *** е обособена част от площта на имота в м. „Грънчаро“ от 3 250 кв. м., който имот бил собственост на третото за производството лице – Я.., като същият му бил поставен в дял по ч.гр.д. № 375/1923г. по описа на Софийски окръжен съд. Сочи, че впоследствие поземленият 2 имот бил поставен в дял и на .. по силата на протокол за съдебна делба по гр.д. № 417/1956г. на Софийски народен съд. Излага, че по отношение на въпросната недвижима вещ покойният съпруг Димитър Иванов Миленов депозирал и заявление през 1992г. пред Поземлена комисия – Студентска за възстановяване правото на собственост на майка му.

Поддържа, че ответниците претендирали собственически права върху поземления имот.

Правният си интерес от предявяването на отрицателния установителен иск обосновава с твърденията, че е собственик на процесния имот по силата на наследство, давност и възстановяване на собствеността по реда на ЗВСОНИ. Моли за уважаване на предявените искове.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът .. е подал отговор на исковата молба, с който излага становище за неоснователност на предявените искове. Поддържа, че имот с пл. № 3716 по кад. план от 1939г. е попадал в УПИ – I за „ОЖС“ в кв. 18, в УПИ – II за „ОДЗ“ в кв. 18, в УПИ – I за „ОЖС“ в кв. 20 и в улица съгласно регулационен план на м. „Младост-1“, одобрен със Заповед № РД-50-09-224/ 25.05.1988г. на главния архитект на гр. София. Твърди, че този недвижим имот е частично идентичен с процесния недвижим имот и попада в УПИ VIII „за озеленяване“, кв. 18 съгласно действащ ПУП на м. „Младост-1“, одобрен с Решение № 551 по Протокол № 45/29.07.2009г. на СОС. Излага, че по отношение на въпросния поземлен имот не е провеждана законосъобразна процедура по възстановяване на имота по реда на ЗСПЗЗ, приключила с решение за възстановяване. Навежда доводи, че не са налице и предпоставките за възстановяване на имота и по реда на ЗВСОНИ, както и че в полза на ищцата не е изтекла придобивна давност. Моли за отхвърляне на предявените искове.

Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответниците С. Й. М., В. Г. М. и Д. Г. А. са подали отговор на исковата молба, с който излагат становище за недопустимост и неоснователност на предявените искове. Навеждат подробни доводи за липса на правен интерес от предявяване на отрицателния установителен иск, тъй като посочените в исковата молба придобивни способи – наследяване, давностно владение и възстановяване на правото на собственост по реда на ЗВСОНИ не са се осъществили, които изложени обстоятелства всъщност имат отношение по съществото на спора, а не касаят допустимостта му. Поддържа, че процесният недвижим имот не подлежи на реституция по реда на ЗВСОНИ, тъй като никога не е бил одържавяван. Излага, че целият район, в който попада имотът, бил колективизиран, след което имотите били отредени за комплексно жилищно строителство по одобрени регулационни и строителни планове, което отреждане за обществено мероприятие било реализирано на място, в резултат на което по депозираното от съпруга на ищцата заявление за възстановяване на правото по реда на ЗСПЗЗ бил постановен изричен отказ от ОСЗ – Студентска. Допълва, че с решение № 203 от 20.06.2012г. на ОСЗ „Овча купел“ на наследниците на .. М. било определено обезщетение на стойност от 2 901 лв. за признатото, но невъзстановено право на собственост върху недвижимия имот. Излага, че процесният поземлен имот никога не е бил владян от ищцата и от наследниците на .., доколкото в периода след 1958г. имотът бил включен в блок на ТКЗС, придобил статут на кооперативна собственост и по отношение на него действала забраната по чл. 86 ЗС. Сочи, че с Решение № 67174 от 17.03.2019г. по гр. д. № 14747/2016г. на СРС били отхвърлени ревандикационните искове на сина на ищцата срещу ответниците по отношение на същия поземлен имот, като първоинстанционното решение било потвърдено с Решение № 260983 от 19.07.2023г. по в.гр.д. № № 6295/2019г. на СГС. Поддържа, че собственик на процесния недвижим имот е ответникът .., тъй като с Решение № 853 по Протокол № 82 от 14.09.2023г. на СОС бил одобрен на основание чл. 22, ал. 8 ЗУТ подробен устройствен план на гр.

София, местност „бул. Александър Малинов“, кв. 33, кв. 33а и кв. 333б и прилежащи улици, като по силата на този план от процесния поземлен имот с идентификатор ***, поземлен имот с идентификатор *** и част от поземлен имот с идентификатор *** е образуван УПИ VII-7, 6295, 6300 „за ж.с. и пг“ от кв. 33 по плана на гр.

3

София, м. „Александър Малинов“, като бил нанесен в КККР като поземлен имот с идентификатор ***. Навеждат доводи, че по силата на това решение .. придобила правото на собственост върху процесния недвижим имот, за който е отреден УПИ VII- „за озеленяване“ от кв. 18, а ответниците придобили правото на собственост върху УПИ VII-7, 6295, 6300 „за ж.с. и пг“ от кв. 33. В случай че не се установи правото на собственост на .., поддържат, че ответниците заедно с Л. С. М. са съсобственици на въпросния недвижим имот, тъй като със Заповед № РД-06-216 от 07.09.2015г. на кмета на район „Младост“ при СО, на основание чл. 16, ал. 5 и чл. 16, ал. 4 ЗУТ същите са признати за собственици на два имота, единият от които е УПИ VII-641 – „за спорт и пг“ от кв. 18 по плана на гр. София, ж.к. „Младост-1“ с площ от 897 кв.м., който представлява поземлен имот с проектен идентификатор *** по Скица-проект № 15-188615 от 08.05.2015г. на СГКК – гр. София, при квоти: 3/8 ид. ч. за С. Й. М., 1/8 ид.ч. за Л. С. М., 2/8 ид. ч. за В. Г. М. и 2/8 ид.ч. за Д. Г. А., като вещнопрехвърлителният ефект настъпил още с влизането на Решение № 551 по Протокол № 45 от 29.07.2009г. на СОС. Молят за прекратяване на настоящото производство, съответно за отхвърляне на предявените искове.

Претендират разноски.

УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже твърденията, с които обосновава правния си интерес – наличието на свое защитимо право, засегнато от правния спор, като докаже фактите, от които то произтича – а именно, че е собственик на недвижим имот с идентификатор ***. на твърдените основания. По наведеното основание за давност следва до установи от кога тече давността и периода за който е текла, като му УКАЗВА че в тази връзка в исковата молба липсват твърдения за период в който е упражнявана фактическа власт върху имота.