Протокол № 422 от 16.06.2022, Районен съд - Разград

ПРОТОКОЛ

№ 422 гр. Разград, 16.06.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на четиринадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: СВЕТЛАНА К. ЧОЛАКОВА при участието на секретаря НАТАЛИЯ Д. ТОДОРОВА

Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТЛАНА К. ЧОЛАКОВА Гражданско дело № 20223330100160 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

ЗА ИЩЕЦА „ АПИ“ - ОПУ – Разград, при редовно призоваване, се явява ст.юрисконсулт Д.Й., редовно упълномощена и приета от съда от днес.

ЗА ОТВЕТНИКА ЗК“ЛЕВ ИНС“ АД, нередовно призоваван, тъй като от изпратената призовка не се е върнал отрязък за връчването й, явява се адв.С.Д., упълномощен с подаването на отговора.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ, редовно призовано, не се явява.

СВИДЕТЕЛЯТ Г. Л. П., редовно призован, явява се лично.

СВИДЕТЕЛЯТ Х.М. Джаинали, редовно призован, явява се лично.

ИЗЯВЛЕНИЕ НА АДВ.Д: Заявявам, като представител на ответника, че същият е редовно призован. Аз съм получил призовката на 09.05.2022 г., за което имаме и съответния отрязък от призовката.

ЮРИСК. Й.: Да се даде ход на делото.

АДВ.ДИМИТРОВ: Да се даде ход на делото.

Съдът, предвид становището на ответната страна намира, че липсват процесуални пречки, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

1

СЪДЪТ ДОКЛАДВА депозирано заявление от вещото лице, вх.№ 5051/13.06.2022 г., че на 14.06.2022 г. от 11:00 часа е назначена като вещо лице в Окръжен съд – Разград, за което е получена призовка по факс. В заявлението посочва, че не е депозирало заключение по назначената експертиза от Районен съд – Разград.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпил протокол за ПТП от 22.11.2019, депозиран от ОД на МВР – Разград, вх.№ 5099/14.06.2022 г., като съдът констатира, че същият е в много лошо състояние / нечетлив/.

ЮРИСК. Й.: Оспорвам твърденията на ответника. Във връзка с оспорването на доказателствата в отговора, моля да ги приемете, че са като допълнителни доказателства. Освен това, искаме във връзка с тези оспорвания, тъй като на ответника са му допуснати свидетели, да допуснете и от наша страна такива. Молим да допуснете лицето Н. АНДР. Николов от с.Гецово, ул.“Козлодуй“ № 9, който ще водим, ако бъде допуснат от съда.

Той е служител на „Пътно управление“ – Разград и е отговарял тогава за въпросния пътен участък, както и първи е посетил мястото на ПТП- то.

Необходимо е да бъде разпитан във връзка с оспорването на ответника за това каква е целта на полагане на блокчетата, че са увредени 45 м бордюри и тяхната бройка и степен на увреждане. Също и за това, извършен ли е ремонт на мястото на бордюрите и за механизма на ПТП -то, за установяването му.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА ДЕЛОТО:

Обстоятелства, от които произтичат претендираните права – валидно застрахователно правоотношение по задължителна застраховка Гражданска отговорност между прекия причинител и застрахователя, увреждане на пътно съоръжение - облицован окоп, причинено от виновно и противоправно поведение на деликвента /застрахованото лице/ при процесното ПТП, довело до настъпване на застрахователно събитие, причинна връзка между застрахователното събитие и вредите, техния размер, изпадане в забава.

Правната квалификация на иска - чл.422 ГПК, вр. с чл.498 ал.3 КЗ вр. с чл. 432 ал.1 от КЗ вр. с чл.45 от ЗЗД; чл.86 от ЗЗД-по отношение претенцията за забава.

Ответникът не оспорва застрахователното правоотношение.

Всички обстоятелства се нуждаят от доказване с изключение на 2 застрахователно правоотношение по застраховка Гражданска отговорност.

Ищецът следва да докаже: валидно застрахователно правоотношение между ответника и прекия причинител към датата на ПТП, противоправно и виновно поведение на деликвента/застрахованото лице/, при което е увредено пътно съоръжение - 45 броя бетонови бордюра и причинна връзка между поведението на това лице и вредите, размера на вредите; изпадане в забава.

ЮРИСК. Й.: Нямам възражения по доклада на съда. Искам да представя писмени доказателства във връзка с оспорването на размера на претендираното обезщетение на иска. Представям допълнителни такива, приложени към договора за извършване на ремонтни дейности, за който говорим в исковата молба, а именно ценовата оферта, изготвена за обществена поръчка с ценоразпис на неговите дейности, където са посочени цените по договора на видовете дейности, за които претендираме да ни бъде заплатено обезщетение.

В 11:14 часа в залата се явява вещото лице В.К..

АДВ.Д: Ние поддържаме възражението, което сме представили по делото. Във връзка с проекта за доклад, уточнявам, че сега представените доказателства от ищеца не касаят най - важния факт, не е важно по делото как са увредени въпросните бордюри, а за извършването на ремонтни дейности и сключване на договор. Важното по делото е действително дали е извършен ремонт, от кого и какви документи са съставени във връзка с този ремонт.

Поради това, ние заявяваме, че ищеца не представя никакви доказателства за установяване на извършени ремонтни работи с разбивка за вида на извършени ремонтни дейности, вложени материали по видове и т.н. Молим, във вашия доклад това да бъде допълнено, че това остава спорен въпрос. Моля да се отрази изрично, че не е извършен никакъв ремонт и във връзка с това моля, ищецът да уточни въобще до сега извършил ли е разходи във връзка със състоянието на пътя на място на процесното ПТП. Говоря и към настоящия момент.

ЮРИСК. Й.: Състоянието на пътя няма никакво отношение към предмета на делото. Не е правен никакъв ремонт на мястото на увредата.

АДВ.Д: Ние приемаме проекта за доклад. От представеното от АПИ стана ясно, че няма образувано ДП. Доколкото разбрах от текста на 3 приложените обяснения, нямат претенции към виновния водач Г.П. и търсене на наказателна отговорност. Не възразявам да се приемат сега представените доказателства. Нямаме други искания, евентуално след изясняване на въпросите, дали е извършван ремонт на процесния участък.

ЮРИСК. Й.: Нашият свидетел не го водим днес, но молим да го допуснете за следващо съдебно заседание, да бъде разпитан.

АДВ.ДИМИТРОВ: Следваше ответника, ако следваме разпоредбата на ГПК, следваше като получи нашия отговор, да направи своевременно искането си за тези доказателства, още повече, не се касае за представяне на писмени доказателства, а за разпит на свидетел. Съдът щеше да ги допусне и можеше да се проведат в едно съдебно заседание със всички свидетели, защото може да се наложи да се прави очна ставка, да се задават допълнителни въпроси. Поставям на съда въпроса за преклузията на това искане.

Предвид становището на страните, съдът, намира на първо място, че следва да бъдат приети приложените към исковата молба, както и представените в днешното съдебно заседание, тъй като същите са допустими и относими за изясняване предмета на спора. По отношение на поисканите гласни доказателства, разпит на Н. АНДР., намира че искането е своевременно, тъй като е направено в първото съдебно заседание по делото, след изготвяне на доклада, в който съдът дава възможност на страните да представят, доказателства във връзка със становищата на другата страна, поради което, съдът, намира че същото не е преклудирано, както и с оглед на посочените обстоятелства, за които същият ще свидетелства, намира че те са във връзка с твърденията в исковата молба, поради което съдът О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА Уведомление за щета; Протокол за ПТП; Писмо до ОД на МВР Разград - 2бр., количествено - стойностна сметка за предвидените ССР;

Декларация; Титулна страница от договор, писмо, както и днес представената ценова оферта, ведно с представените към нея видове дейности по номера на сметка и описание.

ПРИЛАГА към материалите по делото Протокол за ПТП, бл.№ 1698472/22.11.2019 г., както и получените от ОД на МВР – Разград документи 4 по административно наказателната преписка: заверено копие на АУАН, серия Г, № 713629/22.11.201 г; заверено копие на НП № 19-1075-001815 / 31.01.2020 г; заверено копие на Декларация от Атанас Атанасов от 28.11.2019 г; заверено копие на обяснения от Ерол Осман от 25.11.2019 г; заверено копие на обяснения от Г.П. от 25.11.2019 г;

ДОПУСКА до разпит като свидетели Г. Л. П., Х. М. Д. и Н. А. Н.

АДВ.Д: Давам съгласие явилите се днес свидетели да бъдат разпитани сега, въпреки риска от това, че свидетеля на ищеца ще бъде разпитан в друго съдебно заседание. Молим да бъдат разпитани сега.

ЮРИСК. Й.: Моето становище е същото, че няма пречки да бъдат разпитани в това заседание. Не виждам тревога от това, че нашият свидетел ще бъде разпитан в следващото съдебно заседание.

СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на свидетелите:

ИЗЯВЛЕНИЕ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.К.: Моля, да остана да изслушам свидетелите.

СЪДЪТ ВЪВЕДЕ в съдебната зала свидетеля Г. ЛЮДМ. П..

СНЕ САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ:

Г. Л. П. - на 53 години, от гр. В, ул.“2 –ри ю“ № **, с настоящ адрес: гр.

Р, ул. „О“ № **, вх* ет.*, български гражданин, с висше образование, работи, неосъждан, б.р.

На свидетеля се разясни разпоредбата на чл.290 от НК.

Свидетелят обещава да говори истината.

СВИДЕТЕЛЯТ Г.П.: Знам за какво е делото. През ноември 2019 г. работих като водач на товарен автомобил „Скания“, с номер Р ****, но буквата отзад не я помня. Доколкото си спомням, защото оттогава не го карам. През този месец имаше произшествие с този автомобил. От Макариополско се връщах за Русе, празен. На Дервента, влизайки в завоя, автомобилът се поднесе и се удари в насрещно движещия се товарен автомобил. Причината за поднасяне е движението ми с несъобразена скорост и неравностите по пътя. Точно на завоя има издатини на пътя, които все още са там, и там са си били и преди да стане моето произшествие. Издатини, тъй е отразено, точно на завоя. На пътното платно има издатина и то значителна, 5 която кара автомобилът да подскочи, както и наклон на пътя има. На тия издатини, като минеш, те те отхвърлят от завоя. Те са още там. Сигурно са поне 15 см високи тези издатини. Точно в завоя, точно в средата на платното, са. След като стана произшествието, влекачът на моя автомобил и ремаркето се сгънаха, ремаркето изпревари влекача. В дясната лента на платното има едно, като бордюри, точно в бордюра се спрях. Веднага след катастрофата ме вкараха в болницата, както и колегата от другия автомобил, също. Спомням си, че моят камион се спря точно в бордюра, удари бордюра. Турският камион ме спря, иначе щях да отида в пропастта. Моят влекач в бордюра беше. Бордюрът, не точно той да ме е спасил, защото то там почва баир нагоре от бордюра. Нивото на бордюрите е по - високо от това на асфалта.

Тези бордюри още не са оправени, така си стоят. Преди малко минах през това място. Ако съм изкъртил бордюр, то ще съм изкъртил един бордюр с гумата на камиона. Точно в платното има издатина, колегата полицай прави картина, трябва да е видял, личи какво е било. Според мен един бордюр да съм изкъртил. Като размери бордюрът е около 40 см. Те са с камъни наредени отгоре и около 40/30 см са, да речем. Там, по целия път има такива бордюри, откъм високата страна. Сигурно са ги сложили с цел да няма свлачища. В момента има и по - нагоре нови ПТП - та, пак има други бордюри, разрушени. И в момента на произшествието, и преди това, те са си били така. Там често стават произшествия. Не съм забелязал да са ремонтирали нещо там, освен ако са ремонтирали, но така си стоят.

Разместени са, и то много. Аз, ако съм бутнал, един съм бутнал, защото в него съм спрял. Покрай него има много разместени. В един бордюр се спрях, около 40 см дълъг.

ВЪПРОС НА АДВ.Д: Виждал ли сте други катастрофи на това място?

СВИДЕТЕЛЯТ Г.П.: Виждал съм и паметник на загинал човек там.

ВЪПРОС НА ЮРИСК.Й.: Колко е дълъг камионът ви ?

СВИДЕТЕЛЯТ Г.П.: Ремаркето е 13 метра, с влекача е около 15 метра.

ВЪПРОС НА ЮРИСК.Й.: Колко е тежък?