Решение № 260000 от 13.02.2026, Окръжен съд - Ловеч

Р Е Ш Е Н И Е № 260000

Гр.Ловеч,

13.02.2026 г.

В И М

Е Т О Н А Н А Р О Д А

Ловешкият окръжен съд гражданска колегия в открито заседание на двадесет и втори декември две хиляди двадесет и пета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ВЪЛЧЕВА при секретаря Цветомира Баева, като разгледа докладваното от съдия Вълчева т.д.№ 115 по описа за 2015 год., и за да се произнесе съобрази:

Производството е по реда на чл.422, във вр. с чл.415, ал.1 от ГПК и чл.101 от ЗЗД.

Постъпила е искова молба от

„Корпоративна търговска банка" АД (н), ЕИК *****, със седалище и адрес на управление: гр. С, район С, ул. „******, представлявана от постоянните синдици А.Н.Д., К.Х.М.и Л.П.И., чрез процесуалния представител адв. М.М. против „ЕЛИТ ПЕТРОЛ" АД, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление: гр. Ловеч, ул. ******, представлявано от Изпълнителния директор С.В.С. и „ВАРНА СТОРИДЖ" ЕООД, ЕИК ******, със седалище и адрес на управление: гр. Ловеч, ул. ******, представлявано от Управителя М.Г.П. с правно основание чл.422 ГПК и цена на иска 20 528 277,03 щ.долара. В нея твърди, че по ч.гр.д. № 1631/2015 г. по описа на Районен съд - Ловеч по молба на заявителя „Корпоративна търговска банка" АД (н) е издадена Заповед за незабавно изпълнение № 1114 от 02.10.2015 г. по чл.417 от ГПК и изпълнителен лист, с който длъжникът „Елит Петрол" АД и длъжникът „Варна Сторидж" ЕООД са осъдени да заплатят солидарно на кредитора „Корпоративна търговска банка" АД (н) сумата общо от 20 528 277,03 щ.долара, от които 19 906 000,00 щ.долара - главница, сумата от 577 826,94 щ.долара - просрочени лихви върху редовна главница за периода 25.04.2015 г. - 25.06.2015 г., сумата от 44 197,64 щ.долара - неустойка върху просрочена лихва за периода 27.10.2014 г.- 07.07.2015 г., сумата от 252,45 щ.долара - дължими такси за събиране на вземанията, както и сумата от 538 992,34 лева - разноски по делото. Издадената заповед за незабавно изпълнение № 1114 от 02.10.2015 г. е за дължимите суми по Договор за банкова кредитна линия от 26.02.2014 г., сключен между „Корпоративна търговска банка" АД (н) и кредитополучателя „Нафтекс Петрол" ЕООД, по който „Елит Петрол" АД е встъпило в дълга по силата на Договор за встъпване в дълг от 26.02.2014 год., сключен между „Корпоративна търговска банка" АД (н) и „Елит Петрол" АД, а „Варна Сторидж" ЕООД е встъпило в дълга по силата на Договор за встъпване в дълг от 26.02.2014 г., сключен между „Корпоративна търговска банка" АД (н) и „Варна Сторидж" ЕООД.

Срещу издадената заповед са постъпили писмени възражения от „Елит Петрол" АД и „Варна Сторидж" ЕООД, поради което в срока по чл.415, ал.1 от ГПК „Корпоративна търговска банка" АД (н) предявява иск срещу „Елит Петрол" АД и „Варна Сторидж" ЕООД за установяване на вземането си по издадената заповед за изпълнение.

Излага, че на 26.02.2014 г. между

„Корпоративна търговска банка" АД (н) и кредитополучателя „Нафтекс Петрол" ЕООД е сключен Договор за банкова кредитна линия, по силата на който Банката отпуска на кредитополучателя банкова кредитна линия с разрешен размер 20 000 000,00 щ.долара за заплащане на дължим акциз и данък върху добавената стойност при внос на горива от страни извън Европейския съюз, както и за заплащане на дължим акциз и данък добавена стойност по месечни справки - декларации от следните задължени лица - „Нафтекс Петрол" ЕООД и „Варна Сторидж" ЕООД във връзка с търговията им с горива и по преценка на банката, при условия на усвояване, ползване и погасяване, определени в договора. Съгласно чл.12 от договора за банкова кредитна линия кредитополучателят заплаща на банката годишна лихва в размер на 9% върху фактически ползваните суми по кредита.

Лихвата е платима ежемесечно на 25-то число на месеца.

С договор за встъпване в дълг от

26.02.2014 г. ответникът „Елит Петрол" АД се е задължил да отговаря солидарно пред банката за всички задължения на кредитополучателя „Нафтекс Петрол" ЕООД, възникнали на основание сключения между кредитополучателя и КТБ на 26.02.2015 г. Договор за банкова кредитна линия, в това число за главницата в размер на 20 000 000.00 щатски долари, заедно с всички лихви, наказателни лихви, надбавки, неустойки, комисионни и други (чл. 1 на договора за встъпване в дълг). В чл.3, ал.2 на договора е предвидено, че поемателят не може да изисква от банката изпълнение най-напред от първоначалния длъжник, а отговаря за тези задължения като за свои собствени задължения.

С договор за встъпване в дълг от 26.02.2014 г. ответникът „Варна Сторидж" ЕООД се е задължил да отговаря солидарно пред банката за всички задължения на кредитополучателя „Нафтекс Петрол" ЕООД, възникнали на основание сключения между кредитополучателя и КТБ на 26.02.2014 г. Договор за банкова кредитна линия, в това число за главницата в размер на 20 000 000.00 щатски долари, заедно с всички лихви, наказателни лихви, надбавки, неустойки, комисионни и други (чл. 1 на договора за встъпване в дълг). В чл.3, ал.2 на договора е предвидено, че поемателят не може да изисква от банката изпълнение най-напред от първоначалния длъжник, а отговаря за тези задължения като за свои собствени задължения.

Излага, че по силата на чл.21 от

Договора за банкова кредитна линия крайният срок, в който кредитополучателят следва да погаси напълно всички задължения по кредита е до 26.02.2015 г., като е уговорено, че на датата на падежа освен усвоения и непогасен остатък от главницата, следва да се заплати и начислената върху тази сума лихва за периода, независимо че датата не е дата на падеж на лихвата. Твърди, че просрочената главница от 19 906 000.00 щ.долара е в забава от 27.02.2015 год., а месечните вноски за лихви за исковия период от 27.10.2014 г. -25.03.2015 г. са били дължими на всяко 25-то число на месеца и са станали изискуеми с изтичането на уговорения срок.

Независимо от настъпилия падеж на тази част от главницата и просрочената лихва върху редовна и просрочена главница, на 28.05.2015 г. КТБ отправила до „Нафтекс Петрол" ЕООД покана за доброволно изпълнение, връчена на 23.06.2015 год. с Нотариална покана акт № 115, том I, peг. № 3366/2015 г. Със същата кредитополучателят е поканен да изплати на Банката изцяло вече изискуемите задължения по договора за банкова кредитна линия. Въпреки настъпилия падеж и поканата за плащане, длъжникът „Нафтекс Петрол" ЕООД не погасил дължимите суми.

Съгласно Извлечение от счетоводните книги на КТБ /н/ от сметки на кредитополучателя „Нафтекс Петрол" ЕООД по Договор за банкова кредитна линия от 26.02.2014 г. с разрешен размер 20 000 000.00 щатски долара, задълженията на длъжника са както следва: 19 906 000,00 щ.долара - главница, 577 826,94 щ.долара - просрочени лихви върху редовна главница за периода 25.04.2015 г. - 25.06.2015 г., 44 197,64 щ.долара -неустойка върху просрочена лихва за периода 27.10.2014 г.- 07.07.2015 г. и сумата от 252,45 щ.долара - дължими такси за събиране на вземанията Моли съда да постанови решение, с което да признае за установено по отношение на ответниците, че „Корпоративна търговска банка" АД (в несъстоятелност) има вземане от ответника „Елит Петрол" АД, вписано в Търговския регистър с ЕИК *****, със седалище и адрес на управление: гр. Ловеч, ул. ******, представлявано от Изпълнителния директор С.В.С. и ответника „Варна Сторидж" ЕООД, вписано в Търговския регистър с ЕИК ******, със седалище и адрес на управление: гр. Ловеч, ул. ******, представлявано от Управителя М.Г.П. в общ размер на 20 528 277.03 щ.долара, от които: 19 906 000,00 щ.долара - главница, сумата от 577 826,94 щ.долара - просрочени лихви върху редовна главница за периода 25.04.2015 г. - 25.06.2015 г., сумата от 44 197,64 щ.долара ­неустойка върху просрочена лихва за периода 27.10.2014 г.- 07.07.2015 г., сумата от 252,45 щ.долара - дължими такси за събиране на вземанията, сумата от 538 992,34 лева - разноски по делото, както и да бъдат осъдени ответниците да му заплатят направените по делото съдебни разноски.

В срока по чл.367, ал.1 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника „Варна Сторидж" ЕООД, в който оспорва исковата молба на „КОРПОРАТИВНА ТЪРГОВСКА БАНКА" АД /н/. На първо място счита, че подадената искова молба е нередовна, тъй като същата не съдържа ясни твърдения за фактите, породили описаните в нея вземания, тъй като не са конкретизирани техния характера и естеството. В случая става въпрос за кредитна линия, която може да се ползва изцяло или частично или изобщо да не се ползва при липса на нужда от извършване на плащания за дължими данъци и акцизи, както и при липса на задължения, които са възникнали по повод доставката на горива за упражняване основната дейност на дружеството. Твърди, че договорът за кредит е консенсуален договор, а не реален и самото му сключване не поражда задължения за длъжника да върне кредита, ако сумата фактически не му е била предоставена. Счита, че основно задължение на кредитодателя е да предаде сумата по кредита на длъжника, съгласно условията на договора, както и да докаже предаването на всяка отделна сума. „Варна Сторидж" ЕООД не е страна по горецитирания договор, който ищецът посочва като правоизточник на кредиторските си права, а привлечен като поемател.

Твърди, че от представените от ищеца доказателства не става ясно н дали предвидената кредитна сума или част от нея са предоставени на ищеца като постъпили по разплащателната му сметка, какъв е техния размер, кога е станало това, нито какви суми са погасени и кога е станало това. Това прави невъзможна проверката на твърденията на ищеца какви точно суми са били отпуснати на ответника, какви са основните и произтичащите от тях акцесорни задължения за плащане, които са най-съществените фактически обстоятелства, имащи значение за определяне точния размер на паричната претенция и за правилната преценка на нейната основателност. Посочва, че претенцията на ищеца е формулирана неясно и в заявлението за издаване на заповед за изпълнение по ч.гр.д. 1631/2015 г., като именно тези мотиви са послужили за отмяна на разпореждането за незабавно изпълнение и издадения въз основа на него изпълнителен лист от ОС Ловеч.

На второ място отбелязва, че от страна на ищеца не е представена справката по чл. 366 ГПК, която разпоредба императивно изисква към исковата молба за парично вземане страната да представи справка, която съдържа необходимите изчисления за определяне на неговия размер.

Представеното извлечение от счетоводни книги като изискуемо и служило на ищеца в заповедното производство, не съставлява изпълнение на задълженията по горецитираната императивна законова разпоредба при представянето му по настоящото производство. Твърди, че е налице несъответствие и неяснота както по отношение на вземането, какъв е размера на предоставените средства от кредитната линия по разплащателната сметка на основния длъжник и дали не е било предсрочно погасено от БАНКАТА въз основа на правата, които представеният като доказателство договор предоставя, или въз основа на направено прихващане от страна на ищеца по насрещни претенции, възникнали от цесионни договори, а оттам и неяснота върху претендираните лихви и просрочени вземания и други акцесорни вземания и неустойки, дължими ли са те изобщо, откога са станали изискуеми и.т.н.

Горецитирания договор за банкова кредитна линия, от който ищецът твърди, че е възникнало правото му на кредитор изисква също при всяко ползване на суми от страна на кредитополучателя, това да се заявява предварително с писмено предизвестие, в което се посочва размера на заявената за усвояване сума, както и да се представят платежно нареждане и придружаващи го документи, удостоверяващи необходимостта от усвояване на средства, като при липсата на такива, банката отказва отпускане на суми по кредита. Такива документи също не са представени от ищеца. Счита за неправилно разбирането на ищеца, че необходимите изчисления за определяне на размера на претендираното вземане следва да бъдат направени от вещото лице при изготвяне на съдебно-счетоводната експертиза вместо да бъде представена справка, която ги отразява съгласно чл. 366 от ГПК. В гражданския процес е предвидена обратната поредност -първо се навеждат фактически твърдения, а след това за тях се събират доказателства - арг. от чл.153, чл.154, ал.1 и чл.156, ал.1 от ГПК.