Решение № 99 от 15.12.2021, Районен съд - Царево

РЕШЕНИЕ

№ 99 гр. Царево, 15.12.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЦАРЕВО, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Минчо Т. Танев при участието на секретаря Нели Г. Стоянова като разгледа докладваното от Минчо Т. Танев Административно наказателно дело № 20212180200606 по описа за 2021 година Производството е по реда на чл. 59- чл. 63 от ЗАНН.

Образувано е по жалба на „Еко лукс колекшън“ ЕООД, ЕИК 203111666, срещу Наказателно постановление № 472302-F503642 от 18.10.2019 год. на Началник отдел „Оперативни дейности“ Бургас, в ЦУ на НАП, с което на основание чл. 185, ал. 2, вр. ал. 1 от Закона за данъка върху добавената стойност (ЗДДС) на „Еко лукс колекшън“ ЕООД, ЕИК 203111666, е наложена имуществена санкция в размер на 1100,00 лева за нарушение на чл. 33, ал. 1 от Наредба Н-18/ 13.12.2006 г. на МФ.

С жалбата се иска да бъде отменено наказателното постановление като се сочат възражения.

Редовно представлява. призован в съдебно заседание жалбоподателя не се

За административнонаказващия орган- ТД на НАП в гр. Бургас се явява упълномощен представител. Иска се потвърждаване на НП.

В хода на съдебното следствие съдът разпита в качеството на свидетел актосъставителя.

Жалбата е подадена от лице посочено в НП като нарушител и в срока по 1 чл. 59, ал. 2 от ЗАНН . Съдържа изискуемите от закона реквизити и производството пред ЦРС е редовно образувано.

След по отделна и съвкупна преценка на доказателствата по делото и направената служебна проверка, съдът, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Административнонаказателното производство е започнало със съставяне на акт за констатиране на административно нарушение на 08.08.2019 г. за това, че на 05.08.2019 г. при извършена проверка и съставен за това протокол в търговски обект стопанисван от жалбоподателя, е било констатирана касовата наличност и налични парични средства към момента на започване на проверката както следва: разчетна касова наличност – 194,70 лева; фактическа наличност – 312,27 лева и съответно разлика от 117,57 лева.

В ЕКАФП не са били отразени служебно въведени или служебно изведени суми, видно от разпечатан по време на проверката дневен финансов отчет.

Горната фактическа обстановка е отразени в акта за установяване на административно нарушение и правната квалификация на установеното нарушение е по чл. 33, ал. 1 от Наредба Н-18/ 13.12.2006 г. на МФ.

Съставянето на акта е станало в присъствието на представител на жалбоподателя. АУАН е подписан от актосъставителя и от свидетеля очевидец на нарушението и при съставяната на акта.

Като взел предвид акта, протокола за извършена проверка и приложените към него фискални бонове и другите писмени доказателства административнонаказващият орган е издал атакуваното наказателно постановление. В него при идентичност на фактическата обстановка е направена същата правна квалификация.

На основание чл. 185, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗДДС на търговеца– жалбоподател е наложено административно наказание имуществена санкция в размер от 1100,00 лева.

Съдът установи изложената фактическа обстановка след обстоен анализ на събрания по делото доказателствен материал - писмените доказателства по АНП, приобщени към делото по реда на чл. 283 от НПК и гласните доказателства- показанията на разпитания свидетел. Съдът кредитира изцяло 2 показанията на свидетеля като логични, последователни и напълно кореспондиращи на събраните по делото писмени доказателства. Съдът няма никакви основания, да се съмнява в правотата на показанията и в добросъвестността на свидетеля, при изпълнението на служебните му задължения. Цитираните показания са дадени под страх от наказателна отговорност и не е налице индиция за тяхната предубеденост или заинтересованост, поради което и съда няма основание да се съмнява в достоверността на показанията на този свидетели и кредитира същите като истинни.

Съгласно разпоредбата на чл. 33, ал. 1 от Наредба Н-18/ 2006 г. на МФ извън случаите на продажби, всяка промяна на касовата наличност (начални сума, въвеждане, извеждане на пари в или извън касата) на фискалното устройство се регистрира във ФУ чрез операциите "служебно въведени" или "служебно изведени".

В настоящия случай няма спор, че е констатирана разлика между касовата наличност и фактическата такава в обекта, стопанисван от дружеството жалбоподател.

Съгласно разпоредбата на чл. 185, ал. 2 от ЗДДС лице, което извърши или допусне извършването на нарушение по чл. 118 или на нормативен акт по неговото прилагане, се налага глоба- за физическо лице, което не е търговец в размер от 300,00 до 1000,00 лева, или имуществена санкция- за юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 3000,00 до 10 000,00 лева. Когато нарушението не води до не отразяване на приходи, се налага санкциите по чл.

185, ал. 1 от ЗДДС. Нормата е бланкетна, поради което наказващият орган е посочил за нарушение нормата на чл. 33, ал. 1 от Наредба Н-18/ 2006 г. на МФ. В настоящия случай е констатирано, че ЕКАФП има заложени опции "въвеждане" и "извеждане" на сумите, поради което наличната парична сума е следвало да бъде въведена. В този смисъла деянието правилно е квалифицирано като нарушение на чл. 33, ал. 1 от Наредба Н-18/ 2006 г. на МФ. Освен изложеното от съществено значение за осъществяване на елементите от обективна страна на чл. 185, ал. 2 изречение второ от ЗДДС е неизпълнението на задължението към Държавата да е довело до неотразяване на приходи. В изпълнение на санкцията правилно същата е наложена в границите посочени в чл. 185, ал. 1 от ЗДДС , но последната е неправилно 3 определена, следователно неправилно е приложен материалният закон, което е основание за изменяване на наказателното постановление. Принципното правило е, че съдът не може да извършва преквалификация, когато става въпрос за нови или различни признаци от състава на нарушението, каквито в настоящия случай не са налице. Затова, преквалифициране на деянието в конкретната хипотеза не би довело до прилагане на закон за по–тежко наказуемо нарушение и увеличаване на наказанието, което да утежни положението на нарушителя. В случая не е налице процесуална пречка да бъде процедирано по този начин, тъй като не се променят фактите, изложени в АУАН и НП, срещу които се защитава жалбоподателя и правото му на защита не е нарушено. Съгласно чл. 27 от ЗАНН, административното наказание се определя съобразно разпоредбите на този закон в границите на наказанието, предвидено за извършеното нарушение, като при определяне на наказанието се вземат предвид тежестта на нарушението, подбудите за неговото извършване и другите смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства, както и имотното състояние на нарушителя. Според настоящия съдебен състав, за постигане целите на административните наказания, визирани в разпоредбата на чл. 12 от ЗАНН, на дружеството жалбоподател, следва да бъде определен размер на наложеното наказание в минималния предвиден от законодателя в нормата на чл. 185, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗДДС, а именно 500,00 лв. който е подходящ да осъществи функциите на административното наказание, свързани със специалната и генерална превенция.

С оглед на изложеното, обжалваното НП следва да бъде изменено, като да се измени размерът на наложената имуществена санкция от 1100,00 лв. на 500,00 лева /в този смисъл Решение № 1869 от 4.11.2019 г. на АдмС - Бургас по к. а. н. д. № 2429/2019 г. и мн. др./.

Мотивиран от гореизложеното на основание чл. 63, ал. 1 предложение трето от ЗАНН, съда

РЕШИ:

ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № 472302-F503642 от 18.10.2019 год. на Началник отдел „Оперативни дейности“ Бургас, в ЦУ на НАП , с което 4 на основание чл. 185, ал. 2, вр. ал. 1 от Закона за данъка върху добавената стойност (ЗДДС) на „Еко лукс колекшън“ ЕООД, ЕИК 203111666, е наложена имуществена санкция в размер на 1100,00 лева за нарушение на чл. 33, ал. 1 от Наредба Н-18/ 13.12.2006 г. на МФ, в частта досежно размера на наложената на основание чл. 185, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗДДС имуществена санкция, като го НАМАЛЯВА от 1100,00 лева на 500,00 лева, на основание чл. 185, ал. 2, изр. 2 -ро, във връзка с ал. 1 от ЗДДС.

ОСЪЖДА „Еко лукс колекшън“ ЕООД, ЕИК 203111666, да заплати на ЦУ на НАП, сумата от 80.00 лева, за юрисконсултско възнаграждение.

Решението подлежи на касационно обжалване, пред Административен съд- Бургас, в 14- дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Царево: _______________________ 5