Решение № 5920 от 20.11.2023, Софийски градски съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 5920 гр. София, 20.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-7 СЪСТАВ, в публично заседание на десети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Гергана Коюмджиева при участието на секретаря Йоана П. Петрова като разгледа докладваното от Гергана Коюмджиева Гражданско дело № 20221100101529 по описа за 2022 година

Производство по искове предявени по реда на чл.422 ГПК, вр. чл.415, ал.1 от ГПК вр. с чл. 155, ал. 2 ЗЗД, чл.74 ЗЗД.

Производството по делото е образувано по предявен от Д. Д. С. ЕГН ********** срещу К. Р. К., иск с правно основание чл.422 ГПК, вр. с чл. 155, ал. 2 ЗЗД, чл.74 ЗЗД от ЗЗД, за установяване съществуването на вземане за сумата от 25 564.59 евро равняващи се на 50 000лв. - главница, част от общо дължима главница в размер на 95 708 лв., произтичаща от Договор за суброгация от 07.04.2021 г. между „М.К.Г.“ ООД и ищеца, с нотариално удостоверяване на подписите, с Per. № 3133 по описа на Нотариус М. И., вписана под № 260 в НК, ведно със законната лихва върху главницата, считано от – 27.10.2021г. датата на подаване на заявление до СРС до окончателното изплащане на вземането, за които суми в полза на ищеца е издадена заповед за изпълнение въз основа на документ по чл.417 ГПК по ч.гр.д.№61368/2021г. по описа на СРС, ГО, 176 състав.

Ищецът обосновава правния си интерес от предявения по реда на чл.422 от ГПК иск за установяване на вземане с проведено заповедно производство и издадена в негова полза заповед за изпълнение въз основа на документ по чл.417 ГПК по ч.гр.д.№61368/2021г. по описа на СРС, срещу която ответникът е възразил своевременно.

В исковата молба се твърди, че на 11.07.2017 г. между „М.К.К.“ ООД, в 1 качеството на кредитор и Д.И.М.-К., в качеството на кредитополучател е сключен Договор за кредит № G116-170711C177, по силата на който, е отпуснат кредит в размер на 100 000 евро, със срок на договора 36 месеца, при уговорена дължима месечна лихва в размер на 2% и неустойка за просрочено плащане за вноска за лихва в размер на 0.125% върху ползваната сума на отпуснатия кредит, както и неустойка за просрочено погасително плащане в размер на 0.2% от отпуснатия кредит. Твърди, че за обезпечаване на кредита, ищецът Д. С. е учредил в полза на кредитора „М.К.Г." ООА договорна ипотека върху съсобствения му недвижим имот, притежаван при равни квоти със съсобственика Р. Д. С., а именно: апартамент 18 (осемнадесет), представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор: *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. София, одобрени със Заповед № РД-18-50/20.06.2016 г. на Изпълнителния директор на АГКК, с адрес на имота: гр. София, р-н „Сердика", ул. „*******. Твърди се още, че на 14.06.2018г. между „М.К.Г." ООД и Д.И.М.-К. е сключено Допълнително споразумение № 1 към Договор за кредит № G 116170711С177, съгласно което кредиторът предоставил на кредитополучателя допълнително сума в размер на 10 000 евро, която сума се добавя към дължимата сума на главницата и същата се определя в размер на 110 000 евро. На 01.03.2019 г. между кредитора „М.К.Г.“ ООД, кредитополучателя Д.И.М. К. и солидарният длъжник К. Р. К. е сключен договор за встъпване в дълг, с който страните се съгласили, че солидарният длъжник (поемател) - К. встъпва в дълга на кредитополучателя Д.И.М. по Договор за кредит № G116-170711С177.

Солидарният длъжник е декларирал, че е запознат с условията по Договора за кредит и Допълнително споразумение № 1 към него от 14.06.2008 г., както и с учредените в полза на Кредитора обезпечения, в това число първа по ред договорна ипотека. В Общите условия на кредитора „М.К.Г." ООД било предвидено предсрочната изискуемост да настъпва автоматично на 11 (единадесетия) ден забава от деня на падежа на дължимата лихва или главница.

Плащането на дължимата месечна вноска е с падеж на всяко 11 -то число на текущия месец.

Сочи се, че кредитополучателят Д.М.-К. и солидарният длъжник К. К. са изпаднали в забава повече от 11 дни относно заплащането на дължимата месечна вноска за ноември 2020 г. Предвид забавата, кредиторът „М.К.Г.“ ООД е уведомил кредитополучателя и солидарния длъжник за настъпилата предсрочна изискуемост на вземанията по процесния договор за кредит, с копие до ипотекарните длъжници Д. С. и Р. С., като ги е поканил да погасят доброволно 2 задължението си.

Твръди се, че уведомлението за настъпилата по договора за кредит предсрочна изискуемост е получено от ипотекарния длъжник Д. С. на 23.11.2020 г. като със същата „М.Г. Г.“ ООД е претендирал заплащането на сума в размер на 49 939 евро. Ищецът твърди, че на 04.12.2020 г. по сметка на дружеството кредитор е заплатил сума в размер на 49 939 евро.

Наведен е довод, че на 07.04.2021 г. е сключен договор за суброгация между кредитора и ищеца, съгласно който ищецът Д. С. встъпил в правата на кредитор срещу солидарните длъжници по процесния договор за кредит.

Ищецът поддържа, че след извършеното от него плащане по силата на договора за суброгация е придобил вземане в размер на 49 939 евро на „М.К.Г.“ ООД срещу солидарните длъжници Д.М.-К. и К. К., от които: 95 708 лв., представляваща главница, 1 724 лв., договорна лихва с падеж на 11.11.2020г. и 240 лв., представляваща такса за приключване на Договора за кредит. С подписването на Договора за суброгация кредиторът е дал съгласие встъпилият в правата му ипотекарен длъжник - Д. С. да уведоми солидарния длъжник К. К. за настъпилата суброгация включително от името и за сметка на кредитора. Във връзка с така постигната уговорка, ищецът С. е отправил до К. К. покана във връзка с настъпилото встъпване в правата на ипотекарния кредитор по процесния договор. С поканата, която е връчена на 13.05.2021 г. чрез МСИ М. П., вписан под № 851 в Регистъра на КЧСИ, длъжникът К. Р. е уведомена, че има изискуемо и непогасено задължение към встъпилия в правата на кредитора ипотекарен длъжник – Д. С.. Моли съда да постанови решение, с което исковата молба да бъде уважена.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника К.

Р. К.. В него е изложено становище за недопустимост на исковата претенция, като твърди, че у ищеца не е налице правен интерес от предявяване на този иск.

Ответницата оспорва иска по основание и размер. В отговора не оспорва, че между Д.И.М.-К. и “М.К.Г.” ООД е сключен договор за кредит, чиито условия са изменяни с допълнителни споразумения. Навежда възражение за наличие на неравноправни клаузи на сключения договор за кредит. Налице е нарушаване на принципите за добросъвестност и равновесие между правата и задълженията на страните по договора, предвид обстоятелството, че била отпусната сума в размер на 100 000 евро, а заемополучателят следвало да върне сума в размер на 172 000 евро. Излага съображения за неравноправност на клаузата от договора, предвиждаща правото на кредитора да превърне цялото вземане в предсрочно 3 изискуемо в пълен размер, без да е необходимо изпращането на съобщение до потребителя, а предсрочната изискуемост настъпва автоматично. Твърди, че в процесния случай претендираното вземане не било изискуемо, поради ненадлежно обявена предсрочна изискуемост, както и че изпратената от ищеца покана не е достигнала до нея. Оспорва договора за суброгация, от който ищецът черпи правата си, като твърди, че същият е симулативен. Навежда възражение за нищожност на договора на основание чл. 26, ал. 2, предд. последно ЗЗД. Сочи още, че не са представени всички, описани в договора документи. Твърди, че не е ясно какъв е размера на отпуснатия кредит, каква част от него е погасена и как е формирана остатъчната главница и лихвата. Не става ясно и как са начислявани претендираните лихви (редовна и наказателна), върху каква сума (изцяло или върху отделни вноски). Твърди, че не е налице засягане на имуществените права, тъй като крайният срок за погасяване на задължението е бил 11.07.2021г. Няма никакви доказателства за твърдяната “забава с повече от 11 дни на вноска за месец ноември 2020г.”

Счита, че във вътрешните отношения между кредитополучателя Д.И.М.- К., ипотекарните длъжници Р. и Д. С.и, нейни синове и “М.К.Г.” ООД се касае за нещо различно от суброгация. Оспорва представеното платежно за извършено окончателно погасяване на кредита, като заявява, че същото е без печат на банката, освен това е в нечетливо копие, от същото не се установява кой е наредител, по чия сметка е постъпила сума и на какво основание. Твърди още, че не е получила уведомлението, приложено към исковата молба с изх. № 1979/23.11.2020г. Сочи още, че то не съдържа и ясна информация, насочена към изясняване на фактите - коя е последната погасена вноска, както и кои и колко са дължимите суми, чрез неизплащането на които длъжникът е изпаднал в забава, а “М.К.Г.” ООД от своя страна е обявил кредита за изискуем. Оспорва претенцията за лихва.

В открито заседение ищецът поддържа придявените искове чрез адв.С. Ч..

Представя списък на разноски по чл.80 ГПК.

В открито заседение ответникът не се явява, не се представлява.

Софийски градски съд, ГО, I-7 състав , като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл.235 ГПК и чл.12 от ГПК , както и доводите на страните, намира за установено от фактическа страна следното:

Не се спори между страните, че на 11.07.2017 г. между „М.К.Г.“ ООД, в като небанкова финансова инстутуция, в качеството на кредитор и Д.И.М.-К., като кредитополучател е сключен Договор за кредит № G116-170711С177 за 4 предоставяне на кредит за потребление в размер на 100 000 евро, със срок на договора 36 месеца, при договорна месечна лихва в размер на 2% и неустойка за просрочено плащане за вноска за лихва в размер на 0.125% върху ползваната сума на отпуснатия кредит, както и неустойка за просрочено погасително плащане в размер на 0.2% от отпуснатия кредит. Съгласно чл.6 от договора за кредит е предвидено погасяване на 36 месечни вноски в размер на 2000 евро всяка една с падеж на всяко 11 число на месеца./л.7-л.11 от делото/ Не е спорно, че с Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека върху недвижим имот № 126, том I, per. № 4243, дело 110/2017 на Нотариус Л. Т. ищецът Д. С. е учредил в полза на кредитора „М.К.Г." ООД договорна ипотека върху съсобствения му недвижим имот, притежаван при квота от ½ /една втора ид. част/ с Р. Д. С., а именно: Апартамент 18 (осемнадесет), представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор: *** по КККР на гр.София, одобрени със Заповед № РД-18-50/20.06.2016 г. на Изпълнителния директор на АГКК, с адрес на имота: гр. София, р-н „Сердика", ул. „ *******, като самостоятелния обект се намира в сграда 1 (едно), разположена в поземления имот с идентификатор: ***, с предназначение на самостоятелния обект:

Жилище, Апартамент, брой нива на обекта 1, със застроена площ от 65.98 кв.м., заедно с прилежащо мазе 18./л.18- л.22 от делото/

На 14.06.2018г. между кредитора „М.К.Г." ООД и кредитополучателя Д.И.М.К. е сключено Допълнително споразумение № 1 към Договор за кредит № G 116170711С177, с което размерът на кредита е увеличен до 110 000 евро./ л.14-л.15 от делото/

Не е спорно по делото, че на 01.03.2019 г. между кредитора „М.К.Г.“ ООД кредитополучателят Д.И.М.-К. и ответницата К. Р. К., като поемател е сключен Договор за встъпване в дълг, вписан в СВ-София с вх. per. № 11423/05.03.2019, Акт 97, том VI, дело 8262/19г., съгласно който поемателят и солидарен длъжник встъпил в дълга на кредитополучателя за изпълнение на задълженията му по Договор за кредит № G116- 170711С177. Солидарният длъжник К. е декларирала, че е запозната с условията по Договора за кредит и Допълнително споразумение № 1 към него от 14.06.2008 г. както и с учредените в полза на кредитора обезпечения, в това число първа по ред договорна ипотека, учредена с Нотариален акт за договорна ипотека, вписана в СВ-СоФия с вх. per. № 44283, Акт 174, том 20, дело № 31942/11.07.2017. учредена пред Нотариус Л. Т. с рег. № 539 от НК.

/л.23-л.26 от делото/

Съгласно Общите условия на кредитора и уговореното в буква „Б“ от 5

Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека № 126, том I, per. N2 4243, дело 110/2017 на Нотариус Л. Т. - предсрочната изискуемост по кредита настъпва автоматично на 11 ден забава от дена на падежа на дължимата лихва или главница.