Решение № 58 от 26.02.2026, Окръжен съд - Сливен

РЕШЕНИЕ

№ 58 гр. Сливен, 26.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и шести февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мартин Цв. Сандулов

Членове:

Мария Ян. Блецова Калцова

Стефка Т. Михайлова Маринова като разгледа докладваното от Стефка Т. Михайлова Маринова Въззивно гражданско дело № 20262200500123 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл.435 и сл. от ГПК.

Образувано по жалба на длъжника К. Е. И. срещу постановление за възлагане на движими вещи от 02.02.2026г. по изп. дело №141/2020г. по описа на СИС при НЗРС.

В жалбата се твърди, че обжалваното постановление, с което е възложен лек автомобил е незаконосъобразно. Жалбоподателят – длъжник в изпълнителното производство посочва, че не е бил редовно уведомен за насрочените публични продани, тъй като било извършено по телефона. Не бил получавал призовки с обратна разписка или залепени уведомления. На следващо място посочва, че оценката на автомобила е извършена преди почти 6 години и не отразявала актуалното техническо състояние на автомобила и пазарната му стойност. Така бил ощетен. Заявява, че при оценката автомобилът бил в лошо състояние, а впоследствие – ремонтиран и в добро техническо състояние. Продажната цена била значително под пазарната стойност на автомобила. На последно място посочва, че върху автомобила имало задължения към общината. С оглед изложеното, моли съда да отмени обжалваното постановление за възлагане, да назначи нова оценка и да провери законосъобразността на проданта.

По делото е постъпило становище по жалбата от взискателя Д. Д. Д., който оспорва жалбата като неоснователна. Посочва, че длъжникът е бил уведомен и много добре е знаел за всички продажби. До миналата година си получавал лично всички 1 призовки, но след това започнал да учи в гр. С.З. и не можел да получава призовки, поради което бил уведомяван по телефона. Заявява, че автомобилът е в лошо техническо състояние и продажната цена е даже занижена. Първоначалната цена била много висока и нямало никакви кандидати, като минали 9-10 продажби. Посочва, че на последната продажба се принудил да участва, поради отново липсата на кандидати.

Моли съда да остави жалбата без уважение.

На основание чл.436, ал.3 от ГПК съдебният изпълнител е изложил подробни писмени мотиви по обжалваните действия, като счита жалбата за неоснователна. ДСИ посочва, че длъжникът е получавал многократно съобщенията лично в с. Д. за предходните продажби и намаляването на цената на МПС. На новия адрес в гр. Н.З.а длъжникът не можел да бъде открит, поради което и уведомяването е извършено по телефона, като длъжникът не е възразил на този начин за уведомяване. По същият начин длъжникът е уведомен за изготвеното постановление за възлагане. Счита, че уведомяването е редовно. По отношение на оценката посочва, че длъжникът е имал възможност да обжалва цената. Нямало данни по делото за промяна на състоянието на автомобила след извършения опис. Длъжникът е имал възможност да представи доказателства за това и да поиска нов опис и оценка на МПС. Неплатените данъци към Общината не касаели редовността на продажбата.

От събраните по делото доказателствата, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

Изпълнителното производство по изп. дело №141/2020г. по описа на СИС при НЗРС е образувано по молба на Д. Д. Д. за изпълнение по изп. лист от 23.07.2020г., изд. въз основа на Заповед за изпълнение №274/22.07.2020г. по ч.гр.д. №494/2020г. на НЗРС за осъждането на К. Е. И. да заплати на Д. Д. Д. сумата от 3500лв., ведно със законната лихва, считано от 17.07.2020г. до изплащането й и разноски в размер на 71,63лв.

ПДИ е връчена на длъжника на 16.09.2020г.

По искане на взискателя изпълнението е насочено спрямо МПС, собственост на длъжника - Ф.Т. с per. № ......

С Разпореждане от 24.08.2020г. наложен запор на МПС. С разпореждане от 02.06.2021г. е насрочен опис на лекия автомобил, за който страните са уведомени по телефона.

На 22.06.2021г. е извършен опис на автомобила, като длъжникът и взискателят са присъствали лично, без да предявят възражения и са подписали протокола.

По молба на длъжника по чл. 454 от ГПК принудителното изпълнение е спряно с разпореждане от 16.08.2021г.

По молба на взискателя от 21.12.2021г. изпълнението е възобновено, като с 2 разпореждане от 19.01.2022г. е разпоредено оглед на описаното МПС на 25.01.2022г. за наличността и техническото й състояние. Призовката за това действие е връчена на длъжника на 20.01.2022г. чрез съпругата му.

На 25.01.2022г. е извършен оглед на автомобила, като е констатирано увреждане – счупено предно панорамно стъкло, счупени задни стопове и срязани гуми.

Изискана е справка за застрахователната стойност на МПС – 3500лв.

С Разпореждане от 10.03.2022г. ДСИ е определил пазарна цена на МПС в размер на 8500лв. и е определил начална цена на продажбата от 6800лв.

Съобщението за определената СПЦ и началната продажна стойност е връчено на длъжника И. на 14.03.2022г. чрез съпругата му.

Първата публична продажба на описаното и оценено МПС е насрочена за периода 27.05.2022г. – 27.06.2022г. при начална цена 6800лв. С протокол от 26.05.2022г. на ДСИ същата е обявена за нередовно разгласена. Насрочена е нова продажба за периода от 28.06.2022г. до 28.07.2022г.Съобщението е връчено лично на длъжника.

Тази продажба е редовно разгласена.

С протокол от 29.07.2022г. продажбата е обявена за нестанала, поради неявяване на купувачи.

Обявена е втора публична продажба за периода 07.10.2022г. – 07.11.2022г. при начална цена 6120лв. Съобщението е връчено лично на длъжника И. на 20.09.2022г. С протокол от 06.10.2022г. същата е обявена за нередовно разгласена. Насрочена е нова за периода 22.11.2022г. – 22.12.2022г. Тя е приета за редовно разгласена с протокол от 17.11.2022г..С протокол от 23.12.2022г. 28.08.2018г. втората продажба е обявена за нестанала, поради неявяване на купувачи.

Следват няколко последователни публични продажби, всички обявени за нестанали, поради неявяване на купувачи. При всяка следваща продажба цената е намалявана с 10 %.

Последната 11 -та продажба е насрочена с Разпореждане на ДСИ от 18.11.2025г. в периода 29.12.2025г. – 29.01.2026г., при начална цена 3 600 лева, каквато е била предходната продажба по молба на взискателя от 13.11.2025г.

Длъжникът К. Е. И. многократно е търсен в село Д. и на посочения адрес в гр.Н.З.а ,ул.А.К. № 23. Поради факта, че не е открит на тези адрес длъжникът е уведомен по телефона за насрочената продажба.

С протокол от 29.12.2025г. последната продажба е приета за редно разгласена.

На 26.01.2026г. е постъпило е наддавателно предложение от взискателя Д. Д. с предложена цена 3 600 лева.

На 30.01.2026г. в 10,00 часа ДСИ е пристъпил към обявяване на постъпилите наддавателни предложения по насрочената за времето от 29.12.2025г. до 29.01.2026г. публична продан, като е констатирал постъпил един брой плик с наддавателно 3 предложение, запечатан, без нарушение на целостта му. ДСИ е обявил предложението, направено от взискателя Д. Д. Д., без задатък, предлагащ цена от 3600лв. ДСИ е констатирал, че предложението е валидно и допустимо и го е допуснал до участие в проданта. След като е констатирал, че други наддавателни предложения не са постъпили, за купувач на движимата вещ – лек автомобил, марка „Ф.Т.“ с per. № ..... е обявен Д. Д. Д. за цена 3600лв., която ще бъде приспадната от дълга, тъй като купувачът е взескател.

За тези действия длъжникът и взискателят са уведомени по телефона на 02.02.2026г., тъй като не са присъствали на отварянето на наддавателните предложения.

С постановление от 02.02.2026г. на ДСИ по изп.д.№141/2020г. движимата вещ – лек автомобил марка „Ф.Т.“ с per. № ..... е възложен на Д. Д. Д. на основание чл.496, ал.1 от ГПК, за сумата от 3600лв., която сума се приспада от вземането му като взискател, надвишаващо цената на вещта.

Длъжникът е уведомен за постановлението.

Препис от постановлението за възлагане е връчено на длъжника на 06.02.2026г., ведно с копие от изп. дело.

Жалбата против него е подадена от длъжника на 13.02.2026г.

От приетото за установено от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:

Жалба е процесуално допустима като подадена в законоустановения едноседмичен срок от получаване на съобщението за атакуваното действие, от процесуално легитимирано лице – длъжника и срещу подлежащо на обжалване действие на съдебния изпълнител, съгласно разпоредбата на чл.435, ал.3 от ГПК.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

При действието на новия ГПК постановлението за възлагане може да бъде обжалвано само поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена.

Връчването на съобщенията за проданта, оценката на имуществото и разгласяването на проданта подготвят, но не са част от наддаването, поради което те излизат вън от предмета на проверка при обжалване на постановлението за възлагане.

Независимо от това, във връзка с възраженията на жалбоподателя в тази насока, а именно, че не бил надлежно уведомен за провежданата продан, следва да се отбележи, че видно от материалите по изпълнителното дело, жалбоподателят е бил надлежно и своевременно уведомяван за всички провеждани публични продани на въпросното МПС, било чрез връчване на съобщения за обявяване на поредната продан, било по телефона, който също е способ за уведомяване, макар и по изключение /в 4 случая е използвано когато длъжникът не е намерен на известните по делото адреси и той не е възразил на този начин на уведомяване/. За изпълнителните действия, в т.ч. описа, оценката и насрочените продани длъжникът е бил своевременно и редовно уведомен.

По отношение на оценката, извън това, че тя не е предмет на проверката, следва само да се отбележи на жалбоподателя, че на него му е било връчено /на 14.032021г./ съобщение за определената пазарна цена на описаното МПС и ако е имал възражения е можел своевременно да оспори цената и да поиска определяне на нова оценка с назначаване на вещо лице, което той не е сторил. Налице е едно бездействие от него страна, липса на активност, която обаче не може да доведе до незаконосъобразност на действията на съдебния изпълнител.

Началната цена, определена от ДСИ при всяка следваща публична продан е определял началната цена при спазване изискванията на чл. 494, ал.2 от ГПК.

Наличието на задължение за плащане на данък върху МПС не опорочава проведената продан.

Действията, които подлежат на съдебен контрол като част от наддаването, по смисъла на разпоредбата на чл.435, ал.3 от ГПК, са действията на съда и наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това и действията на страните с право на изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка. Обявяването на купувач следва наддаването, но то подлежи на проверка само доколкото е довело до възлагане не по най-високата предложена цена.

Посочените действия, видно от данните по изпълнителното дело и отразени /част от тях/ в нарочен протокол за обявяване на купувач от 30.01.2026г., са напълно законосъобразни. Обявяването и отварянето на наддавателните предложения е извършено от ДСИ в обявения ден и час. Видно от материалите по делото е постъпило само едно, единствено наддавателно предложение от взискателя Д. Д. Д., запечатано в плик и подадено на 26.01.2026г. – в законоустановения срок, в който се провежда проданта. Самото предложение е ясно, категорично се отнася до процесната вещ и предложената с него цена е равна на началната такава, обявена за проданта.

Както бе посочено, действията на самия ДСИ по обявяване на предложението и последващата преценка за неговата допустимост и валидност са правилни и законосъобразни, надлежно отразени в протокол.

При наличието на само едно наддавателно предложение, което е валидно, ДСИ законосъобразно е обявил за купувач на вещта единствения наддавач с валидно наддавателно предложение, чиято цена се явява и най-висока по смисъла на закона.