Решение № 6 от 08.01.2026, Районен съд - Павликени

РЕШЕНИЕ

№6 гр. Павликени, 08.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАВЛИКЕНИ, I СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЕВЕЛИНА КАРАГЕНОВА при участието на секретаря Митко Михайлов като разгледа докладваното от ЕВЕЛИНА КАРАГЕНОВА Гражданско дело № 20254140100697 по описа за 2025 година

Постъпила е исков молба от адв. К. А. от ***АК като пълномощник на Т. Т. И. от с. Д., община П. против заповед № ***16.06.2025г на председателя на Народно читалище „***“с.Д., с която на основание чл.187, т.8 и т.10 от КТ и чл.190 ал.1 т.1,т.2,т.3 и т.7 от КТ, вр чл.188, т.3 от КТ на ищцата, работеща на длъжност „библиотекар“, е наложено дисциплинарно наказание

„уволнение“ и е прекратено ТрПрО на основание чл.330, ал.2, т.6 от КТ, връчена на *** г. В заповедта дисциплинарната отговорност на ищцата е ангажирана по следните пунктове: 1. Неявяване на работа от 19.05.202528.05.2025г и от 10.06.2025 г. - 13.06.2025г. 2. Системно нарушаване на трудовата дисциплина по време на работния процес, създавани на работното място, влизане в скандали с колеги и външни лица, недопускане на деца в библиотеката през работно време поради провеждане на лични разговори по телефона. 3. Злоупотреба с финансови средства от касата на читалището, 4.Злоупотреба с доверието на работодателя, неморално поведение, уронване престижа на институция, 5. Образувано ДП, ЧНД№***/2025 г. на ПРС. Счита, че заповедта е незаконосъобразна. Нарушена е разпоредбата на чл.195, ал.1 от КТ. Работодателят не е изложил мотиви относно всяко едно от посочените 1 нарушения, индивидуализиращите белези на нарушенията, не са посочени кои са действията/бездействията, чрез които служителят е допуснал твърдяните системни нарушения на трудовата дисциплина, създаването на напрежение и скандали, недопускането на посетители в библиотеката, не са посочени обективни прояви за злоупотребяване с финансови средства, злоупотреба с доверието на работодателя, неморално поведение, уронване престижа на институция, образуване на ДП и ЧНД. В заповедта не са посочени дати на извършване на повечето нарушения за да се отчете съставомерността на Д.ието и отчитане срока за налагане на дисциплинарното наказание. Налице е и нарушение по чл.189 ал.1 от КТ, както и чл.193 ал.1 от КТ. Освен това преди постановяване на заповедта, ищцата е представила болничен лист №*** с диагноза „***“, като работодателят не е поискал предварително разрешение от Инспекцията по труда за уволнението, не е събрал мнение на ТЕЛК. Ищцата твърди, че не е извършвала нарушенията по заповедта. Сочи, че в работните дни 20,21,23 май е изпълнявала възложени й от председателя на читалището дейности извън с. Д., а на 19 и 22 май е била на работното си място, а на основание горепосочения болничен лист, е била в отпуск поради временна нетрудоспособност от 27.05.-09.06.2025г. За времето 10.0613.06.2025г не е изпълнявала трудовите си задължения, тъй като е била хоспитализирана на лечение в ДПБ Ловеч, а което е издаден болничен лист №*** и е била в отпуск поради временна нетрудоспособност от 30.05.03.07.2025г. Сочи, че стриктно е изпълнявала служебните си задължения по закон и дл. характеристика. Сочи, че заеманата от нея длъжност не предполага боравене със средства на читалището, няма достъп до касата, не са й възлагани дейности с боравене и отчитане на финансови средства. Наличието на ДП и ЧНД на РС П. не обосновават ангажирането на дисциплинарната отговорност. Моли съда да приеме за установено по отношение на ответника, че заповед № ***/16.06.2025 г. на председателя на Народно читалище „***“ с.

Д. за налагане на дисциплинарно наказание „уволнение“ и прекратяване на ТрПрО с ищцата е незаконосъобразна и да бъде отменена. Да бъде възстановена ищцата на заеманата до уволнението длъжност „***“ при Народно читалище „***“ с. Д. с място на изпълнение на работата отдел НЧ„***“ с. Д.. Да бъде осъден работодателя да заплати на ищцата сумата от 6462лв. обезщетение за времето, през което е останала без работа в резултат на незаконното уволнение, ведно със законната лихва от предявяване на иска до 2 окончателното изплащане. Претендира за направени разноски. Посочва банкова сметка в ПИБ.

В дадения на ответника срок е постъпил писмен отговор от представляващи ответника. Твърди,че исковете са допустими, но неоснователни. Не се спори наличието на ТрПрО с ищцата и прекратяването му със заповед №***/16.06.2025 г. на основание чл.330, ал.2, т.6 от КТ, връчена на ищцата чрез пратка с куриерска фирма ЕКОНТ.Сочи, че ищцата не се е явила на работа повече от 3 последователни дни в нарушение на чл.187, т.1 от КТ за периода 10.06.2025-13.06.2025г, системно се отклонява от работното място без уважителни причини: на 19.05.2025 г., 20.05.2025 г., 21.05.2025 г.,22.05.2025 г.,23.05.2025 г. като на 20.05.2025г. била заварена зад сергия на пазара в П. да продава стоки на трети лица, а за останалите дни ищцата твърдяла, че ходила в с. С., с.К. да носи документи, която дейност не й е възлагана. Недопускала деца в библиотеката по време на лични телефонни разговори през м. май 2025 г. Ищцата проявила скандално поведение на публични събития: на 24 май 2025 г. прекъснала тържественото слово на председателя на читалището и сипела закани и обиди пред жителите и гостите на селото, че „ще си платим всички“, след рецитала на децата, ищцата се изправила и протестирала, че не е включена с участие в събитието, отправила закани,че „няма да остави така нещата“, което предизвикало смут на децата и присъстващите. На 23 май 2025 г. по време на лятна киновечер, ищцата притичвала в сектора на децата и им отправяла груби забележки да пазят тишина, с което пречела на околните, към края на мероприятието се развикала към събеседничката с „Go home“ и я подканяла да тръгва, с което попречила на публиката да догледа филма, а после започнала да запознава присъстващите със семейните си проблеми и, че никой не й съдейства за разрешаването им, излязла на улицата и разпоредила на председателката на читалището да подаде сигнал на полицаите за нарушаване на обществения ред от младежи, които вдигали шум с музика от телефоните си. Образувано е ДП за нахлуване на ищцата във ФСМП гр. П. на 23 май 2025 г. с оплакване от системен домашен тормоз с твърдение за самозапалване и изгаряне на документи. и ЧНД№***/2025г на ***РС, което било прекратено поради постъпване доброволно от ищцата в ДПБ гр. Ловеч. Сочи, че на 28.05.2025 г. се провеждало заседание на настоятелството на читалището, където ищцата трябвало да даде обяснения за поведението й и ищцата следвало да 3 присъства, тъй като освен длъжност „***“, ищцата заемала и длъжност „***“, а тя след търсене по мобилния телефон, се явила по-късно със съпруга си, държала сметка защо няма лични ключове за библиотеката, че бил сменен патрона на вратата, обиждала присъстващите с „мърша долна“, лъжкиня мръсна“ и закани за изселване присъстващите извън селото, прибирала книги в чанти с твърдение, че са нейни лични, крещяла, че ходила в гр. В. да протестира и в С.да организира протест, отказала да напусне заседанието, което принудило председателката на читалището да се обади на тел 112, при което дошли служители на полицията, а ищцата върнала книгите. На въпрос защо отсъства от работното си място, ищцата отговорила, че няма да стъпи в библиотеката и че ще се изселва от селото. Бил съставен Протокол за това заседание. Сочи, че е налице системност на нарушенията, извършени с демонстративност, предизвикателство и дързост. Поведението на ищцата е било подложено на обсъждане в Настоятелството и поверителна комисия.

Посочва, че е имало съставена справка от касовата книга за периода 01.01.2025 г. - 31.05.2025 г., протокол №.../16.06.2025 г. за установяване липса от касата в размер на 215.15 лв. и подадено заявление №.../29.07.2025 г. от ищцата за намерение за възстановяване на сумата като сочи, че тези нарушения не са описани в заповедта детайлно, но имало доказателства за тях. Сочи, че не е нарушена разпоредбата на чл.333, ал.1, т.3 от КТ, тъй като заболяванията в двата болнични листи не попадат в посочените заболявания в Наредба №5 за болестите, при които работниците, боледуващи от тях имат специална закрила, а и ищцата не е изпълнила задължението си да уведоми работодателя си за наличие на ТЕЛК и за заболяването си съгласно чл.126, т.9 и т.13 от КТ. Ищцата не е спазила изискването да представи болничен лист 2 дни след издаването му съгласно чл.9, ал.2 от НМЕ. Твърди, че заповедта е издадена законосъобразно при спазване на разпоредбите на чл.193 и чл.194 и чл.189 ал.2 от КТ, изложени са мотиви, нарушенията са тежки и системни.

Моли да бъдат отхвърлени исковите претенции. Претендира за направени разноски.

Съдът намира, че са предявени обективно съединени искове по чл.344 ал.1, т.1 от КТ, чл.344, ал.1 т.2 от КТ и чл.344, ал.1, т.3 от КТ във вр. чл.225, ал.1 от КТ и чл.86 от ЗЗД. Безспорно по делото е, че е съществувало ТПО на ответника с ищцата и че същата е заемала длъжността „***“ при ответника въз основа на ТД №***/29.08.2023г, ТД№***/08.03.2024г и ДС от 20.03.2025 г.

4

С последното й е определена месечна заплата в размер на 1077лв.

Със заповед №***/16.06.2025 г. на председателя на настоятелството на народно читалище „****“ с. Д. е прекратено ТрПрО поради наложено дисциплинарно наказание „уволнение“ на ищцата на основание чл.187, т.8 и т.10 от КТ, чл.190, ал.1 т.1,2,3,7 от КТ вр. чл.188 т.3 от КТ за следните нарушения на трудовата дисциплина: Отсъствие от работното място в периода 19.05.2025 г. до 28.05.2025 г. и от 10.06.2025 г. - 13.06.2025 г., Системно нарушаване на трудовата дисциплина по време на работния процес.

Създаване на напрежение на работното място, влизане в скандали с колеги и външни лица. Недопускане на деца в библиотеката през работното й време поради провеждане на лични разговори по телефона, Злоупотреба с финансови средства от касата на читалището, Злоупотреба с доверието на работодателя, неморално поведение,уронване престижа на институцията, Образувано ДП,ЧНД№*** на РС П. Заповедта е връчена на ищцата на 07.07.2025 г.

Заповедта страда от редица пороци. Посочени са няколко нарушения, които не са мотивирани, не са посочени индивидуализиращи признаци на вменените на ищцата нарушения, не са посочени точно Д.ията на ищцата по време, място, обстановка, начин на установяването им.Липсата на фактическо описание на всяко нарушение е съществен порок в заповедта.

Преди издаването на заповедта, работодателят е длъжен на основание чл.193, ал.1 от КТ да покани ищцата да даде писмени обяснения или да бъде изслушана относно посочените в заповедта нарушения. В случая е представен протокол от 28.05.2025 г. от редовно заседание на читалищното настоятелство, в т. 4 от дневния ред на което е следвало да бъде изслушана ищцата във връзка с „наложено от нея недопустимо поведение на работното място, системно неявяване на работа и други нарушения на трудовото законодателство“. Настоящият състав счита, че формалните изисквания във връзка с процедурата по чл. 193 КТ за изискване на обяснения от работника не са спазени. От така формулираното в дневния ред не става ясно, че същите се искат във връзка с намерение на работодателя да ангажира дисциплинарната отговорност на ищцата. Съгласно чл. 193, ал. 1 от КТ , преди налагане на дисциплинарно наказание работодателят е длъжен да изслуша работника/служителя или да приеме писмените му обяснения и да събере и 5 оцени посочените доказателства. Разпоредбата не съдържа правила за формално иницииране на дисциплинарно производство, нито за форма на поканата на работодателя до работника/служителя за даване на обяснения за нарушение на трудовата дисциплина, нито за посочване в писмена покана, че тя следва да се счита за начало на дисциплинарно производство. Когато на работодателя станат известни обстоятелства за нарушаване на трудовата дисциплина, той е длъжен да изиска устни или писмени обяснения от работника по тези обстоятелства и едва след това да му връчи заповед за налагане на дисциплинарното наказание. По разбираем за работника начин следва да бъде изложено за какво се искат обясненията. В този смисъл е постоянната и задължителна практика на ВКС, постановена по реда на чл. 290 ГПК - Решение № 322 от 05.05.2010 г. на ВКС по гр. д. № 301/2009 г., III г. о., ГК, Решение № 203 от 01.11.2013 г. на ВКС по гр. д. № 1742/2013 г., III г. о., ГК, Решение № 363 от 10.01.2012 г. на ВКС по гр. д. № 354/2011 г., III г. о., ГК и други. Като се налага извод, че от работника следва да се изискат обяснения за конкретни факти, реализирането на които се квалифицира от работодателя като нарушение на трудовата дисциплина, като впоследствие именно поради реализирането на тези факти (обикновено изразяващи се в конкретни действия или бездействия на работника) да бъде наложено и съответното наказание.