Протокол № 686 от 06.04.2026, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 686 гр. Пазарджик, 06.04.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на трети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мира Мирчева при участието на секретаря Иванка Панчева

Сложи за разглеждане докладваното от Мира Мирчева Гражданско дело № 20245220104881 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

„ПРОФИ КРЕДИТ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД (ищец), редовно призован за заседанието чрез юрисконсулт Г. С. С., не изпращат представител.

Съдът ДОКЛАДВА молба вх.№ 8081/20.03.2026г. от „ПРОФИ КРЕДИТ България” ЕООД, ЕИК:175074752, със седалище и адрес на управление: гр.

София, бул. България № 49, бл. 53Е, вх. В, чрез пълномощника си Г. С.

С.,редовно упълномощен с пълномощно рег. № 1280/25.02.2026г. на нотариус, рег.№ 271.

С настоящата молба изразява следното:

Във връзка с насроченото открито съдебно заседание по гр.д. 4881/2024 г. по описа на Районен съд – гр. Пазарджик, насрочено за 03.04.2026г. от 09:50 часа, моли делото да се гледа в нейно отсъствие, поради обективна невъзможност да присъства в деня на насрочената дата и да осъществи процесуално представителство.

Моли, да бъде даден ход на делото в нейно отсъствие като дава съгласие за това.

От името на „ПРОФИ КРЕДИТ България” ЕООД заявява, че поддържа изцяло исковата молба. Счита същата за доказана по основание и размер.

Считат претенцията им за безспорно доказана и доколкото ответникът не ангажира никакви доказателства в подкрепа на факта, че е изпълнил задълженията си точно и съгласно уговореното в договора, моли уважаемия 1 съд да приеме, като безспорно доказан факта, че е налице неизпълнение от страна на ответника, доколкото доказателствената тежест да докаже точно изпълнение съгласно уговореното е негова, а в тази насока липсват каквито и да е доказателства.

По отношение на възраженията, изложени в отговора на исковата молба по чл. 131 ГПК, както и по отношение на насрещните претенции на С. Р. Г. заявяват, че ги оспорват изцяло - както по основание, така и по размер. Считат ги за напълно неоснователни и голословни, същите са неподкрепени с доказателства и поради това не следва да се взимат под внимание от съда.

Доколкото насрещните претенции на С. Г. са инкорпорирани единствено в отговора на исковата молба, то с настоящата излага становище както по възраженията, изложени в отговора на исковата молба, така и по отношение на насрещните претенции на ответницата.

Молят да се приеме, че е предявена от ответницата единствено насрещна претенция с осъдителен характер /чл. 55, ал. 1 от ЗЗД/. Това е така, тъй като осъдителният характер на иска не изключва установяване на нищожността на процесния договор, дори напротив – уважаването на осъдителния иск е пряка последица от установяване на нищожността на договора за кредит. Напълно излишно и безпредметно е подаване на два насрещни иск, както и определянето на адвокатско възнаграждение и по двата от тях. Отделно, установяване на нищожност на процесния договор Съда разглежда и по предявените обективно съединени искове от страна на „Профи Кредит България“ ЕООД.

На първо място, оспорва твърдението, че са били предоставени по-малко средства на С. Г. по Договор за потребителски кредит (ДПК) №30038756545, вместо описаната в договора сума от 3800.00 лв., доколкото с част от заемната сума по процесния ДПК било извършено рефинансиране на несъществуващо задължение в размер на 2701.97 лева и на С. Г. били предоставени средства в размер на само 1098.03 лева. Това твърдение е изцяло голословно и недоказано.

Както е посочено и в исковата молба, с част от сумата по договора е поискано да бъде извършено рефинансиране по друг договор, който клиентът С. Р. Г. е сключила с „ПРОФИ КРЕДИТ България” ЕООД (т. V на ДПК „Допълнителни възможности за клиента“):

2

Вътрешно рефинансиране към „ПРОФИ КРЕДИТ България” ЕООД:сума за рефинансиране: 2701.97 лева.

След като „ПРОФИ КРЕДИТ България” ЕООД одобрява отпускането на заем съгласно исканите параметри, на дата 14.08.2019г. с ответника С. Г. е сключен Договор за потребителски кредит № 30038756545, по силата на който „ПРОФИ КРЕДИТ България“ ЕООД изпълнява точно и в срок задълженията си по договора, като извършва поисканото рефинансиране, а останалата част от сумата по договора, след извършеното рефинансиране, в размер на 1098.03 лева /или 561.41 евро/ е преведена на С. Г. по посочена от нея банкова сметка, видно от приложеното преводно нареждане за кредитен превод от 14.08.2019г.

(заверено копие по реда на чл.183 от ГПК), също и от извадката по-долу от счетоводната система на дружеството (тук вече отпуснатата сума е в евро € /:

Желаното рефинансиране е описано и в т. V от Договора за потребителски кредит № 30038756545:

V.

Поискани от Клиента допълнителни възможности

Рефинансиране: Да

Кредитор: "Профи Кредит България" ЕООД; В полза на: С. Р. Г.

Сума за рефинансиране: 2701.97 лева; IBAN

Допълнителна/и услуга/и;

Fast - Приоритетно разглеждане

Flgxy • Гъвкав погасителен план

VI.

Параметри

По кредита:

Сума на кредита: 3800.00 лева Срок на кредита: 24 месеца "ПРОФИ КРЙИТ България" ЕООД не събира никакв^акси за разглеждане и

Клиент: .....U.

Кредитор: Ж.г

Договор за потребителски кредит Ne 3003875654SVV

Факта, че част от заемната сума е преведена по различна банкова сметка, не означава, че от сметката на „ПРОФИ КРЕДИТ България” ЕООД в полза на 3

С. Г. с ЕГН: ********** по Договор за потребителски кредит № 30038756545 не е наредена сума в размер на 3800.00 лева. Още повече, че и в самия договор ясно е записано, че сумите, с които се рефинансират други кредити са в полза именно на С. Р. Г..

Волеизявлението на ответницата, касателно исканото рефинансиране е изцяло валидно. Това е така, тъй като на 14.08.2019г. - С. Г. подава до „ПРОФИ КРЕДИТ България” ЕООД и попълнено и подписано Искане за отпускане на потребителски кредит ПРОФИ КРЕДИТ Стандарт със зададени параметри, като и в този документ ясно е посочено желаното рефинансиране, т.е. преди да бъде преведена заемната сума ответницата подписва два документа, чието съдържание безспорно познава много добре. Считам това за изцяло нелогично от житейска гледна точка и за изцяло неоснователно и недоказано.

Считам също, че С. Г. би могла да изиска и назначаване на съдебносчетоводна експертиза, която да докаже размерът на отпуснатата в заем сума и дали, по кой заем, и в какъв размер е извършеното рефинансиране с част от заемната сума.

При необходимост и указание на Съда, ищецът може да предостави и копие от рефинансираният договор за потребителски кредит (с № 30037338308). Помествам тук и извадката по-долу от счетоводната система на дружеството, от която е видно, че на дата 14.08.2019г. по договор за потребителски кредит № 30037338308 е постъпил превод в размер на 2701.97 лева или 1381.50 евро, именно от процесния Договор за потребителски кредит № 30038756545.

На следващо място, неоснователно се твърди, че извършеното рефинансиране било по несъществуващо задължение и в размер на 2701.97 лева. Но не е ясно как С. Г., чрез адв. А. е достигнала до този си извод - не се сочат доказателства в тази насока, не се излагат твърдения в тази връзка.

Оспорвам това твърдение на ответницата Г..

Действителността на рефинансираният договор (с № 30037338308) е извън предмета на делото. Не е налице изискуемост на вземания по Договор за потребителски кредит № 30037338308, доколкото ответникът няма установено право (взимане) срещу дружеството по Договор за потребителски кредит № 30037338308. Считаме, че не може да се установи недействителност на стар 4 договор единствено чрез твърдение за „несъществуващо задължение“.

Възражението касаещо рефинансиранията е и неотносимо и недопустимо, тъй като се отнася до погасени правоотношения, които нямат връзка с предмета на делото. Действителността на рефинансирания договор е извън предмета на делото. Ответницата няма установено право (взимане) срещу дружеството по рефинансирания договор. Считаме, че не може да се установи недействителност на стари договори, различни от предмета на иска в производството по чл. 422 от ГПК. Тези договори не създават права и не пораждат задължения по отношение на ответницата в настоящото производство.

По подобен казус, Районен съд – Пловдив, ХХІІІ граждански състав по Гражданско дело № 20245330104399 по описа за 2024 година, приема следното: „Неоснователно се явява и направеното от страна на ответника възражение за прихващане, доколкото ответницата не доказа наличие на нейно активно вземане, с което да се извърши исканият правен резултат по реда на чл. 103, ал. 2 ЗЗД – не се доказа наличието на твърдения договор за потребителски кредит, който да е обявен за недействителен, от което да произтича вземане за ответницата да й бъде върнато недължимо платеното по него.“

Както е видно, голословно е твърдението, че С. Г. не е усвоила в цялост заемната сума. Моля да не кредитирате подобни голословни твърдения.

Предвид изложеното по-горе, неоснователно е и искането на С. Г. да бъде осъдено ПРОФИ КРЕДИТ БЪЛГАРИЯ ЕООД, да заплати сумата от

5289.65 лева. Тази сума С. Г. е формирала като е приела, че по Договор за потребителски кредит (ДПК) №30038756545 е усвоила единствено 1098.03 лева, но това твърдение е изцяло невярно, недоказано.

Реално, над главницата по процесния договор са заплатени единствено 2587.68 лева или 1323.06 евро. И Ви моля, в случай, че уважите насрещната претенция на С. Г. да присъдите само 2587.68 лева или 1323.06 евро. В противен случай, считам, че Уважаемият съд ще излезне извън предмета на делото.

Искането за осъждане на "Профи Кредит България" ЕООД да заплати на основание чл. 55, ал. 1 от ЗЗД сумата 5289.65 лв., платена по изначално недействителния договор е и недоказано – липсват представени платежни 5 нареждания за плащания в подобен размер.

По отношение на възраженията, свързани с недействителност на процесния договор:

Процесният договор отговаря на всички законови императивни изисквания. В същия подробно са описаните всички параметри, задължения като основание и размер $ на разбираем и достъпен език. Гражданско задължение на всяко лице е да прояви грижа на добър стопанин, да прочете договора, запознавайки се подробно с неговото съдържание, ако не разбира част от него да се обърне към кредитния експерт за разяснения и допълнително обяснение, да се консултира за последиците от същия и от евентуално неизпълнение от негова страна и едва тогава да го подписва.

От представения по делото кредитен договор е видно, че същият е сключен в размер, идентичен със заявените от ответника параметри, посочени от същия в Искане за отпускане на потребителски кредит. Преди сключването на процесния договор, на ответника е предоставен Стандартен европейски формуляр - веднъж с отправеното Искане за отпускане на потребителски кредит и веднъж преди сключването на самия кредитен договор. От него е видно, че дружеството в качеството си на кредитор е предоставило преддоговорна информация във форма съгласно Закона за потребителския кредит (ЗПК) и във формуляра са посочени същите параметри, както в Договора за потребителски кредит с погасителен план. Ответникът е посочил, че е получил екземпляр от него, изписал е имената си и се е подписал.

Параметрите на кредита са посочени в европейския формуляр, който е подписан от кредитоискателя и който му е предоставен, втори път са посочени в договора за потребителски кредит преди подписване на същия от кредитоискателя и от кредитора. Изготвен е и връчен на ответника погасителния план, съдържащ информация за размера, броя, периодичността и датите на плащане на погасителните вноски, който е връчен на ответника, ведно с Договора за потребителски кредит. Погасителния план е подписан от ответника. Неоснователно е твърдението в обратна посока. В погасителният план ясно е посочено какво се включва във всяка една погасителна вноска и какви са условията за издължаване. Посочен е лихвен процент, дължим при просрочие, посочена е и възможност за отказ от договора. Ответникът в 6 настоящото производство е имал възможност да се откаже от договора при условие, че не го удовлетворява, за който отказ да уведоми дружеството и да върне по сметка на същото преведената сума, като заплати лихвата, начислена за периода от датата на усвояване на средствата по ДПК до датата на връщане на главницата, съобразно регламентираното в т. 7 от Общите условия и Закона за потребителския кредит.