Определение № 1160 от 04.10.2023, Окръжен съд - Стара Загора

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1160 гр. Стара Загора, 04.10.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Пламен Ст. Златев

Членове:

Мариана М. Мавродиева

Веселина К. Мишова като разгледа докладваното от Веселина К. Мишова Въззивно частно гражданско дело № 20235500500613 по описа за 2023 година Производството по делото е образувано по частна жалба от “И.“ АД срещу разпореждане № 4989/23.08.2023 г. по ч.гр.д.№ 3436/2023 г. по описа на РС- Стара Загора, с което е било отхвърлено частично заявлението за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл.417 ГПК за сумата от 60,18 лв. за застрахователна премия.

Частният жалбоподател счита, че обжалваното разпореждане е неправилно, незаконосъобразно и необосновано. Твърди, че по силата на договор за потребителски кредит, обезпечен с ипотека, е предоставил на Х.

Ж. Г., С.Д.Г. и „Г.Б.*“ ЕООД потребителски кредит в размер на 39 800 евро със краен срок за издължаване 25.07.2035 г. Било предвидено кредитът да се издължава на 250 равни месеци вноски. Длъжниците допуснали неизпълнение на задължението, поради което кредитът бил обявен за предсрочно изискуем.

Частният жалбоподател счита, че неправилно заповедният съд е приел, че задължението за плащане на застрахователна премия не произтича от договора за потребителски кредит, а от договор за застраховка и банката не е кредитор на това вземане, тъй като не е застраховател. Излага съображения в подкрепа на това становище и иска въззивният съд да постанови определение, с което да отмени разпореждането в обжалваната му част.

Въззивният съд, като взе предвид представените по делото документи и обсъди доводите, изложени в частната жалба, намира за установено следното:

Частната жалба е подадена в законния 1- седмичен срок от легитимирано да обжалва лице, поради което тя е процесуално допустима.

Разгледана по същество е основателна.

Производството пред първоинстанционния съд е образувано по заявление за издаване на заповед за незабавно изпълнение по реда на чл.417 ГПК за вземане в размер на 30 152,78 евро за главница; 405,85 евро за възнаградителна лихва за периода от 25.05.2023 г. до 26.07.2023 г.; 317,11 1 евро лихва за забава за периода 25.06.2023 г. до 17.08.2023 г.; такси за месечно обслужване в размер на 2,04 евро за периода 26.06.2023 г. до 26.07.2023 г. и 60,18 лв. застрахователна премия, срещу длъжниците Х. Ж. Г., С.Д.Г. и „Г.Б.*“ ЕООД. Посочено е, че вземането произтича от документ по чл.417, т.2 ГПК – извлечение от счетоводни книги на банката.

Заповедният съд е отхвърлил заявлението в частта относно застрахователната премия, като е приел, че то не произтича от договора за потребителски кредит, а от договор за застраховка и банката не е кредитор на това вземане, тъй като не е застраховател.

Разпореждането е неправилно.

Разпоредбата на чл.417, т.2 ГПК предвижда възможност заявителят да поиска издаване на заповед за изпълнение когато вземането, независимо от неговия размер, се основава на документ или извлечение от счетоводни книги, с които се установяват вземания на банките. Видно е от приложеното към заявлението за издаване на заповед за незабавно изпълнение извлечение от счетоводните книги, че то е редовно от външна страна и удостоверява подлежащо на изпълнение вземане срещу длъжника, доколкото сумата е начислена по неговата партида. Вярно е, че вземането съставлява задължение за плащане на застрахователна премия, но това е ирелевантно в това производство. Съгласно чл.8.5 от Общите условия на банката, представляващи неразделна част от договора за кредит, това задължение е за кредитополучателя, като той е длъжен да осигурява достатъчно средства по обслужващата кредита сметка. В случай, че която и да е изискуема застрахователна премия или част от премия не е заплатена на падежа, поради недостиг на средства по сметката, банката я заплаща със собствени средства за сметка на кредитополучателя и солидарните длъжници – чл.11.1.7.2 от Общите условия. С други думи задължението за заплащане на застрахователните премии по договора за застраховка е пряко свързано с изпълнението на задълженията по договора за кредит и щом банката е изпълнила вместо длъжника, има право да осчетоводи това плащане като задължение на длъжника към нея. Заповедният съд не е задължен да проверява дали действително плащането на застрахователната премия е направено от банката, така както не е длъжен и да проверява твърдението на заявителя за неизпълнение на задължението за плащане на главницата и договорните и обезщетителни лихви, тъй като излиза извън правомощията му в заповедното производство.

Предвид изложените съображения, въззивната инстанция намира, че частната жалба е основателна. Разпореждането, с което е отхвърлено заявлението за издаване на заповед за незабавно изпълнение по чл.417 ГПК и изпълнителен лист за сумата от 60,18 лв. следва да бъде отменено.

Воден от горните мотиви, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

2

ОТМЕНЯ разпореждане № 4989 от 23.08.2023 г., постановено по ч.гр.д.

№ 3436/2023 г. по описа на Старозагорския районен съд, в частта с която е отхвърлено заявлението на „И.“ АД за издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист срещу Х. Ж. Г., С.Д.Г. и „Г.Б.*“ ЕООД за сумата от 60,18 лв. за заплатена застрахователна премия, като вместо него ПОСТАНОВЯВА:

ДА СЕ ИЗДАДЕ заповед за изпълнение по заявлението на на „И.“ АД срещу Х. Ж. Г., С.Д.Г. и „Г.Б.*“ ЕООД за сумата от 60,18 лв. за заплатена застрахователна премия съобразно извлечението от счетоводните книги на бланката.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3