Решение № 365 от 13.11.2024, Районен съд - Лом

РЕШЕНИЕ

№ 365 гр. гр. Лом, 13.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛОМ, ШЕСТИ СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Лилия Й. Любенова Д.а при участието на секретаря Моника Ц. Василева като разгледа докладваното от Лилия Й. Любенова Д.а Гражданско дело № 20241620101250 по описа за 2024 година

Производството е образувано по депозирана искова молба от И. С. Н., ЕГН ********** от гр. ********** срещу ********** ((****)) – *********, адрес: гр.*********, ул.******** № **, представлявана от директора С. К.

Булстат **********, с която са предявени обективно съединени искове за отмяна на уволнение, възстановяване на предишната работа и обезщетение за времето, през което ищцата е останала без работа.

В исковата молба се твърди, че ищцата е работила в ответната (****)*********, като „*********“. Трудовото й правоотношение било прекратено със Заповед № РД-**/0* от **.**20** г., връчена на **.**.20** г., на основание чл. 328, ал. 1, т. 2, предл. 2 КТ-поради съкращаване на щата. Поддържа, че трудовото й правоотношение е прекратено незаконно. Сочи, че не е извършен подбор от работодателя, като твърди, че в случая подборът е бил задължителен. Претендират се и разноски, за което е представен списък по чл.

80 ГПК. Депозирана е и писмена защита.

Ответната страна (****)-********* е подала отговор в срока по чл. 131 ГПК, с който взема становище по допустимостта и основателността на предявените искове. Оспорва исковете. Поддържа се от ответника, че уволнението е законно. Възразява се, че неизвършването на подбор се отразява на законността на уволнението. Ответникът твърди, че заеманата от ищцата длъжност не съответства на друга свободна незаета длъжност съгласно нейната квалификация. Оспорва, че ищцата е оставала без работа след уволнението. Претендират се и разноски. Направено е възражение за прекомерност на адвокатския хонорар, претендиран от ищцовата страна.

Депозирана е писмена защита.

1

В откритото съдебно заседание ищцата се представлява от адв. С.Т. от МАК, редовно упълномощен. Поддържат се така предявените искове, като е отправена молба за постановяване на решение, с което да бъдат уважени.

Ответникът се представлява от юрисконсулт И. М., която поддържа ОИМ, като е отправена молба предявените искове да бъдат отхвърлени.

По делото са събрани писмени доказателства, допусната и приета е комплексна съдебно-почеркова и техническа експертиза.

Съдът като анализира и прецени доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

С доклада по делото, приет за окончателен без възражения от страните, съдът е отделил като безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: страните са били обвързани от трудово правоотношение, по което ищцата И. С. Н. е работила на длъжност „*********“ в (****)*********, което е било прекратено със Заповед № РД-**/0* от **.**20**г. – поради съкращаване на щата. Прекратяването на трудовото правоотношение е извършено без подбор от страна на работодателя (****)-*********.

Между страните е спорен въпросът досежно това законосъобразно ли е прекратено процесното трудово правоотношение и в частност бил ли е задължителен подборът.

Установи се по делото от представеното трудово досие на ищцата от страна на (****)-*********, че И. С. Н. притежава висше образование по специалност „***********“ в ОКС „******“ и ОКС „********“. Същата била назначена на длъжност „*********“ в (****)-********* със сключен трудов договор №РД-**/** от **.**.20**г., считано от тази дата. В договора е вписано, че към онзи момент ищцата е имала трудов стаж **г.,*м. и ** дни, в т.ч. трудов стаж и професионален опит – *г.,* м. и **дни. Трудовият договор бил сключен за неопределено време на основание чл. 67, ал. 1, т. 1 от Кодекса на труда (КТ) със срок на изпитване 6 месеца, уговорен в полза на работодателя. На същата дата – **.**.20**г., на ищцата била връчена срещу подпис длъжностна характеристика на длъжността „*********“.

Впоследствие били сключени допълнителни споразумения към трудовия договор - съответно №РД-**/** от 15.08.2022 г. и №РД-**/** от 15.11.2023 г., с които е изменян (увеличаван) размерът на основната заплата на ищцата.

От приложената по делото органограма (заверен препис) се установява, че заеманата от ищцата длъжност е била разкрита към Дирекция „**********“, Дирекция „***********“. Към същата се числят още длъжностите „********“, **********“, старши специалист „**********“, специалист „**********“.

Видно от приложената по делото заповед № РД-**-** от **.**20**г. ищцата и Е. П. И., заемаща длъжността „********** в (****)-*********, в отсъствие на ********* последните били оправомощени да изпълняват функциите му, свързани със системата на двойния подпис, като подписват всички документи, свързани с поемане на задължение и извършване на разход по отношение на получаваните средства, независимо от поемането на 2 задължение и извършването на разхода в (****)-*********.

Видно от приложените по делото документи от трудовото досие на ищцата, при нейно отсъствие същата е била замествана от Е. П. И. на длъжност „**********“ в (****)-*********.

По делото се установи, че Е. И. е била назначена на тази длъжност, като трудова характеристика й е била връчена срещу подпис на **.**.20**г.

Съдът с протоколно определение от 30.10.2024г. на осн. чл. 194, ал. 2 ГПК е признал за недоказано направеното оспорване на автентичността на датата и подписа, положени в длъжностна характеристика на длъжността „**********“ на (****) *********, позовавайки се на изготвената по делото комплексна експертиза, приета без възражения от страните. Съдът счете, че експертизата е изготвена от компетентно лице, което е отговорило на поставените му задачи, същата е обективна и пълна и не се опровергава от другите доказателства по делото, предвид което не са налице основания да не бъде кредитирана от настоящия състав.

Касателно възражението на ищовата страна, направено в ОСЗ от 24.07.2024г., че длъжностната характеристика на длъжността „**********“ не съдържа подпис на лицето, на което е връчена, следва да се отбележи, че целта на подписа е да индивидуализира автора. Съгласно чл. 8, ал. 1, т. 1 от ЗГР физическото лице се индивидуализира основно чрез своето име, което се определя по реда на раздел II „Имена на българските граждани” от Гл. втора от същия закон. Поради това с оглед посочената цел на подписа същият следва да съдържа именно този индивидуализиращ признак на физическото лице – автор на документа /в случая – на лицето, което е направило изявление, че е запознато с документа – длъжностна характеристика/. Липсват установени задължителни изисквания относно начина, по който се полага подписа. Поради това подписът може да се извърши чрез изписване на трите или най-малко две имена на физическото лице или чрез полагане на съкратен подпис – т.н. параф.

И в двата случая е налице валидно положен подпис. Върху длъжностната характеристика на длъжността „**********“ /л.82 от делото на РС Лом/ са изписани трите имане на лицето, направило изявлението, че е запознато с документа, като видно от изготвената по делото експертиза, която съдът кредитира, ръкописният текст с имената и длъжността върху посочения документ, както и датата **.**.20**г., са изпълнени от лицето Е. П. И..

Предвид това съдът намира възраженията на ищовата страна за неоснователни.

С ново длъжностно разписание на (****)-*********, утвърдено от изпълнителния директор на **********, в сила от **.**.20**г., била намалена числеността на служителите в Общата администрация на (****)-*********, обособена в посочената по-горе дирекция с 1 щатна бройка с длъжността „*********“. Била обаче увеличена числеността на служителите в Специализираната администрация на (****)-*********, обособена в Дирекция „*********“ с 1 щатна бройка с длъжността „********“. Така в Дирекция „**********“, Дирекция „***********“ останали длъжностите „********“, „**********“, старши специалист „**********“, специалист 3

„**********“ и изпълнител „********“, видно от приложената по делото в заверен препис органограма.

По този повод бил изготвен доклад с изх. № (****)********/**.**.20**г. (заверен препис от който е приложен по делото) от инж.

А. Ф. – главен експерт при (****)- ********* с предложение за прекратяване на трудовото правоотношение на ищцата, считано от **.**.20**г., като са изложени съображения за това.

Във връзка с този доклад директорът на (****)-********* се е произнесъл с решение от **.**.20**г., в което се сочи, че „в съответствие с дадената легална възможност за преценка при упражняване на право на подбор в случаите по чл. 328, ал. 1, т. 2 от Кодекса на труда, регламентирано в чл. 329, ал. 1 от Кодекса на труда, и с оглед цялостната преценка на квалификацията, качествата на служителката и начина на изпълнение на възложените й задачи, работодателят е счел, че прекратяването на трудовото правоотношение няма да бъде предхождано от подбор“. Мотивите за това съвпадат с тези, посочени в цитирания доклад, а именно: „въз основа на извършената проверка на утвърденото щатно разписание и след задълбочена преценка на регламентираните за заемане (заети и незаети) длъжности със съответните длъжностни наименования и изисквания за заемането им, основани на образователна степен, ранг и професионален опит, както и в съответствие с утвърдените длъжностни характеристики за тях, е установено, че в структурните звена на (****)-********* не съществува друга незаета длъжност на идентично със съкратената длъжност длъжностно ниво от Класификатора на длъжностите в администрацията. В обособените структурни звена на (****)-********* не съществуват длъжности за същите или несъществено отличаващи се трудови функции с тези на съкратената единствена щатна длъжност, което да обуславя приложимост на правото на подбор, съгласно чл. 329, ал. 1 от Кодекса на труда“.

Така била издадена Заповед №РД-**/0*/**.**20** г. от директора на (****)-*********, като на основание чл. 328, ал. 1, т. 2, предложение 2 от Кодекса на труда било прекратено трудовото правоотношение на ответника с И. С. Н., считано от **.**.20**г.

По делото не се спори, че копие от заповедта е било връчено на ищцата срещу подпис на **.**.20**г., както е заявено и в исковата молба, въпреки посочването в същата на дата 01.02.2023г. в графа „дата на връчване на заповедта“.

При класиране на документите в личното трудово досие на ищцата било установено, че е допусната техническа грешка при записването на датата на издаване на Заповед №РД-**/0* по регистъра на (****)-********* за 2024 г., като била записана дата **.**20**г., вместо действителната дата на изготвяне, подписване и връчване **.**.20**г. Съставен бил протокол от съгласувалите заповедта служители с предложение да се предприемат действия по отстраняване на допуснатата техническа грешка. Същият е одобрен от директора на (****)-*********. Била изготвена Заповед №РД**/** от **.**.20**г. на (****)-********* за поправка на допусната 4 констатираната очевидна фактическа грешка, като за дата на издаване на Заповед РД-**/0* следвало да се счита **.**.20**г. С придружително писмо изх. №(****)**- *****/**.**.20**г. Заповед №РД-**/** била изпратена до И.

С. Н. с пояснение, че същата е неразделна част от Заповед №РД-**/0* от **.**20**г. на адреса по местоживеене с препоръчана пощенска пратка с известие за доставяне. Обратната разписка е върната в (****)-********* с отбелязване като „непотърсена“. Тези обстоятелства се установяват от приложеното по делото трудово досие на ищцата при ответника, като за тях впрочем по делото не се и спори.

Видно от приложеното заверено копие от фиш за получено брутно трудово възнаграждение от страна на ищцата за м.01.2024г. от ответника, същото е било в размер на ***** лв. (л.24 от делото на РС Лом). Същото се установява и от приложения по делото документ на л. 36, представен от страна на ответника. По този факт не се спори между страните, като и двете представят писмени доказателства, съдържащи данни за това обстоятелство.

Касателно представения от ответника фиш за м. февруари 2024г. с оглед доказване изплащането на обезщетение за срок на неспазено предизвестие, спор не съществува между страните, а и същото не е предмет на настоящото дело.