Решение № 260132 от 08.11.2021, Районен съд - Ботевград

Р Е Ш Е Н И Е

№ 260132 гр.Ботевград, 08.11.2021г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

БОТЕВГРАДСКИ РАЙОНЕН СЪД, наказателна колегия, първи съдебен състав, в публичното заседание на четиринадесети септември през две хиляди двадесет и първа година, в състав :

ПРЕДСЕДАТЕЛ : Ц.П. при секретаря И.Т., като разгледа докладваното от съдия П. НАД №150 по описа за 2021година и за да се произнесе, взе предвид следното :

Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

Б.С.И. с ЕГН**********,***, чрез упълномощения от него адв.Л.Н. от САК е обжалвал в законния срок наказателно постановление №*** от ***г., издадено от Началника на РУ – гр.П., упълномощен със заповед № ***от 14.05.2018г. на МВР, с което за нарушение на чл.150а, ал.1 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ на основание чл.177, ал.1, т.1 от ЗДвП му е наложено административно наказание „глоба” в размер на 200.00лева. В жалбата се излагат съображения за незаконосъобразност на постановлението, за допуснати съществени процесуални нарушения при издаването му, както и за недоказаност и моли да бъде отменено изцяло, със законните последици.

В съдебно заседание Б.С.И. и адв.Н. поддържат жалбата и претендират заплащане на направени разноски в размер на 300лева.

Въззивната страна – РУ - П., редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание и не изразява становище по жалбата.

Ботевградска районна прокуратура, редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание и не ангажира становище по жалбата.

Съдът след като прецени събраните по делото доказателства, прие за установено следното от фактическа и правна страна:

Съдът приема, че от приложените по делото писмени доказателства: АУАН №***/***.; справка за нарушител/водач; картон на НП № №***/***г.; пълномощно; заповед № ***г.; заповед № ***г., писмо с вх. № ***г. на РУ-П. и приложените към него заверени копия на АУАН №***/***. и постановление на БРП от ***г.- заверени копия и събраните гласни доказателства – показанията на свидетелите Ц.И.Х. – актосъставител, на длъжност “мл. автоконтрольор ” в РУ – П. и Х.Т.Т., се установява следната фактическа обстановка:

На ***. С.А.В. от гр.София съобщил в РУ – П., че на

31.20.20г. в каменната му ограда на наследствения му имот в с.С., обл.Софийска е реализирано ПТрП, след което автомобила е напуснал произшествието.

На 03.11.20г. свидетелите – Ц.Х. и Х.Т. в състав на автопатрул при РУ – П. посетили гореописаното място в с.С., обл.Софийска и след проведен разговор с жалбоподателя - Б.С.И., последният им признал, че той е осъществил ПТрП с управлявания от него лек автомобил м.“Опел Астра“ с рег.№ ***, след което напуснал местопроизшествието. След извършена справка в информационните масиви на МВР било установено, че И. е с отнето СУМПС. Същият ден св.Х., в присъствието на св.Т. съставил на И. АУАН № АУАН №***/***.. за това, че на 31.10.2020г. в с.С., обл.Софийска на път

ІІІ-308, управлява л.а. м.“Опел Астра“ с рег.№ *** с отнето СУМПС. И. подписал съставения АУАН, и получил препис от същия. По случая била извършена проверка с оглед данни за извършено престъпление от общ характер, след което с постановление на прокурор при БРП от ***г. по пр. пр. ***г. било отказано да се образува досъдебно производство.

Въз основа на така извършената проверка и и цитираното постановление на БРП, било издадено процесното НП №*** от ***г., от Началник РУ – гр.П..

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена от показанията на свидетелите Х. и Т., както и от писмените доказателства по делото, които са безпротиворечиви.

Съдът кредитира изцяло показанията, дадени от Х. и Т., като намира, че същите са логични, подробни и непротиворечиви както вътрешно така и помежду си. От показанията на двамата свидетели е видно, че те не са очевидци на твърдяното нарушение, както и че не са установили такива.

Съдът счита, че жалбата е допустима, тъй като е депозирана в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и е подадена от легитимиран субект /срещу който е издадено атакуваното НП/, при наличие на правен интерес от обжалване и пред компетентния съд /по местоизвършване на твърдяното нарушение/.

Съдът приема, че разгледана по същество, жалбата е основателна.

От друга страна съдът намира, че по делото не се събраха безспорни доказателства, че жалбоподателят въобще е осъществил твърдяното нарушение. Актосъставителят и свидетелят на установяване на нарушението не са присъствали по време на управление на МПС от страна на жалбоподателя, не са очевидци, а и в административно – наказателното производство, АНО не се е ангажирал с други свидетели. По делото не са налице доказателства, сочещи по безспорен начин, че Б.И. въобще е управлявал на 31.10.2020г. в с.С. обл.Софийска лек автомобил м.“Опел Астра“ с рег.№ ***.

С оглед на всичко горепосочено, съдът приема, че обжалваното НП е неправилно и следва да бъде отменено изцяло.

Предвид изхода на спора и на осн.чл.63, ал.3 от ЗАНН/ред. ДВ бр. 94 от 29.11.2019 г. / на Б.С.И. с ЕГН**********,*** се дължат и следва да се заплатят разноски в производството по делото. С жалбата се претендира заплащане на разноски за процесуално представителство в размер на 300,00 лв.

Писмено от ОДМВР – София е направено възражение за прекомерност на размера на адвокатското възнаграждение.

Съдът счита претенцията за основателна и доказана. По делото е представен договор за правна защита и съдействие, в който е уговорено заплащане на адвокатско възнаграждение в размер на 300, 00 лв. в полза на адв. Л. Н. от САК, като е удостоверено, че същото е заплатено в брой. В случая, платеното от Б.С.И. с ЕГН**********,*** адвокатско възнаграждение е в минималния размер, определен в чл.18, ал.2 и чл.7, ал.2 т.1 от Наредба №1 от 09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

Предвид гореизложеното, ОДМВР- София следва да заплати на Б.С.И. с ЕГН**********,*** разноски в размер на 300,00 лв. /триста лева/ за осъществено процесуално представителство в производството по а.н.дело № 150/2021г. пред Районен съд Ботевград.

Водим от горните мотиви и на основание чл.63 ал.1 изр.1 от ЗАНН, съдът

Р Е Ш

И :

ОТМЕНЯ изцяло наказателно постановление

№*** от ***г., издадено от Началника на РУ – гр.П. упълномощен със заповед № ***от 14.05.2018г. на МВР против Б.С.И. с ЕГН**********,***, като неправилно.

ОСЪЖДА ОДМВР-София да заплати на Б.С.И. с ЕГН**********,*** разноски в размер на 300,00 лв. /триста лева/ за осъществено процесуално представителство в производството по а.н.дело № 150/2021г. пред Районен съд Ботевград.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението до страните за постановяването му, пред АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – СОФИЯ ОБЛАСТ.

РАЙОНЕН СЪДИЯ :