Решение № 30 от 10.02.2026, Апелативен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 30 гр. Варна, 10.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Анета Н. Братанова

Членове:

Ванухи Б. Аракелян

Дарина Ст. Маркова при участието на секретаря Десислава Ив. Шинева Чипева като разгледа докладваното от Анета Н. Братанова Въззивно търговско дело № 20253001000405 по описа за 2025 година

Производството е с правно основание чл. 240, ал.1 ГПК.

Постъпила е молба за отмяна на неприсъствено решение № 227/29.05.2025 год., постановено по т.д.№ 32/2025 год. по описа на ОС – Варна, депозирана от „РОСИМ“ ЕООД – Варна.

Молбата е мотивирана с твърдения, че страната е била нередовно призована по смисъла на чл. 240, ал.1, т.1 ГПК, вкл. че не са й връчени преписи от съдебните книжа. В хода на делото управителят Ц. Т. Ц. е бил на лечение поради здравословни проблеми, което е осуетило възможността му да се яви в ОС – Варна. Претендира се отмяна на постановеното неприсъствено решение, евентуално – одобряване на постигната спогодба между страните.

Молбата за отмяна е редовна и надлежно администрирана.

По делото е постъпил писмен отговор от насрещната страна – „ЕГК“ ЕООД, в който се признава основателността на молбата по чл. 240, ал.1 ГПК.

Съдът, след преценка на представените по делото доказателства, доводите и възраженията на страните в производството, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

1

Предвиденият извънреден способ за отмяна по реда на чл. 240 ГПК се упражнява по искане на страна, чието право на участие в процеса е нарушено.

Отмяната на неприсъствено решение може да се основава само на лимитивно предвидените в чл.240, ал.1 т.1-3 ГПК предпоставки.

Неприсъственото решение влиза в сила веднага (чл. 296, т. 1 ГПК) . Чл.

240, ал. 1 ГПК допуска възможността неприсъственото решение да бъде отменено и възлага отмяната в компетентността на въззивния съд.

Производството по отмяна няма въззивен характер, а е извънреден способ за ревизия на конкретно посочени основания. По изложените съображения ирелевантни за изхода от производството е предприетото от ищеца отказ/оттегляне на иска или сключване на извънсъдебна спогодба.

Поддържаните пред настоящата инстанция твърдения за погасяване на вземането на кредитора „ЕГК“ ЕООД, респ. за отпадане на потестативното му право да претендира прекратяване на дружеството – длъжник са твърдения за наличие на новонастъпили обстоятелства, които могат да се релевират само с нов иск, основан на факти, непреклудирани от силата на пресъдено нещо на неприсъственото решение. Настоящата инстанция не е сезирана с такъв иск, а с молба за отмяна на неприсъствено решение. На посоченото основание доводите за погасяване на дълга и за липса на интерес от прекратяване и продължаваща ликвидация на „Росим“ ЕООД са ирелевантни в настоящото производство.

Производството по ТД № 32/25 г. по описа на ВОС е образувано по искова молба с правно основание чл. 517, ал.4 ГПК. Съобщение, ведно с препис от исковата молба е изпратено на вписания в ТР адрес на управление на ответника „Росим“ ЕООД и е върнато в цялост на 06.02.2025 год. с отбелязване, че липсват обозначение на фирмата и пощенска кутия; не са открити офис и служители. Длъжностното лице по призоваване е залепило уведомление на входната врата на входа, респ. в срока по чл. 47, ал.2 ГПК съобщението не е получено от канцеларията на съда.

С Разпореждане № 1103/25.02.2025 год. съдът е разпоредил ответното дружество да се уведоми на обявения в ТР телефон. По делото не се съдържат писмени констатации на длъжностно лице относно разпореденото уведомяване по телефона.

С разпореждане № 1158/26.02.2025 год. съдът е приел, че ответникът 2

„Росим“ ЕООД е редовно уведомен, на основание чл. 50, ал.4 ГПК. С оглед изричните признания пред настоящата инстанция, че дружеството не поддържа офис на вписания адрес на управление и че обявеният телефон в ТР не е актуален, съдът приема, че на страната е връчен редовно препис от исковата молба.

Идентични изводи следват и относно връчването на призовките за открито съдебно заседание. Призовката от 01.04.2025 год. е върната в цялост с отбелязване, че липсва офис. Събрани са сведения от домоуправител, че дружеството е напуснало адреса преди 3 години. С оглед на изложеното, съдът приема, че страната е била редовно призована с приложение на чл. 50, ал.2 ГПК.

Липсват предпоставките за отмяна на неприсъствено решение по чл.

240, ал.1, т.1 ГПК.

Пред настоящата инстанция са наведени и твърдения за наличие на особено непредвидени обстоятелства, свързани със здравословни проблеми на управителя на „Росим“ ЕООД, които са осуетили възможността му да узнае и да се яви в ОС – Варна. По делото не са представени доказателства за предпоставките за отмяна, релевантни по чл. 240, ал.1, т.2 и т.3 ГПК, но соченият факт се признава от насрещната страна / така молба вх.№ 23626/18.08.2025 год./. По арг. от чл.253 ГПК като безспорен и признат, същият не подлежи на доказване. Следователно – налице са предпоставките за отмяна на неприсъствено решение, обективирани чл. 240, ал.1, т.2 и 3 ГПК.

В заключение: Страните не спорят относно наличието на особени непредвидени обстоятелства, обосноваващи нарушено право на защита на ответника. Налице са предпоставките за отмяна на неприсъствено решение по чл. 240, ал.1, т.2 и 3 ГПК.

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ неприсъствено решение № 227/29.05.2025 год., постановено по т.д.№ 32/2025 год. по описа на ОС – Варна, депозирана от „РОСИМ“ ЕООД – Варна.

ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на ОС – Варна.

3

РЕШЕНИЕТО е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4

----- следващ документ -----

РЕШЕНИЕ

№ 30 гр. Варна, 10.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Анета Н. Братанова

Членове:

Ванухи Б. Аракелян

Дарина Ст. Маркова при участието на секретаря Десислава Ив. Шинева Чипева като разгледа докладваното от Анета Н. Братанова Въззивно търговско дело № 20253001000405 по описа за 2025 година

Производството е с правно основание чл. 240, ал.1 ГПК.

Постъпила е молба за отмяна на неприсъствено решение № 227/29.05.2025 год., постановено по т.д.№ 32/2025 год. по описа на ОС – Варна, депозирана от „РОСИМ“ ЕООД – Варна.

Молбата е мотивирана с твърдения, че страната е била нередовно призована по смисъла на чл. 240, ал.1, т.1 ГПК, вкл. че не са й връчени преписи от съдебните книжа. В хода на делото управителят Ц. Т. Ц. е бил на лечение поради здравословни проблеми, което е осуетило възможността му да се яви в ОС – Варна. Претендира се отмяна на постановеното неприсъствено решение, евентуално – одобряване на постигната спогодба между страните.

Молбата за отмяна е редовна и надлежно администрирана.

По делото е постъпил писмен отговор от насрещната страна – „ЕГК“ ЕООД, в който се признава основателността на молбата по чл. 240, ал.1 ГПК.

Съдът, след преценка на представените по делото доказателства, доводите и възраженията на страните в производството, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

1

Предвиденият извънреден способ за отмяна по реда на чл. 240 ГПК се упражнява по искане на страна, чието право на участие в процеса е нарушено.

Отмяната на неприсъствено решение може да се основава само на лимитивно предвидените в чл.240, ал.1 т.1-3 ГПК предпоставки.

Неприсъственото решение влиза в сила веднага (чл. 296, т. 1 ГПК) . Чл.