Определение № 112 от 01.07.2021, Апелативен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 112 гр. Пловдив , 01.07.2021 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в закрито заседание на първи юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Станислав П. Георгиев

Мария П. Петрова

Стоян Ат. Германов като разгледа докладваното от Мария П. Петрова Въззивно частно гражданско дело № 20215000500362 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.274 и сл. от ГПК.

Постъпила е частна жалба вх.№2849/26.05.2021г., подадена чрез куриер на 25.05.2021г. от „Ю. Б.“АД, ЕИК ******, със седалище и адрес на управление: гр.С., бул. О. п. № **, чрез пълномощника адв.Х.И., против Определение №114 от 29.04.2021г., постановено по в.ч.гр.дело №940/2021г. по описа на Окръжен съд-Пловдив, с което е оставена без разглеждане частна жалба вх.№11945/11.03.2021г. против Разпореждане от 05.02.2021г. по ч.гр.дело №1954/2021г. по описа на Районен съд-Пловдив – ХХ гр.състав, с което е отхвърлено заявлението на жалбоподателя в частите, с които се иска издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист с присъждане на 135,60лв. – нотариални такси за уведомяване на длъжника, както и за разноските над присъдените до пълните претендирани размери, като недопустима поради просрочие, и е прекратено производството по делото.

Изложени са доводи за неправилност на обжалваното определение, според които, поради техническа грешка в подадената до окръжния съд жалба е 1 посочено обжалваното разпореждане да е получено на 02.03.2021г., вместо на 04.03.2021г., на която да е удостоверено в приложеното дело, че упълномощената адв.Р. П. е получила издадения изпълнителен лист и се е запознала с разпореждането и която дата окръжният съд е следвало да провери служебно, прилагайки процесуалния закон, без да е обвързан от волята на страните, обективирана посредством оплакванията за незаконосъобразност, каквато проверка в случая да не е извършена, а въззивният съд е основал отказа си да разгледа жалбата единствено на посочената в нея дата на получаване на разпореждането. Претендира се за отмяна на обжалваното определение и връщане на делото за разглеждане на частната жалба, както и за присъждане на разноски за настоящото производство.

Частната жалба е подадена по пощата в срока по чл.275,ал.1 във връзка с чл.60,ал.6 и чл.62,ал.2 от ГПК; изхожда от легитимирано лице – жалбоподателя-заявител; касае обжалваемо, съгласно чл.274,ал.1,т.1 от ГПК, определение с преграждащ по-нататъшното развитие на делото характер, и откъм съдържание и приложения е редовна, поради което се явява допустима, а, разгледана по същество, съдът я намира и за основателна по следните съображения:

По заявление на „Ю. Б.“АД е издадена Заповед №1269 от 05.02.2021г. за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417 от ГПК по приложеното ч.гр.дело №1954/2021г. по описа на Районен съд-Пловдив, ХХ гр.състав, като със заповедта заявлението е отхвърлено в частите, с които се иска издаване на заповед и изпълнителен лист с присъждане на 135,60лв. – нотариални такси за уведомяване на длъжника, както и за разноските над присъдените до пълните претендирани размери, и е посочено, че разпореждането в тази му отхвърлителна част подлежи на обжалване с частна жалба пред Окръжен съд-Пловдив в едноседмичен срок от съобщаването му на заявителя, на когото е постановено да се връчи препис от разпореждането чрез пълномощника адв.И. на посочения съдебен адрес. Такъв препис не е изпратен, но на лист 31 от делото е приложена разписка, според която на 04.03.2021г. адв.Р. П., преупълномощена от адв.Х.И.-пълномощник на 2 заявителя /листове 21, 23 и 32/, е получила издадения на 09.02.2021г. въз основа на заповедта изпълнителен лист, и се е запознала с разпореждането.

Срещу разпореждането от 05.02.2021г., с което е отхвърлено заявлението за издаване на заповед и изпълнителен лист, е подадена от заявителя чрез куриер на 10.03.2021г. жалба вх.№11945/11.03.2021г., по която е образувано приложеното в.ч.гр.дело №940/2021г. на Окръжен съд-Пловдив.

В жалбата е посочено разпореждането да е било връчено на заявителя на дата 02.03.2021г.

С обжалваното Определение №114 от 29.04.2021г. окръжният съд е приел, с оглед заявеното в частната жалба атакуваното с нея разпореждане да е връчено на жалбоподателя на 02.03.2021г., едноседмичният срок по чл.275,ал.1 от ГПК да изтича на 09.03.2021г. /присъствен ден/, и, тъй като частната жалба е подадена по куриер с клеймо с дата на изпращане 10.03.2021г., видно и от приложените куриерски разписки на Спиди, същата да се явява просрочена, по които решаващи съображения е постановил оставянето й без разглеждане като недопустима поради просрочие и прекратяване на производството по делото.

Настоящата инстанция намира, че съдът е длъжен служебно да провери допустимостта на жалбата относно спазването на срока за обжалване и нейната редовност, тъй като се касае за процесуални предпоставки за съществуването на правото на обжалване и надлежното му упражняване, като преценката му не е обвързана от твърденията и оплакванията на страните по въпросите за надлежното сезиране, както основателно счита жалбоподателят, макар и неправилно да се позовава на Тълкувателно решение №6 от 15.01.2019г. по тълк.дело №6/2017г. на ОСГТК на ВКС, доколкото същото касае правомощията на въззивния съд в производството по частна жалба при разглеждането й по същество, а не при проверката на нейната допустимост. В тази връзка неправилно, както резонно възразява жалбоподателят, окръжният съд е основал преценката си относно спазването на преклузивния едноседмичен срок по чл.275,ал.1 от ГПК за обжалване единствено на твърдението в жалбата препис от обжалваното разпореждане да е получен на 3 дата 02.03.2021г., без да съобрази доказателствата по делото относно факта и момента на връчването. Установява се от горе обсъдените доказателства обжалваното разпореждане да е било съобщено на заявителя чрез пълномощник адв.Р. П. на дата 04.03.2021г., на която е получила и издадения изпълнителен лист. С оглед на тази дата на връчване, срокът за обжалване на разпореждането изтича на 11.03.2021г., а частната жалба срещу него е подадена чрез куриер на 10.03.2021г. и е заведена в регистратурата на Районен съд-Пловдив на дата 11.03.2021г. с вх.№11945. При това положение същата е депозирана в срок и правото на обжалване не е погасено. Това налага отмяна на обжалваното определение, с което тя е оставена без разглеждане като недопустима поради просрочие и производството по нея е прекратено, както и връщане на делото на окръжния съд за продължаване на съдопроизводствените действия по разглеждане на жалбата.

По искането на жалбоподателя за присъждане на направените от него в производството пред настоящата инстанция разноски следва да се произнесе окръжният съд с крайният си акт и в зависимост от резултата по него, доколкото се касае за такива във връзка с издаване на заповед за изпълнение.

Предвид изложените мотиви, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение №114 от 29.04.2021г., постановено по в.ч.гр.дело №940/2021г. по описа на Окръжен съд-Пловдив, с което е оставена без разглеждане частна жалба вх.№11945/11.03.2021г. на „Ю. Б.“АД, ЕИК ******, против Разпореждане от 05.02.2021г. по ч.гр.дело №1954/2021г. по описа на Районен съд-Пловдив – ХХ гр.състав, с което е отхвърлено заявлението на жалбоподателя в частите, с които се иска издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист с присъждане на 135,60лв. – нотариални такси за уведомяване на длъжника, както и за разноските над присъдените до пълните претендирани размери, като недопустима поради просрочие, и е прекратено производството по делото.

ВРЪЩА делото на Окръжен съд-Пловдив за продължаване на съдопроизводствените действия по разглеждане на частна жалба вх.

4

№11945/11.03.2021г.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5