Решение № 72 от 01.07.2026, Районен съд - Гоце Делчев

РЕШЕНИЕ

№ 72 гр. Гоце Делчев, 01.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседА.е на двадесет и шести юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Васко П. Петров при участието на секретаря Юлианна К. Павлова в присъствието на прокурора като разгледа докладваното от Васко П. Петров Административно наказателно дело № 20261220200075 по описа за 2026 година Производството е образувано по повод постъпила жалба от Г. З. Ш. с ЕГН ********** от град Г. Д., ул. „П. Б. Д.” № **, община Г. Д., област Б. против Наказателно постановление № *****/***** г. на Н.Р. в О.Б., РУ Г. Д. , с което на жалбоподателя е наложено наказА.е глоба в полза на държавата в размер на ****лева/ ***** евро /,за това че на *****г. около ****часа в град Г. Д. на улица „Б. м., като водач на товарен автомобил - М. С. **, с peг. Е*****, при обстоятелства: На ********г., около *******часа, град Г. Д., на улица „Б. м. неправилно паркирА.я, товарен автомобил, марка М., модел С. ***, с per.

Номер Е ********, собственост на „Е. ***“ ООД, адрес село О..След извършена справка на товарния автомобил се установи ,че няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка граждаснка отговорност на автомобилистите към датата и часа на проверката.

Административнонаказващия орган , редовно призован не се явява и не взема становище по жалбата.

За РП Благоевград ,ТО Гоце Делчев не се явява представител.

Правно основА.е чл.63 от ЗАНН .

Прилагат се писмени документи ,разпитА. са свидетелите И. Д. Щ. и С. К.

1

М.,служители на РУ Г. Д.

От събрА.те по делото доказателства се установява следната фактическа обстановка.

Свидетелите И. Д. Щ. и С. К. М. са служители на Р. Г. Д.. На ******** г. двамата били назначени наряд във връзка с контрол на движение по пътищата в района на населеното място .Около 13:48 часа извършили проверка на неправилно паркирА.я, товарен автомобил, марка М., модел С..*** с per.

Номер Е ******, собственост на „Е. Г. ООД, адрес село О..Легитимирали се и поискали от водача да представи личните си документите и такива за автомобила . Установили самоличността на провряваното лице и собственика на немското возило- Е. Г. ООД, адрес село О.. След извършена справка със служебно техническо средство таблет се оказало ,че въпросното МПС няма сключена задължителната застраховка Гражданска отговорност за автомобилистите. С оглед констатираното нарушение,на място свидетелят Щ. съставил акт за установяване на административно нарушение в присъствието на колегата си и нарушителя.След физическото изписване върху хартиен носител на АУАН , служителите на реда го представили на жалбоподателя да се запознае със съдържА.ето му, той получил препис от акта и го подписал .

В последствие е издадено атакуваното Наказателно Постановление с правно основА.е чл.638 ал.4 от Кодекса за застраховането.

Недоволен от наложеното наказА.е жалбоподателят сезира съда с искане за отмяна на цитираното наказателно постановление.Предявената жалба е подадена в срок и е допустима. Съгласно разпоредбата на чл.6 от ЗАНН административното нарушение е онова деяние, което нарушава установения ред на държавно управление, извършено е виновно и е обявено от закона за наказуемо с административно наказА.е, наложено по административен ред.

Съдът след като извърши проверка на атакувА.я административен акт и обсъди събрА.те по делото доказателства, във връзка с доводите на стрА.те, намира жалбата за основателна, поради следното:

По същество жалбоподателят не отрича фактическите констатации по акта,навежда обстоятелства за незаконосъобразност на атакуваното НП.

С атакуваното НП на нарушителя се вменява следното нарушение : на **** г. около 14:18 часа в град Г. Д. на улица „Б.м., като водач на товарен автомобил М.С. ****, с per. Е******, при проверкана неправилно паркирА.я, товарен 2 автомобил, марка М., модел С., с per. Номер Е *******, собственост на „Е. Г.

ООД, адрес село О. и след извършена справка на товарния автомобил се установи ,че няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка граждаснка отговорност на автомобилистите към датата и часа на проверката.На жалбоподателя Ш. се налага санкция в размер на ******лева/ ******** евро /на основА.е чл.638 ал.4 от КЗ за нарушение на чл.483 ал.1 т.1 от КЗ. В чл.638 ал.4 от КЗ законодателя е предвидил на собственика на моторното превозно средство да се налага наказА.е глобата или имуществената санкция по чл.638 ал.1 от КЗ когато с автоматизирано техническо средство или система е установено управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите.

В разглеждА.я казус не се установява извършено нарушение по КЗ от жалващия се, констатирано с автоматизирано техническо средство или система.Съвсем различна е фактическата обстановка,на инкриминираната дата при изпълнение на служебните си задължения полицейските служители са извършили проверка на неправилно паркиран автомобил,управляван преди паркирането от Шамов ,който автомобил действително е бил без сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите.По –късно на място свидетелите съставили АУАН ,приложен на стр. 5 по делото .

При това положение за нарушителя не става ясно по какъв ред и начин да защити правата си ,той не може правилно да оргА.зира защитата си –дали за нарушение констатирано от служители на реда и съставен АУАН или за нарушение констатирано с автоматизирано техническо средство или система.В НП е отразено ,че наказА.ето на жалбоподателя се налага на асновА.е чл. чл.638 ал.4 от КЗ

,т.е за нарушение констатирано с автоматизирано техническо средство или система,докато по делото е приложен АУНН ,съставен от полицай Щ..

За пълнота критерият за определяне на съществените нарушения на процесуалните правила е единен в процесуалната теория и практика нарушението е съществено, когато ако не е било допуснато, би могло да се стигне и до друго решение по въпроса, или когато е довело до огрА.чаване правата на стрА.те в която и да е фаза на процеса. В случая нарушителят е 3 узнал за съдържА.ето на акта , подписал го и получил препис от него,т.е могъл е да отстоява своята теза. Разбрал е за съществуването в правни мир на АУАН имал е възможност да реализира в пълен обем правата си още от началото на образуваното срещу него административнонаказателно производство.Не се огрА.чава и правото му по чл. 44 ЗАНН в 7дневен срок от съставяне на акта да направи писмени възражения по него, свързА. с фактическото описА.е и правната квалификация на деянието, не така стоят нещата при издаването на атакуваното НП.

На следващо място на жалбоподателя Шамов се налага санкция в размер на***** лева/ ***** евро /на основА.е чл.638 ал.4 от КЗ за нарушение на чл.483 ал.1 т.1 от КЗ.,докато в чл.638 ал.4 от КЗ законодателя е предвидил да се налага наказА.е на собственика на моторното превозно средство ,в случая Ш. не е собственик на немското возило.

Водим от горното съдът ,

РЕШИ:

Отменя като незаконосъобразно Наказателно постановление № ******/***** г. на Н. Р. в О. БЛАГОЕВГРАД, Р. Г. Д.,

Осъжда О. Б. да заплати на Г. З. Ш. с ЕГН ********** от град Г. Д., ул. „П. Б.

Д.” № **, община Г. Д. област Б. сума в размер на ***** евро ,разноски за адв.възнаграждение.

Решението на съда подлежи на обжалване пред Благоевградски административен съд в 14-дневен срок от деня на получаване на съобщението.

Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________ 4