Решение № 51 от 14.08.2025, Районен съд - Момчилград

РЕШЕНИЕ

№ 51 гр. Момчилград, 14.08.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – МОМЧИЛГРАД, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Сунай Юс. Осман при участието на секретаря Анита Кр. Дочева като разгледа докладваното от Сунай Юс. Осман Административно наказателно дело № 20255150200137 по описа за 2025 година Производството е по чл.63 от ЗАНН, и е образувано по жалба против ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ за налагане на глоба серия К № 10930045, издаден от ОДМВР- Кърджали, с който на осн.чл.189 ал.4 вр.182 ал.2 т.3 от ЗДвП, на С.

Д. Х. с ЕГН- ********** е било наложено административно наказание “глоба” в размер на 100 лева , за допуснато нарушение на чл.21 ал.2 вр.ал.1 от ЗДвП.

В жалбата на лицето се посочва, че на 03.07.2025г. му бил връчен процесният ел.фиш, за шофиране с превишена скорост на 10.06.2025г. по 1-во класен път, до разклона на с.Балабаново, общ.Момчилград, като твърди, че през 2025г. не е шофирал по този път. Иска да се отмени ел.фиш.

Ответната страна- административно- наказващият орган- ОДМВРКърджали, не се представлява. От РУ-Момчилград към ОДМВР- Кърджали, е постъпило писмено становище, в което се развиват доводи за неоснователност на жалбата, и респ. за правилност и законосъобразност на издаденият ел.фиш.

Иска се потвърждаването на атакуваният ел.фиш.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

С издаденият Електронен фиш серия К № 10930045, издаден от ОДМВР1 Кърджали, на жалбоподателя е било наложено административно наказание“глоба” в размер на 100 лева , на основание чл.189 ал.4 във вр. с чл.182 ал.2 т.3 от ЗДвП- за това, че на 10.06.2025г. в 10,57 часа, на път І-5, км.350+50, разклон Балабаново, общ.Момчилград, в посока на движение от „ГКППМаказа“ към гр.Кърджали, при ограничение на скоростта 60 км./ч, въведено с пътен знак „В-26“, с МПС- товарен автомобил „МЕРЦЕДЕС ВИТО“, с рег.

№ ********, извършил нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство № ARH CAM S1. Разрешената скорост е 60 км/ч, установената скорост– 84 км/ч, а превишението е с 24 км/ч, което представлява нарушение на чл.21 ал.2 във вр.с чл.21 ал.1 от ЗДвП.

Към електронния фиш е приложена снимка, от която е видно, че се касае за МПС с рег.№ ******** /към снимката има и пояснителна бележка, че снимката е от 10.06.2025г. от 10,57ч., като е имало ограничение на скоростта от 60 км/ч., а установената скорост- 87 км/ч.- сиреч е приложен толеранс от 3 км/ч. Посочено е и мястото на нарушението- на път І-5, км.350+50, разклон Балабаново. Посочен е също регистрационния номер на автомобила, като от съдържащите се снимки се установява, че се отнася до описаният в ел.фиш автомобил с посоченият по-горе рег.номер.

Представена е справка за собствеността на заснетият на приложения клип лек автомобил, от която се установява, че същият е бил собственост на „БУЛПЛАМ 1“ ЕООД- Хасково от 25.08.2021г., като на същата дата е издадено СРМПС- на името на дружеството, чийто законен представител е жалбоподателят С. Д. Х.- в тази насока е и копие на СРМПС.

Не се установи по делото жалбоподателят в срока на чл.189 ал.5 от ЗДвП да е подал декларация, че друго лице е извършило нарушението- както и да посочи неговите имена и СУМПС.

От протокол № 098- СГ-ИСИС-/09.07.2024г. от проверка на мобилна система за видеоконтрол № ARH CAM S1 се установява, че същото преминало проверка. Представено е Удостоверение за одобрен тип устройство –№17.09.5126/ 07.09.2017г.- Български институт по метрология.

С ъ с Протокол за използване на АТСС от 10.06.2025г. е видно, че техническо средство № ARH CAM S1 е използвано на 10.06.2025г. за времето от 09,00 до 12,00 часа, в път І-5, км.350+50, разклон Балабаново, общ.Момчилград, в посока от ГКПП- Маказа към Кърджали, при ограничение 2 на скоростта 60 км./ч, въведено с пътен знак „В-26“. От този протокол е видно, че за това време са били направени 60 клипа. В протокола се сочи разстоянието пътният знак, с който е въведено ограничението на скоростта до АТСС- 200 метра, посоката на движение и други необходими атрибути.

Не е приложена схема/скица на разположението на самата мобилна система за видеоконтрол, и това и не е необходимо, защото разположението е описано в клипа, както и в протокола за използване на АТСС. Налице е клип на самото АТСС.

От писмо № 1037/09.12.2015г. на ОПУ- Кърджали са видни участъците по път- 5 /Е-85/ „Кърджали- п.к. Момчилград- Кирково- Маказа“, в които са въведени ограничения на скоростта с пътен знак В-26, в т.ч. и за местоизвършване на нарушението по настоящото производство.

От горното е видно, че процесният л.а. н е е собственост на жалбоподателят по делото, а на търговско дружество, чийто законен представител е жалбоподателят /и записан в процесният ел.фиш/, като от справката, приложена по делото се установява, че автомобилът е собственост на юридическо лице, и е посочена връзката на жалбоподателя със това юридическо лице- същият е законен представител на дружеството, посочено в ел.фиш.

Макар жалбоподателят не е посочил в жалбата, качеството в което обжалва ел.фиш, съдът приема, че го обжалва като лице, имащо правен интерес от това- глобата е наложена на него, като законен представител на дружеството, собственик на МПС, предмет на ел.фиш, и с което е допуснато нарушението за скорост.

По делото се установи, че жалбоподателят не е подал на осн.чл.189 ал.5 от З Д в П съответната декларация, с която да посочи лицето, на което е предоставено за ползване МПС- процесното.

Така АНО предвид тези писмени доказателства /и липсата на декларация по смисъла на чл.189 ал.5 от ЗДвП/ е издал ел.фиш /обжалваният/ срещу жалбоподателя, като законен представител на дружеството, собственик на МПС, с което е допуснато нарушението, сиреч, по делото няма данни последният да се е възползвал от възможностите по чл.189 ал.5 и ал.6 от ЗДвП да посочи лице, който е управлявал процесният автомобил и по този начин да се освободи от отговорност.

3

При така приетата фактическа обстановка от права страна съдът съобрази с л е д н о т о : Жалбата е процесуално допустима, т.к. изхожда от легитимирана страна в процеса, а именно от лице, което има съответният правен интерес от обжалването, като съдът приема, че въпреки липсата на яснота за датата на връчване на електронният фиш на жалбоподателя, жалбата е подадена в срок. За последното обстоятелство административно-наказващият орган не е ангажирал доказателства, поради и което не следва да се ограничи правото на жалбоподателят да обжалва атакувания акт, заради и което съда приема, че жалбата е подадена в срок, поради и което следва да се разгледа по същество.

Съдът, като се запозна със съдържанието на обжалваният Електронен фиш, намери, че същият съдържа всички задължителни реквизити, посочени в разпоредбата на чл.189, ал.4 ЗДвП, както следва; на първо място е посочена териториалната структура на МВР, където нарушението е установено /и това е ОДМВР- Кърджали/. Следва да се подчертае, че няма законово изискване да се посочва конкретно кой е неговия издател, а така също и по какъв ред следва да се обжалва, както и същият да съдържа подпис и печат на издателя му, посочване на мястото и датата на издаването му.

Съобразно трайната и еднопосочна съдебна практика по този вид дела настоящият съдебен състав счита, че не може по аналогия да се прилагат правилата на ЗАНН, относно съдържанието на АУАН и НП, тъй като такова препращане не е предвидено. Нещо повече, като допълнителен аргумент следва да се посочи също и обстоятелството, че конкретният случай е използван утвърден от Министъра на вътрешните работи образец на ел.фиш.

Снимката, касаеща процесното МПС, с което е допуснато нарушението, съдържа описание на времето, мястото и установената скорост, при които е установено нарушението, които са задължителен реквизит на клиповете към съответният електронен фиш, като снимковият материал /освен изображение на МПС/ посочва коректно с текстово описание и координатите индивидуализиращи точно определено място и време на извършване на нарушението. Снимката, към обжалваният ел.фиш съдържа факти за това, в какво се изразява самото нарушение- посочена е стойността на установената скорост, респ. посочена и превишената стойност на скоростта- част от тези 4 данни са дадени в пояснителната/придружителната бележка към снимката със МПС.

Сиреч, към ел.фиш е придружен със снимка на МПС, и тази снимка сочи времето, мястото и измерената скорост, както и дали това е сторено със посоченото АТСС, като връзка между представената снимка на МПС и протокола за използване на АТСС, поради и което може да се направи, т.к. в снимката се съдържат данни за установена и превишена стойност, които да могат да послужат за доказване на описаното нарушение, и въз основа тях да се приеме, че същите съставляват основание за носене на административнонаказателна отговорност.

Съдът приема, че от съдържанието на приложеният снимков материал е установено времето и мястото, на което е извършено нарушението, както и в какво собствено се изразява нарушението, т.к. смисълът за издаване на ел.фиш е именно това; да се установи нарушение за скорост, а в снимковият материал към обжалваният ел. фиш тези елементи са налице- т.е. налице са елементите от обективната страна на деянието по чл.21 от ЗДвП.

В същото време и освен горното, с представените доказателства се установява, че и МПС, предмет на ел.фиш, е регистрирано на името на посоченото в него лице- ДРУЖЕСТВО, чийто законен представител е жалбоподателят. С други думи казано, субектът на нарушението е установен п о безспорен начин, което води до извода, ел.фиш е законосъобразен и обоснован.

Следва да се подчертае, че п ри така посоченото място– на територията на общ.Момчилград, безспорна е компетентността на ОД на МВР-Кърджали да издаде ЕФ, както и компетентността на настоящият съд да се произнесе по спора.

От събраните по делото доказателства се стига до извода, че извършването на процесното административно нарушение на чл.21 ал.2 вр.ал.1 от ЗДвП /в която норма се посочва различието от разрешената скорост на движение в извън населено място за съответният вид МПС, регламентирано със съответен пътен знак/ е било заснето с автоматизирано техническо средство- посочено по-горе по вид и №, което представлява мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение от одобрен тип, преминала последваща проверка.

5

Съгл. ТР № 1 от 26.02.2014г. по т.д. № 1/2013 година на ВАС, издаването на електронния фиш е строго ограничено и възможно само в случаите на предварително стационарно позиционирани технически средства със съответните предварителни обозначения за съществуването им /чл.165 ал.2 т.6 и т.7 от ЗДвП/, същите да работят на автоматичен режим без нужда от обслужване от съответен контролен орган. В останалите случаи при използване на мобилни технически средства, обслужвани и използвани непосредствено от контролен орган, тази разпоредба е неприложима и за констатираните с тези технически средства нарушения на ЗДвП е приложим общият ред за съставяне на АУАН и издаване на наказателно постановление. В същото време със изменението на ЗДвП /с ДВ от 13.03.2015г/., ел.фишове могат да се издават и от АТСС, съответно стационарни или монтирани на автомобил, при спазване на изискванията на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. Съгласно § 65. /Нова– ДВ, бр.19/ 2015 г./ от ДР на ЗДвП, "Автоматизирани технически средства и системи" са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат два вида, както следва; 1/стационарни– прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; и 2/ мобилни– прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работният процес. Не следва да се пропусне, че с последното изменение н а чл.189 ал.4 от ЗДвП /ДВ бр.54/2017г., в сила от 09.07.2017г./, и която редакция е в сила и към момента на извършване на процесното нарушение, се предвижда издаването на ЕФ да става в отсъствие на контролен орган и на нарушител, при наличието на предпоставки за това, а именно- Нарушението да е установено и заснето с АТС или система, както и за него да не се предвижда наказание „лишаване от право да се управлява МПС“ или „отнемане на контролни точки“. Или казано иначе, отсъствието на контролният орган и нарушителят е меродавно към момента на издаването на ЕФ, а не на установяването на административното нарушение.

Разпечатката съдържа 35 от 46 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/9bb0c553-cceb-4534-87a3-c5c1ccd1b6c9