Определение № 1774 от 21.10.2026, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1774 гр. Варна, 21.10.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Деница Добрева като разгледа докладваното от Деница Добрева Търговско дело № 20263100900617 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба, предявена от С. Г. С., със седалище и адрес на управление в гр. Варна, срещу „Инфра Макс" ООД, ЕИК 208466169, със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул.“Мануш воевода“ № 1, с която са предявени обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 79, ал. 1, вр. чл. 365, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

По размяната на книжата:

С изтичане на срока по чл. 367 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба, поради което процедурата по размяна на книжа е приключила.

По допустимостта на претенциите:

Процесуалната легитимация на страните съответства на твърденията на ищеца за валидно сключено споразумение, по което ответникът не е изпълнил поетите задължения.

С оглед цената на исковете, сезиран е родово компетентния съд.

Възражения относно местната компетентност не са повдигнати.

Ищецът е внесъл авансово дължимата държавна такса.

По предварителните въпроси:

С оглед предмета на предявените искове, имащи за предмет изпълнението на търговска сделка, производството следва да се разгледа по особения ред за търговски спорове по гл. 32 ГПК „Производство по търговски спорове“.

По доказателствата:

Представените с исковата молба писмени доказателства съдът намира за допустими и относими към повдигнатия за разрешаване спор, поради което същите следва да бъдат допуснати до събиране в първото по делото открито съдебно заседание.

На страните следва да се укаже необходимостта от представяне на списък на разноските, на осн. чл. 80 ГПК.

За събиране на становища на страните и допуснатите доказателства 1 делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание, когато да бъде изслушан и окончателен устен доклад на съдията.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ допустими обективно кумулативно съединени искове, предявени от С. Г. С., ЕГН ********** от ***************************************, чрез адв. В. срещу "Инфра Макс" ООД, ЕИК 208466169, със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул.“Мануш воевода“ № 1, както следва :1) за сумата от 9148 евро, представляваща главница по тристранно споразумение от 06.10.2025г., уреждащо отношенията между страните по повод за възстановяване на авансово заплатена продажна цена по предварителен договор за покупкопродажба на недвижим имот от 28.12.2023г., сключен с трето за спора лице; 2) сумата от 29 152 евро- компенсаторна неустойка, уговорена с тристранно споразумение от 06.10.2025г. за обезщетяване на вреди от неизпълнението на задължение по т. 3.2. предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от 28.12.2023г., на осн. чл. 79, ал.1 вр. чл. 365 от ЗЗД, ведно със законната лихва върху горните суми от датата на исковата молба11.08.2026г. до окончателното им издължаване.

ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на част ІІІ, гл. 32 ГПК - „Производство по търговски спорове”.

НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 03.12.2026 г., от 09.30 часа, за които дата и час да се призоват страните.

ИЗГОТВЯ следния ПРОЕКТ за ДОКЛАД по делото на осн. чл. 140, ал.

3, във вр. с чл. 146, ал. 1 ГПК:

В исковата молбата ищецът се позовава валидно възникнала облигационна връзка с третото за спора лице „Нюстрой билд“ ЕООД по предварителен договор за продажба на право на собственост на недвижим имот и строителство от 28.12.2023г., изменен с анекс №1/31.05.2024г., по силата на който „Нюстрой билд“ ЕООД се е задължило да построи и въведе в експлоатация сграда в ПИ с идентификатор ********* по КККР на гр.Варна, както и да сключи окончателен договор с ищеца за покупко-продажба на самостоятелен обект в сградата. Изпълнителят не е изпълнил задължението си по договора да предостави на купувача разрешение за строеж в уговорения срок, тоест до 01.11.2024г., поради което се сбъднало предвидено от страните условие за връщане на заплатената от купувача авансово продажна цена.

С оглед уреждане на последиците от неизпълнението между страните по предварителния договор и ответника "Инфра Макс" ООД е сключено тристранно споразумение от 06.10.2025г., по силата на което дружеството е встъпило изцяло в правата и задълженията на изпълнителя по предварителния договор. По силата на същото споразумение прехвърлителят (изпълнител по предварителния договор) се е освободил от задълженията си по договора. С въпросното тристранно споразумение поемателят е признал, че купувачът е заплатил по предварителния договор сумата от 9148 евро. Задължил се е да 2 възстанови в срок до 30.06.2026г. авансираната по силата на предварителния договор продажна цена и да заплати компенсаторна неустойка в уговорен от страните размер от 29 152 евро. В уговорения срок ответникът не е погасил посочените изискуеми задължения съгласно тристранното споразумение.

На изложените в исковата молба твърдения е отправено искане за постановяване на решение, с което предявените искове бъдат уважени в тяхната цялост.

Ответникът не е депозирал отговор на исковата молба и не е изразил становище по съществото на спора.

По квалификацията на исковете:

Съдът квалифицира исковете по реда на чл. 79 от ЗЗД.

Претендираната неустойката е с установен от страните размер, поради което съдът квалифицира и този иск по реда на чл. 79, ал.1 вр. чл. 365 от ЗЗД.

Не са налице безспорни факти и обстоятелства.

На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 ГПК съдът указва на страните, че доказателствената тежест в процеса се разпределя както следва:

Ищецът следва да установи наличието на валидно облигационно правоотношение между страните, собствената си изправност по договора, изпадането на ответника в забава за изпълнение.

УКАЗВА на ищеца, че е ангажирал доказателства за подлежащите на установяване факти.

ДОПУСКА до събиране като доказателства по делото приложените от ищеца писмени доказателства, като по приемането им съдът ще се произнесе в първото по делото о. с. з.

На осн. чл. 7 ГПК допълнително указва на страните да представят справка и доказателства за направени разноски по чл. 80 ГПК за конкретизиране на точен размер на претенциите им по признаване на отделните разходи, като при пропускане на крайния срок (даване ход на устните състезания) правото на страните да искат изменение на определен от съда размер ще бъде преклудирано.

УКАЗВА на ответника, че на основание чл. 238 от ГПК, ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е явил в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска.

Препис от настоящото определение да се изпрати на страните със съобщение за насрочено открито заседание, представляващо Приложение № 1 към Наредба № 7 на МП.

Определението не подлежи на обжалване.

3

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________ 4