Решение № 21 от 16.02.2026, Районен съд - Разград

РЕШЕНИЕ

№ 21 гр. Разград, 16.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на дванадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КОНСТАНТИН П. КОСЕВ при участието на секретаря НЕЛИ Г. НИКОЛОВА като разгледа докладваното от КОНСТАНТИН П. КОСЕВ Административно наказателно дело № 20253330200838 по описа за 2025 година

Въззивно административнонаказателно производство по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

Постъпила е жалба от Д. Д. Д. от гр. Р. против Електронен фиш сер. Г № 0079*** на МВР ОДМВР - Разград, с който за нарушение на 483, ал.1, т.1 от Кодекса за застраховането и на основание чл.638, ал.4, вр.чл.638, ал.1, т.1, във вр. чл.461, т.1 от КЗ й е наложено административно наказание “глоба ” в размер на 250 лева /127,82 евро. Жалбоподателката моли съда да отмени ЕФ, изцяло като незаконосъобразен.

В съдебно заседание жалбоподателката поддържа жалбата си.

За наказващия орган ОДМВР-гр.Разград не се явява представител. В писмено становище жалбата се поддържа.

За РП – Разград не се явява представител.

Въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства съдът намира за установено от фактическа страна следното:

Спрямо жалбоподателката е издаден Електронен фиш сер. Г № 0079*** на МВР ОДМВР - Разград, с който за нарушение на 483, ал.1, т.1 от Кодекса за застраховането и на основание чл.638, ал.4, вр.чл.638, ал.1, т.1, във вр. чл.461, т.1 от КЗ й е наложено административно наказание “глоба ” в размер на 250 лева /127,82 евро. От фактическа страна във фиша се сочи, че „…на 13.09.2025г. в 11,48ч. в обл. Разград, общ. Лозница, на път първи клас, номер 2, на 86.563 км., Път 1-2 км 86+563 камера в посока гр. Разград снимаща в двете посоки при общо ограничение на скоростта на движение от 90 км в час при отчетен толеранс от 3 км 1 възможна грешка на техническото средство. Нарушението е установено с АТТС – АRH CAM S1.с АТСС/ЕССПТ е установено управление на МПС, регисрирано в Р. Бълтария и не е спря /?/ с МПС ***** ** ** вид лек автомобил с рег. №РР****ВТ е е установено нарушение на Кодекса за застраховането, заснето с автоматизирано техническо средство.“ Сочи се, че жалбоподателката е собственик, на когото е регистрирано МПС.

Въз основа на така изложеното от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:

Жалбата е допустима, като подадена в законовия срок, от надлежна страна и против подлежащ на обжалване адм. акт. Разгледана по същество е основателна.

При ангажиране на административнонаказателната отговорност на жалбоподателката е допуснато съществено нарушение на нормативните правила. Електронният фиш следва да съдържа ясно описание на нарушението и от същия следва да е ясно деянието което се визира. В случая от текста на ЕФ изобщо не е ясно за какво е наказана жалбоподателка.

Сочи се само, че е установено нарушение на Кодекса за застраховането и е посочена правна квалификация, но изобщо липсва посочване на каквото и да е деяние /действие или бездействие/, което да подлежи на такава квалификация. Споменава се само, че е установено управление на МПС, което само по себе си не е нарушение. В случая жалбоподателката е наказана по санкционния състав на чл.638, ал.4 от КЗ, който състав визира управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор и именно това управление може да се установява с автоматизирано техническо средство или система и на тази база да се издава ЕФ. В ЕФ обаче никъде не се сочи, че е било налице управление МПС, за което няма сключен и действащ застрахователен договор, а именно това е деянието, което визира приложеният санкционен състав. Фишът всъщност съдържа обстоятелства относими към нарушения свързани с превишение на скорост, но в крайна сметка не сочи и на такова нарушение. Сочи се просто, че е установено управление на МПС и след това, че е установено нарушение на Кодекса за застраховането без да е посочено в какво се изразява това нарушение – както се каза изобщо не се споменава за несключване на застрахователен договор. При това съдът не може да провери и приложената правна квалификация, доколкото от текста на санкционния акт изобщо не може да се прецени към какво деяние е отнесена тя. В този смисъл се налага изводът, че жалбоподателката незаконосъобразно е наказана на основание чл.638, ал.4 от КЗ, доколкото в санкционният акт /ЕФ/ липсват фактическите елементи на този състав. Тази незаконосъобразност на ЕФ налага неговата отмяна.

Воден от изложените съображения, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯВА Електронен фиш сер. Г № 0079*** на МВР ОДМВР - Разград, с който за нарушение на 483, ал.1, т.1 от Кодекса за застраховането и на основание чл.638, ал.4, 2 вр.чл.638, ал.1, т.1, във вр. чл.461, т.1 от КЗ на жалбоподателката Д. Д. Д. от гр. Р. й е наложено административно наказание “глоба ” в размер на 250 лева /127,82 евро.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Разград в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Разград: _______________________

3

----- следващ документ -----

РЕШЕНИЕ

№ 21 гр. Разград, 16.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на дванадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КОНСТАНТИН П. КОСЕВ при участието на секретаря НЕЛИ Г. НИКОЛОВА като разгледа докладваното от КОНСТАНТИН П. КОСЕВ Административно наказателно дело № 20253330200838 по описа за 2025 година

Въззивно административнонаказателно производство по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

Постъпила е жалба от Д. Д. Д. от гр. Р. против Електронен фиш сер. Г № 0079*** на МВР ОДМВР - Разград, с който за нарушение на 483, ал.1, т.1 от Кодекса за застраховането и на основание чл.638, ал.4, вр.чл.638, ал.1, т.1, във вр. чл.461, т.1 от КЗ й е наложено административно наказание “глоба ” в размер на 250 лева /127,82 евро. Жалбоподателката моли съда да отмени ЕФ, изцяло като незаконосъобразен.

В съдебно заседание жалбоподателката поддържа жалбата си.

За наказващия орган ОДМВР-гр.Разград не се явява представител. В писмено становище жалбата се поддържа.

За РП – Разград не се явява представител.

Въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства съдът намира за установено от фактическа страна следното:

Спрямо жалбоподателката е издаден Електронен фиш сер. Г № 0079*** на МВР ОДМВР - Разград, с който за нарушение на 483, ал.1, т.1 от Кодекса за застраховането и на основание чл.638, ал.4, вр.чл.638, ал.1, т.1, във вр. чл.461, т.1 от КЗ й е наложено административно наказание “глоба ” в размер на 250 лева /127,82 евро. От фактическа страна във фиша се сочи, че „…на 13.09.2025г. в 11,48ч. в обл. Разград, общ. Лозница, на път първи клас, номер 2, на 86.563 км., Път 1-2 км 86+563 камера в посока гр. Разград снимаща в двете посоки при общо ограничение на скоростта на движение от 90 км в час при отчетен толеранс от 3 км 1 възможна грешка на техническото средство. Нарушението е установено с АТТС – АRH CAM S1.с АТСС/ЕССПТ е установено управление на МПС, регисрирано в Р. Бълтария и не е спря /?/ с МПС ***** ** ** вид лек автомобил с рег. №РР****ВТ е е установено нарушение на Кодекса за застраховането, заснето с автоматизирано техническо средство.“ Сочи се, че жалбоподателката е собственик, на когото е регистрирано МПС.

Въз основа на така изложеното от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:

Жалбата е допустима, като подадена в законовия срок, от надлежна страна и против подлежащ на обжалване адм. акт. Разгледана по същество е основателна.

При ангажиране на административнонаказателната отговорност на жалбоподателката е допуснато съществено нарушение на нормативните правила. Електронният фиш следва да съдържа ясно описание на нарушението и от същия следва да е ясно деянието което се визира. В случая от текста на ЕФ изобщо не е ясно за какво е наказана жалбоподателка.

Сочи се само, че е установено нарушение на Кодекса за застраховането и е посочена правна квалификация, но изобщо липсва посочване на каквото и да е деяние /действие или бездействие/, което да подлежи на такава квалификация. Споменава се само, че е установено управление на МПС, което само по себе си не е нарушение. В случая жалбоподателката е наказана по санкционния състав на чл.638, ал.4 от КЗ, който състав визира управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор и именно това управление може да се установява с автоматизирано техническо средство или система и на тази база да се издава ЕФ. В ЕФ обаче никъде не се сочи, че е било налице управление МПС, за което няма сключен и действащ застрахователен договор, а именно това е деянието, което визира приложеният санкционен състав. Фишът всъщност съдържа обстоятелства относими към нарушения свързани с превишение на скорост, но в крайна сметка не сочи и на такова нарушение. Сочи се просто, че е установено управление на МПС и след това, че е установено нарушение на Кодекса за застраховането без да е посочено в какво се изразява това нарушение – както се каза изобщо не се споменава за несключване на застрахователен договор. При това съдът не може да провери и приложената правна квалификация, доколкото от текста на санкционния акт изобщо не може да се прецени към какво деяние е отнесена тя. В този смисъл се налага изводът, че жалбоподателката незаконосъобразно е наказана на основание чл.638, ал.4 от КЗ, доколкото в санкционният акт /ЕФ/ липсват фактическите елементи на този състав. Тази незаконосъобразност на ЕФ налага неговата отмяна.

Воден от изложените съображения, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯВА Електронен фиш сер. Г № 0079*** на МВР ОДМВР - Разград, с който за нарушение на 483, ал.1, т.1 от Кодекса за застраховането и на основание чл.638, ал.4, 2 вр.чл.638, ал.1, т.1, във вр. чл.461, т.1 от КЗ на жалбоподателката Д. Д. Д. от гр. Р. й е наложено административно наказание “глоба ” в размер на 250 лева /127,82 евро.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Разград в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Разград: _______________________

3