Решение № 1495 от 17.09.2021, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1495 гр. Пловдив , 17.09.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично заседание на деветнадесети юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Светослав Н. Узунов при участието на секретаря Марина П. Малинова като разгледа докладваното от Светослав Н. Узунов Административно наказателно дело № 20215330204383 по описа за 2021 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН

Образувано е по жалба на „Бизнес Център 3“ ЕООД, ЕИК 201963791, против Наказателно постановление № 36-0000475/31.05.2021г., издадено от Директора на РД „АА“-Пловдив, с което на „Бизнес Център 3“ ЕООД е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева на основание чл. 105, ал. 2 от ЗАвПр за нарушение на чл. 8, ал. 2 от Наредба № 40 от 14.01.2004г. на МТС, МВР и МОСВ.

С жалбата и в съдебно заседание се навеждат конкретни съображения за незаконосъобразност на НП и се моли за неговата отмяна. Претендира разноски.

Въззиваемата страна с изпращането на преписката взема становище за неоснователност на жалбата. Прави възражение за прекомерност на адвокатско възнаграждение..

Жалбата е подадена в законоустановения срок – НП е получено от жалбоподателя на 21.06.21г., а жалбата е подадена на 28.06.21г. Жалбата освен това е подадена от процесуално легитимирана страна, против акт, 1 подлежащ на обжалване по съдебен ред, поради, което се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.

Съдът като се запозна с приложените по делото доказателства, обсъди доводите, изложени в жалбата и служебно провери правилността на атакуваното наказателно постановление, намери, че са налице основания за неговата отмяна по следните съображения:

Както в АУАН, така и в НП се сочи, че допуснатото нарушение се изразява в следното: на 04.02.2021г., около 00,01ч. в гр. Пловдив, в сградата на РД „АА“ гр. Пловдив, като лице с предмет на дейност превоз на определен тип опасни товари от клас III, притежаващ лиценз за международни товарни превози № 22113, жалбоподателят „Бизнес Център 3“ ЕООД е извършил следното нарушение – при настъпване на промени в обстоятелствата, на 04.01 2021г., а именно – сключване на договор за консултантски услуги между „Бизнес център 3“ ЕООД и А. Й. Т., ЕГН ********** – к. по б. при превоз на опасни товари по шосе, не е уведомил в едномесечен срок ИА „АА“ чрез РД „АА“-Пловдив.

От събраните доказателства по делото се установява, че на 04.05.2020г. е бил сключен договор за консултантски услуги между „Бизнес център 3“ ЕООД и А. Й. Т., ЕГН ********** с предмет – дейност по осъществяване на различни процедури, свързани с изпълнение на изискванията, посочени в Наредба № 40 от 14.01.2004г. за условията и реда за извършване на автомобилен превоз на опасни товари, издадена от МТС, МВР и МОСВ. Договорът бил сключен за срок от 1 година.

Н а 04.01.2021г. бил сключен още един договор за консултантски услуги с напълно същото съдържание между същите страни, отново със срок от 1 година. Предишният договор не е бил прекратяван.

На 19.02.2021г. бил изготвен доклад за дейността на превоз на опасни товари в „Бизнес Център 3“ ЕООД от А. Т. Докладът бил входиран с вх. № 40-22-23-350/24.02.2021г. Към доклада бил приложен и договорът от 04.01.2021г. След запознаване с приложения договор, било счетено, че с него е настъпила промяна в обстоятелствата съгласно чл. 8, ал. 2 от Наредба № 40 от 14.01.2004г. на МТС, МВР и МОСВ, поради което бил издаден АУАН, а впоследствие и процесното НП.

2

Описаната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на представените по делото писмени доказателства – Договор за консултантски услуги от 04.05.2020г., Договор за консултантски услуги от 04.01.2021г., както и от показанията на разпитаните в хода на съдебното производство свидетели Ч. и Кеменчеджиев.

Въз основа на така изложеното от фактическа страна, съдът намери от правна страна следното:

Разпоредбата на чл. 8, ал. 2 от Наредба № 40 от 14.01.2004г. на МТС, МВР и МОСВ предвижда, че при промяна на обстоятелствата по ал. 1, т. 1, 2 и 3 от същия член ръководителят на предприятието по чл. 6, ал. 1 уведомява писмено в едномесечен срок Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация" чрез съответното регионално звено.

Така, видно от самата разпоредба е, че същата е бланкетна, като изисква запълването на бланкета със съответната нарушена норма и поконкретно, дали е налице промяна на обстоятелствата по т. 1, т. 2 и/или т. 3 от чл. 8 на Наредбата. В случая деянието не е квалифицирано по никоя от точките, поради което обвинението се явява ненадлежно предявено. Съгласно чл. 8, ал. 1, т. 1, 2 и 3 от Наредбата, ръководителят на предприятието по чл. 6, ал. 1 предоставя на Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация":

1. трите имена и ЕГН на консултанта по безопасността при превоз на опасни товари в предприятието;

2. копие на договора с консултанта по безопасността при превоз на опасни товари в предприятието; не се изисква представянето на копие от трудовия договор на консултанта, когато той е сключен с работодател по смисъла на § 1, т. 1 от Кодекса на труда, като в тези случаи Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация" извършва служебна проверка за сключен трудов договор в регистъра на уведомленията за сключване, изменение или прекратяване на трудовите договори и уведомления за промяна на работодател, воден в Националната агенция за приходите;

3. информация за дейността на предприятието, свързана с опасните товари (клас/класове на опасните товари, идентификационен номер (VIN код) и регистрационен номер на пътните превозни средства, с които се извършва 3 превоз на опасни товари);

Съгласно словесното описание на нарушението в процесния НП, дружеството-жалбоподател е наказал юридическото лцие въз основа на непредставянето на копие на сключения между него и Томов Договор за консултантски услуги от 04.01.2021г. С така сключения договор обаче по никакъв начин не са се променили обстоятелствата нито във връзка с консултанта по безопасността, нито във връзка с условията, при които той е осъществявал дейността си с дружеството. Видно от представените доказателства, между страните на 04.05.2020г. е бил сключен договор за консултантски услуги със срок от 1 година. Същият не е бил прекратяван, поради което е следвало да изтече на 04.05.2021г. и към датата на извършване на твърдяното нарушение – 04.02.2021г., договорът е действал и е уреждал отношенията между предприятието и консултанта, за които отношения компетентните институции са били навременно уведомени както със съдържанието на договора и клаузите му, така и по отношение на въпроса кое е лицето, което е консултант по безопасността.

На следващо място, видно от текста на чл. 8, ал. 2 от Наредба № 40 от 14.01.2004г. на МТС, МВР и МОСВ, същата предвижда задължение за ръководителя на предприятието по чл. 6, ал. 1 да уведоми институциите при промяна на обстоятелствата по чл. 8. Така субектът на административнонаказателната отговорност е особен и се явява не предприятието – юридическо лице (в случая жалбоподателят „Бизнес Център 3“ ЕООД), на което е било наложена санкцията, а неговият ръководител – физическо лице. Така наказаното лице – юридическото лице „Бизнес Център 3“ ЕООД, се явява негоден субект по процесния състав и не може да бъде анжагирана административнонаказателната му отговорност за нарушение по този състав.

Въз основа на гореизложеното, процесното наказателно постановление се явява незаконосъобразно както поради причината, че не е бил осъществен състав на административно нарушение, така и поради наказването на негоден субект на административнонаказателна отговорност.

Като незаконосъобразно, наказателното постановление следва да бъде отменено.

По разноските:

4

С оглед изхода на спора, разноски се дължат на жалбоподателя на основание чл. 63, ал.3 ЗАНН. Същият е доказал заплащането на 300 лева адвокатски хонорар, съобразно Договор за правна защита и съдействие (л. 10 от съдебното производство). Съгласно чл. 18, ал. 2 вр. чл. 7, ал. 2, т. 1 от Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения, при дело от административно-наказателен характер с наложена имуществена санкция в размер на 500 лв., минимално дължимото адвокатско възнаграждение е в размер на 300 лв., какъвто размер е бил уговорен между страните и заплатен на адвоката. С оглед фактическата и правна сложност на делото, както и с оглед обстоятелството, че възнаграждението е в минимален размер, следва претенцията за разноски да бъде уважена, като на жалбоподателя бъдат заплатени разноски в размер на 300 лв.

Съгласно т.6 от ДР на АПК "Поемане на разноски“ от административен орган" означава поемане на разноските от юридическото лице, в структурата на което е административният орган. В случая въззиваемата страна РДААПловдив не е самостоятелно юридическо лице, което означава, че разноските следва да бъдат възложени върху ЮЛ, от което е част наказващият орган, а именно ИААА, като второстепенен разпоредител с бюджетни кредити по аргумент от чл. 2, ал.1 от Устройствения правилник на Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация".

Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, съдът РЕШИ:

ОТМ ЕН Я Наказателно постановление № 36-0000475/31.05.2021г., издадено от Директора на РД „АА“-Пловдив, с което на „Бизнес Център 3“ ЕООД, ЕИК 201963791, е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева на основание чл. 105, ал. 2 от ЗАвПр за нарушение на чл. 8, ал. 2 от Наредба № 40 от 14.01.2004г. на МТС, МВР и МОСВ.

ОСЪЖДА Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация" да заплати на „Бизнес Център 3“ ЕООД, ЕИК 201963791, сумата от 300 лева, представляваща сторени разноски пред Районен съд-Пловдив.

Решението подлежи на обжалване пред Пловдивски Административен 5 съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението до страните за постановяването му.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 6