Решение № 33 от 22.05.2026, Районен съд - Пирдоп

РЕШЕНИЕ

№ 33 гр. Пирдоп, 22.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПИРДОП, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Донка Ив. Паралеева при участието на секретаря Петя Т. Лумбева като разгледа докладваното от Донка Ив. Паралеева Административно наказателно дело № 20261860200050 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.

Образувано е по жалба на З. Д. Б., с ЕГН: ********** против Електронен фиш /ЕФ/ серия К № ********, с който на Б. е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 100 лв. за нарушение по чл. 21, ал.2 вр. ал.1 ЗДвП.

С жалбата, подадена от З. Б., се оспорва електронният фиш като незаконосъобразен поради нарушения на материалния и процесуалния закон и се иска отмяната му. Счита се, че обжалваният електронен фиш е издаден при динамичен режим на заснемане, а разпоредбите на Наредба №8121з-532 от 12.05.2015г., с която са уредени условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, забранявала издаването на електронни фишове в такъв случай. Счита се още, че са нарушени правилата за отчитане на допустимата грешка при измерване на скоростта, като не ставало ясно какъв е приспаднатият толеранс от измерената скорост – дали е -3 км/ч или 3% от измерената скорост. По този начин се накърнявало правото на санкционираното лице да е запознат с обстоятелствата, касаещи административното обвинение. Не била спазена и формата за издаване на електронен фиш, установена в чл.189, ал.5 ЗДвП, тъй като едно от законоустановените изисквания е посочване на мястото на извършеното нарушение, което трябва да е описано точно и ясно, а в случая това не е сторено, като липсват данни в коя община е извършено нарушението и с каква посока на движение, а е посочено само, че заснемащото устройство е насочено към гр.София. Иска се от съда, в случай че счете, че обжалваното НП не страда от посочените нарушения, да бъде прието, че се касае за маловажен случай по чл.28 ЗАНН и тази привилигирована норма да бъде приложена. Сочи 1 се, че в случая липсват вредни последици, извън осъществяването на изпълнителното деяние, а са налице и смекчаващи отговорността обстоятелства- водачът е на млада възраст, с чисто съдебно минало и незначителен брой извършвани до момента административни нарушения.

При разглеждане на делото жалбоподателят З. Д. Б. не се явява и не се представлява, като с писмена молба е поискал делото да се гледа в негово отсъствие.

ОДМВР-София и РП-Елин Пелин, ТО-Пирдоп, редовно и своевременно призовани, не изпращат свои представители по делото. Въззиваемата страна- ОДМВР София ангажира становище в писмена защита, подадена чрез юрк.П.И.. В нея е заявено, че жалбата е изцяло неоснователна и недоказана и се иска същата да бъде отхвърлена и съдът да постанови решение, с което да потвърди оспорения ЕФ като правилен и законосъобразен. Иска се присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, след като подложи на преценка събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

На 17.11.2024 г. в 14:50 часа, по ПП I-6, в района на с. М., 179+158 км., при въведено с пътен знак В2 6 ограничение от 60 км/ч извън населено място, се е движил в посока гр.София товарен автомобил „********“ с Рег. № **********. Собственик на автомобила е З. Д. Б.. Установено и заснето било със стационарно автоматизирано техническо средство №**************, че автомобилът се движи със скорост от 88 км/ч. За установеното и заснето превишение на разрешената скорост е издаден процесният електронен фиш, с който на жалбоподателя З. Д. Б. е наложена глоба в размер на 100.00 лева.

Гореизложената фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните по делото доказателства: електронен фиш серия К №******** и снимков материал към него; справка за МПС от база данни на КАТ; протокол №004-СГ-ИСИС/03.02.2023г. от проверка на стационарна видео-радарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения; удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 09.10.4823/06.10.2009 г.; протокол от 16.11.2012 г. за монтиране и тестване на стационарна система „SI TRAFFIC ERS 400“; 2бр. заповеди относно образец на електронен фиш от 2016г.; извадка от АИС АНД на МВР; писмо изх. №11-00-494/06.04.26г. от Областно пътно управление София.

С ангажираните по делото доказателства се установи, че на жалбоподателя е издаден електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, въз основа на фотоснимка от система за видео-наблюдение с автоматизирано техническо средство, без дата на издаване на фиша, със серия на фиша К № ******** и с посочен издател – ОДМВР София. Във фиша е отразено, че на 17.11.2024г. в 14.50 ч. в обл. София по ПП-I6 М., км 179+158, до бензиностанция „П.“, с АТСС „Sitraffic ERS 400“ насочено към гр. София, при максимално допустима скорост от 60 км/ч., въведена с пътен знак В26 и отчетен толеранс от 3 процента, с МПС – Товарен автомобил, „********“, рег. № ********** е извършено нарушение за скорост, констатирано и заснето с автоматизирано техническо средство № **************, като при разрешена 2 скорост от 60 км/час, за автомобила е установена такава от 8 8 км/час и превишение на скоростта от 28 км/час. Във фиша е посочено също, че собственик, на когото е регистрирано МПС е З. Д. Б., който е визиран и като извършител на описаното деяние, квалифицирано като административно нарушение по чл. 21, ал.2 във вр. чл.21, ал.1 ЗДвП. За това нарушение, на основание чл. 189, ал.4 вр. с чл.182, ал.2 т.3 ЗДвП на жалбоподателя е наложена санкция „Глоба“ в размер на 100.00лв. Към електронния фиш е представена разпечатка на фотоснимка, в която са посочени същите данни за дата на нарушението, извършено с визирания във фиша автомобил с рег. № **********, местонарушението /ПП I6, б-я М./, данни за настроеното ограничение /60 км/ч/, данни за констатираната скорост и превишение на скоростта с 3 км/ч повече от скоростта, описана във фиша. В разпечаткатафотоснимка е посочено, че измерената скорост за автомобила е 9 1 км/час. На самата разпечатка-фотоснимка действително е заснет автомобил, чиято марка не се вижда, но номерът му се вижда, че е същият, както е описан в електронния фиш- рег. № **********.

Посочени са на разпечатката от снимката и I D на устройството, с което е заснето нарушението- ************* и акт. № на устройството- **************.

Подробни данни за МПС-то, с което се сочи да е извършено нарушението /технически параметри, идентификационни данни и собственост/ пък са описани в справка от КАТ за МПС, от където е видно, че като собственик на заснетия в нарушение автомобил с рег.

№********** е регистриран З. Д. Б., а като дата, на която той е придобил автомобила:

22.12.2017г.

Според протокол от 16.11.2012 г. на комисия към МВР, на същата дата, на ГП I-6, 179км+158м, бензиностанция М., е монтирана и тествана стационарна система „SI TRAFFIC ERS 400“, т.е. техническото средство е стационарно такова. В протокола е посочено, че мястото е сигнализирано с пътен знак B26 с ограничение на максимално разрешената скорост в двете посоки 60 км/ч и табела T2, застъпваща зоната на действие на знака-1000 м.

Протоколът е придружен от снимки на пътния знак.

Относно утвърждаването на използваното техническо средство за отчитане на скорост на автомобил- стационарен радар за регистрация на пътни нарушения „SITRAFFIC ERS 400“, по делото е приложено Удостоверение № 09.10.4823 с дата на валидност на сертификата за техническото средство до 06.10.2019 г. и дата на издаването и одобрението му - 06.10.2009 г. Видно от Регистъра на одобрените средства за измерване към БИМ, на 30.09.2019г. е издадено допълнение № 09.10.4823 към удостоверение за одобрен тип № 09.10.4823 за удължаване срока на валидност до 30.09.2029г.

Според приложения протокол от Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди“ към БИМ от дата 03.02.2023 г. за проверка на стационарна видео-радарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения, тип „SITRAFFIC ERS 400“ за с.М., системата съответства на одобрения тип. В протокола е отразено, че средството за измерване е със сериен номер № ************** и идент. № 1066DEA40108000C. На гърба на протокола пък е посочен ID номер *************.

Проверката, извършена в периода от 23.01.2023г. до 03.02.2023г., която е отбелязано, че 3 е „последваща, след ремонт“ е установила, че техническото средство за видеоконтрол съответства на метрологичните изисквания. В протокола е посочено, че грешката, която дава техническото средство е +/- 3 км до 100 км/ч и +/- 3 % над 100 км/ч. Посочено е още, че обхвата на измерване на скоростта на техническото средство е от 10 км/ч до 250 км/ч.

Като доказателство по делото е изискана от Областно пътно управление /ОПУ/- София схема за организация на движението в района на ПП-I6, при с.М. от 178+000 до 180+000 км.

От Областно пътно управление – София са представили писмо, в което е посочено, че информират съда в отговор на запитването му, че на път I - 6 София-Бургас, с.М., бензиностанция „М.“, в посока от гр.Пирдоп към гр.София към 17.11.2024г. е имало поставени знаци, както следва:

На км 178+810: пътен знак В26 „Забранено е движението със скорост по-висока от указаната“, в случая 60 км/ч и пътен знак А27 „Кръстовище с път без предимство от дясно“.

На км 179+560 в ляво, както следва: пътен знак В26 „Забранено е движението със скорост по-висока от указаната“, в случая 60 км/ч и пътен знак Т2 „Дължина на действие на пътен знак В26“, в случая 1000 м.

По делото са приложени заповеди от 2016г. за утвърждаване на образци на ел. фишове за налагане на глоба за нарушение, установено с АТС по ЗДвП. Приложените заповеди са Заповед №8121з-172/29.02.2016г. (за утвърждаване на образци) и Заповед № 8121з931/30.08.2016г. (за изменение и допълнение на Заповед №8121з-172/29.02.2016г.) и образците също са приложени.

Според справката от АИС АНД, представена от ОДМВР-София, процесният електронен фиш серия К №******** е издаден на 18.11.2024г. и връчен на 28.02.2026г. в Системата за сигурно електронно връчване.

Други относими доказателства не са представени и ангажирани по делото.

При така установеното от фактическа страна, съдът намира за установено от правна страна следното:

Жалбата е подадена от правоимащо лице, а именно: лицето, чиято административнонаказателна отговорност е ангажирана с процесния електронен фиш – З. Д.

Б., който е установен като собственик на автомобила, с който е извършено нарушението.

Жалбата се приема, че е подадена в законоустановения в чл.189, ал.8 ЗДвП 14-дневен срок за обжалване на получен електронен фиш, доколкото самият наказващ орган е отразил в своята система /АИС АНД/ осъществено връчване на 28.02.2026г., а жалбата е подадена по пощата на 06.03.2026г. В този смисъл, съдът приема жалбата за допустима и своевременно подадена и счита, че следва да я разгледа.

Съдът следва да обсъди доводите, наведени в жалбата и основателността им по отношение крайния извод законосъобразно ли е издаден или не обжалваният електронен 4 фиш, без обаче да се ограничава до същите. В тази връзка, настоящият съдебен състав намира следното:

В случая се установява, че вписан в масивите на МВР собственик на процесния автомобил към датата на нарушението – 17.11.2024г. е жалбоподателят З. Д. Б.. Чл.188 ЗДвП въвежда една своеобразна презумпция, че извършител на нарушението е собственикът или ползвателят на автомобила. Презумпцията размества доказателствената тежест, поради което АНО няма задължение да доказва кой е управлявал автомобила в процесните дата и час. Тази презумпция е оборима и тежестта за оборването й е на вписаното като собственик/ползвател, в случая – на санкционирания З. Д. Б., който на свой ред не твърди нито, че не е собственик на автомобила, нито, че не го е управлявал към процесните дата и час. Дори и да оспорваше обаче да е управлявал автомобила, връчването на електронния фиш е гарантирало на наказаното лице правото по чл.189, ал.5 ЗДвП- да подаде декларация, в която да посочи кой е управлявал автомобила. Такива данни и твърдения няма.