Протоколно определение № 1281 от 29.06.2026, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 1281 гр. Пазарджик, 29.06.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Димитър Чардаков при участието на секретаря Десислава Буюклиева

Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Чардаков Частно гражданско дело № 20265220101107 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 11:33 часа се явиха:

За молителя Община Септември се явява адв. И. – представям пълномощно.

За ответника ЕВ* ЕООД се явява адв. А. М..

Явява се вещото лице Б. Г..

Страните са редовно уведомени за съдебното заседание.

АДВ. И.: - Моля да се даде ход на делото.

АДВ. М.: - Няма пречка да бъде даден ход на делото.

Съдът счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

Съдът ДОКЛАДВА постъпилото по делото допълнено заключение на допусната съдебно-техническа експертиза, депозирано от вещото лице Б. З. Г. на 16.06.2026 г., в срока по чл. 199 от ГПК.

ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, което е със снета по делото самоличност, на което се напомни наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

В. Л. Г.: – Известна ми е наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

Поддържам представеното заключение.

АДВ. И.: – Нямам въпроси към вещото лице.

АДВ. М.: – Приема ли, вещото лице, че лабораторията издала протокол 332/19.03.2026 г. е акредитирана със съответните изпитвания?

АДВ. И.: – Той от къде да знае?

АДВ. М.: – Това са нашите протоколи, които ние сме представили, и, един допълнителен въпрос, ако на този – виждам, че не можете. Основанието да не бъдат взети предвид резултатите от протокола техническо ли е, свързано 1 с неправилен метод на изпълнение ли е, липса на акредитация или негодност на пробата или единствено, съмнение относно неточното местоположение на взетите проби?

В. Л. Г.: – Аз съм го записал. Няма такава проба на улицата. На улицата има само една проба. Извършена е от същата лаборатория в предишния протокол. Там, където в този протокол, който е представен от ответната страна, е описано неговото местоположение, няма никакъв стълб по улицата, и следи от втора проба няма – цялата улица обходих, даже и под колите съм се мушил, нямаме дупка, втора, на тази улица. Втората проба е направена извън обхвата на възложената задача – извън улиците, които са по процесния договор. Дружеството е продължило да асфалтира тази улица, в повече отколкото е възложено, аз съм записал до кое кръстовище, и точно там, където в повече е изпълнено е направена пробата, и там има дупка от взетата проба, което е извън обхвата. Пробата е взета, но не е в участъка, който е възложен по договора.

Аз съм проверил всички стълбове, такъв стълб няма в участъка по договора. Извън участъка, по договора, където е взета пробата има такъв стълб – срещу този стълб има проба, посочено е местоположението, пробата се вижда, но за първата проба нямаме такова обозначаване на стълб, както и нямаме дупка в асфалта, освен първата, направена в предишния протокол.

АДВ. М.: - Всъщност, моят въпрос е свързан с тази дупка – възможно ли е след определен период време тази дупка да бъде запълнена, заличена и по някаква причина да не бъде видима?

СЪДЪТ УКАЗВА на пълномощника на ответника, че на този етап на производството, което е за обезпечение на доказателства, основната цел на експертизата е да опише състоянието на пътната настилка на място, за да се съберат необходимите доказателства максимално близко до времето, в което е положена асфалтовата настилка. Всички останали въпроси, които не са свързани с обезпечението и със спешната нужда от работа на терен, могат да бъдат поставени в хода на исковото производство.

АДВ. М.: – Имам въпрос относно измерването на краищата на улицата.

Дата, час, в присъствие на кои лица са извършени допълнителните измервания, има ли снимков материал, с какъв уред е извършен, конкретното място, как е решил да бъде конкретното място, по какъв критерий е избран – няма тази информация в допълнителното заключение?

В.Л. Г.: – Измерванията си ги извърших сам. Нямаше представители на ищцовата и на ответната страна. Това са двете улици, които, единствено върху тях е положен асфалт върху бетонова основа. Преди да бъдат асфалтирани тези две улици са били бетонирани, така, че там много лесно може да се измери дебелината на асфалта, тъй като няма изкоп, а другите улици е положена – реално в случая е положена каменна настилка, и върху нея е положен асфалтобетон, където няма как да измерим дебелината. Аз съм мерил на двете улици, които са с бетонова основа, и в краищата съвсем ясно се вижда дебелината, която я отчетох в моето заключение.

АДВ. М.: – Последен въпрос, касаещ 34-та улица, защото там средната дебелина е посочена 5,5 см – на страница трета. Защо при средна стойност над 5 е направен извод, че изискването за дебелина не е спазено?

В.Л. Г.: – Защото съгласно техническата спецификация, изрично е записано, че дебелината на асфалтобетона трябва да бъде 5 см, и затова не е 2 спазено 5.3, тъй като е в повече, отколкото е предвидено.

АДВ. М.: – И последен въпрос към момента на огледа улиците ползват ли се по предназначение?

В.Л. Г.: – Аз съм го записал в моето заключение. Това е в гъсто населен район, ромската махала, по които улици се извършва обслужването на частните имоти разположени около улиците. От там стигат до обслужването на имотите си – до дворните места, които са от ляво и от дясно на двете улици.

АДВ. И.: – Считам, че следва да се приемат заключенията.

АДВ. М.: – Считам, че не следва да се приемат, както изслушаното в предходно съдебно заседание, така и допълнителното заключение. Същите са непълни, необосновани, методически необективни.

Съдът счита, че ще следва да се приемат първоначалното и допълненото заключение на съдебно-техническата експертиза, които са обосновани, в частта относно огледа на място и направените измервания, каквато е целта на обезпечението на доказателства по чл. 207 от ГПК. Изводите на ВЛ за съответствието на изпълнените СМР с тези по договора не касаят необходимостта от спешно събиране на доказателства и тези въпроси могат да бъдат поставени за обсъждане в рамките на исковото производство.

По изложените съображения, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА първоначалното и допълнителното заключение на съдебнотехническа експертиза, депозирани от вещото лице Б. З. Г. съответно на 05.05.2026 г. и на 16.06.2026 г., в частта относно огледа на място и направените измервания.

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице Б. Г. в размер на 450 евро, което да се изплати от внесения депозит.

ПРЕКРАТЯВА производството по ч.гр.д. № 1107/2026 г. по описа на Районен съд Пазарджик.

Определението за прекратяване на производството подлежи на обжалване с частна жалба пред Окръжен съд гр. Пазарджик в едноседмичен срок от днес.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:45 часа.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ Секретар: _______________________

3