Решение № 156 от 05.06.2023, Окръжен съд - Добрич

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 156 гр. гр. Добрич, 05.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в публично заседание на трети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Галатея Ханджиева Милева

Членове:

Диана Г. Дякова

Станимир Т. Ангелов при участието на секретаря Румяна Ив. Радева като разгледа докладваното от Диана Г. Дякова Въззивно гражданско дело № 20233200500155 по описа за 2023 година за да се произнесе съобрази следното:

Производството по делото е образувано по реда на глава ХХ от ГПК въз основа на жалба рег.№ 4532/29.11.2022 год., уточнена с молба рег.№ 2237/05.04.2023 год. ,подадени от “АГРО –ММ“ ЕООД,ЕИК 124645028, със седалище и адрес на управление: гр. Д., ул. *** срещу решение № 105 / 11.10.2022 год. по гр. д.№ 20213210100326 по описа за 2021 год. на Районен съд Балчик ,с което е отхвърлен иска на въззивника против ЕТ „Н.М.“, ЕИК 124047995, със седалище и адрес на управление гр. Д., ул. Г.К.*** за премахване за негова сметка на построената масивна ограда в северната част на собствения на дружеството ПИ ***, находящ се в Стопански двор на с. Д..

С доводи за необоснованост на обжалваното решение и постановяването му в отклонение от материалния и процесуалния закон се претендира отмяната му, като въззивният съд постанови ново по съществото на спора за уважаване на исковата претенция досежно частта от плътна масивна ограда от бетонни блокчета с височина над 2.00 метра, построена на границата между ПИ № *** и ПИ № *** и обозначена на Приложение 30 към заключението на вещите лица между геодезични 1 точки 11 и 4.

Въззивникът възразява срещу изводите на съда, че масивната ограда в посочения участък съответства на правилата за разположението й ,действали по време на направата й ,както и на нормативите за максимално допустимо отклонение в урбанизираните територии ,направени в отклонение от констатациите на вещо лице, в противоречие с императивните разпоредби на чл. 48 ал.3 и ал.4 от ЗУТ и съобразена съдебна практика, относима към строежи ,за които е било дадено изрично съгласие на съседа и е било учредено законно право на строеж, които условия за процесната ограда не са налице .

При данни ,че решението на БРС е били връчено на въззивника на дата 14.11.2022 год., жалба рег.№ 4532/29.11.2022 год. ,изпратена по пощата на дата 28.11.2022 год. е подадена в срока по чл. 259 ал.1 от ГПК и е процесуално допустима.

Въззиваемата страна ЕТ „Н.М., от гр. Д. счита жалбата за неоснователна и настоява да не бъде уважавана. Оградата, предмет на негаторния иск била изградена въз основа на строително разрешение и по време, когато той е притежавал документи за собственост на целия ПИ 603, а ищецът не е бил собственик на съседния имот, поради което е неоснователно позоваването му ,че не е дал съгласие за изграждането й. Вън от горното в хода на делото ,сам премахнал масивната ограда , новоизградената телена такава с нищо не смущавала въззивника да упражнява правата си на собственост, а правата на държавата върху съседни имоти, ищецът не можело да брани.

Предявеният с искова молба рег.№ 706/ 11.06.2021 год. и уточняваща молба рег.№ 945/ 07.07.2021 год. иск по чл.109 от ЗС от “АГРО –ММ“ ЕООД,ЕИК 124645028, със седалище и адрес на управление гр. Д., ул. *** против ЕТ „Н.М.“, ЕИК 124047995, със седалище и адрес на управление гр.

Д., ул. Г.К.*** е за защита на правото му на собственост върху ПИ № ***, находящ се в Стопански двор на с. Д., засегнато от направеното от едноличния търговец ограждане на съседния ПИ № *** ,посредством масивна ограда от бетонни блокчета с височина 2,2 метра, разположена по цялата ширина на северната част на ПИ № *** и изградена в пространствените предели на имота на 2 дружеството. Искът е основан на твърдения, че по силата на договори за продажба от 2009 год. и 2012 год., дружеството е собственик на терен и изградена в него стопанска сграда “М.“ ,съставляващи поземлен имот с идентификатор № *** и сграда с идентификатор *** , находящи се в Стопанския двор на с. Д., общ. Б.. Ответникът не притежавал каквито и да е вещни или облигационния права върху собствения на дружеството имот, така и върху съседния такъв ПИ № *** ,владението върху който бил осъден да върне на Държавата по иск на Министъра на земеделието ,храните и горите. Собствениците на двата съседни имота не били дали писмено съгласието си за построяването на ограда между тях в съответствие с изискването на 48 ал.3 от ЗУТ . Оградата била изградена неправомерно и навлизала в имота на ищеца с 15 кв. м., което съставлявало неоснователно въздействие и посегателство и пречело на пълноценното ползване на имота според неговото предназначение за стопанска дейност. Отправено е искане за осъждане на ответника да премахне за своя сметка масивната ограда от бетонни блокчета с височина 2,2 метра, разположена по цялата ширина на северната част на притежавания от ищеца поземлен имот с идентификатор № *** и изградена изцяло в пространствените му предели .

С подаден в срока и по реда на чл.131 от ГПК отговор рег.№ 1333/18.08.2021 год. ЕТ „Н.М.“, ЕИК 124047995, със седалище и адрес на управление гр. Д., ул. Г.К.***,представляван от Н.Г.М. искът е бил оспорен.

Строителството било извършено по време, след като с нотариален акт от 2008 год. били констатирани вещни права в полза на едноличния търговец върху УПИ ІХ-347 и част от парцел VІІІ-350 кв.34 по плана на с. Д. и му било издадено разрешение за строеж от 2010 год. за реализиране на строителство в ПИ *** по КК на населеното място , като едва през 2015 год. правата му върху част от имота били отречени с решение на ВКС.

В строителната документация се съдържало искането му като възложител, оградата да бъде разположена изцяло в притежавания от него имот. След получаване на исковата молба и приложенията й, извършил собствено измерване с помощта на оторизирано лице и установил ,че фирмата – изпълнител е извършила градежа в линии и положение, различни от издадените документи. Предприел необходимите действия и към датата на подаване на отговора, частта от имота на ищеца, заета от оградата били 3 изцяло и доброволно освободена.

Жалбата е неоснователна въз основа на фактически констатации и правни изводи както следва:

Не е спорно между страните ,че дружеството ищец е собственик на :

1./ масивна стопанска сграда “М.“ ,със застроена площ от 75 кв.м. ,с предназначение: селскостопанска сграда, представляваща сграда с идентификатор ***,построена в поземлен имот собственост на Държавен поземлен фонд с площ от 619 кв. м. и с идентификатор № *** по КК на местността “Стопанския двор“ в землището на с. Д., общ. Б. ,придобита с договор от дата 29.12.2009 год. ,сключен с нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 151 т. VІІІ н. д.№ 1264/2009 год. на нотариуса с рег.№ *** на НК ,вписан в Службата по вписванията гр.

Б. с АКТ №168 т. ХІІІ/30.12.2009 год. и

2./земя с площ от 619 кв. м., прилежаща площ на стопанска сграда “М.“,представляваща поземлен имот с идентификатор

№***,трайно предназначение на територията : Урбанизирана, начин на ползване: За стопански двор, придобита със сключен с

Министерство на земеделието и храните договор за покупко-продажба на недвижим имот държавна собственост-частна държавна собственост по чл. 27 ал.6 от ЗСПЗЗ № ПО-06-012/16.07.2012 год. ,вписан в Службата по вписванията гр.Б. с АКТ № 95 т.VІ/26.07.2012 год.

Ищецът оспорва ,ответникът да е носител на вещни права върху съседния поземлен имот с идентификатор № ***. В съдебното заседание от дата 05.05.2023 год., ответникът сочи, че ползва понастоящем този имот, респ. че притежава право на съсобственост върху него и е иницирал процедура да изкупи имота от държавата .

Не е спорно между страните ,че всички действия по изграждането на процесната ограда между поземлените имоти с идентификатори №№ *** и *** са осъществени от ЕТ „Н.М.“ . По силата на издадено от главния архитект на Община Б. разрешение за строеж № 25/25.03.2010 год. на ЕТ „Н.М.“ е било разрешено да построи в поземлен имот ПИ *** по КК на с. Д., общ. Б. семеен хотел за селски туризъм със ЗП-414.05 кв.м.;РЗП-641.32 кв. м., РЗП/бруто/-677.01 кв. м. В забележка от дата 01.02.2011 год. и на основание чл. 62 ал.2 от АПК 4 допълнително е била вписана ограда 488 кв. м. с височина до 2.20 метра. В Конструктивно становище от дата 01.02.2011 год. относно изграждането на ограда по регулационните линии на ПИ *** с възложител-ЕТ

“Н.М.“ е посочено, че същата отделя имота от заобикалящите го по регулационни линии –ПИ ***;

ПИ ***;

ПИ

***; ПИ *** и ПИ *** към ул. “С.П.“.

Възложителят изявил желание ,оградата да бъде разположена изцяло в неговия имот.

Вещите лица арх. А. Е. и инж. А. К. , изготвили назначената по делото съдебно-техническа експертиза са посочили в заключение рег.№ 3357/19.09.2022 год. ,че в конструктивното становище е дадено описание на вида на оградата и указания за изпълнението й ,но не е общата й дължина.

Посочената в строителното разрешение дължина от 488 метра е по –голяма от изпълнената на място ограда към съседните имоти съответно от 58 м.;18 м.;30 м.;28 м.;63 м. и 44 м. ,или общо 241 м. В конструктивното становище не е описана ограда към притежавания от дружеството ищец имот ***. Вещите лица са представили в Приложение 13 към СТЕ фотоснимки ,изготвени на дата 10.10.2017 год. за нуждите на друго дело , съобразно които по северната граница на ПИ *** е била изградена масивна плътна ограда с височина около 2 метра.

Преди завеждане на делото на дата 11.06.2021 год. и по искане на ищеца е бил изготвен от правоспособно лице инж. К.Б. протокол от дата 11.09.2019 год. за трасиране и означаване на граничните точки съгласно чл.

73 ал.3 от Наредба № РД-02-20-05/15.12.2016 год. за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри на ПИ *** по КК на с. Д., общ. Б. ,площта на имота по трасировъчни данни съобразно предвижданията на кадастралната карта, одобрена със заповед № 300-5-85/13.10.2003 год. е в размер на 619 кв. м., а площта на имота по заснемане е 604 кв. м. Установено е ,че оградата на северната кадастрална граница на ПИ*** е изместена навътре, с което площта на имота е намалена с 15 кв. м.-така и заключение на вещите лица.

В хода на делото и по искане на ответника е бил изготвен от правоспособното лице инж. В.К. протокол от дата 07.08.2021 год. за 5 трасиране, означаване и координиране на границата на поземлен имот с идентификатор *** по КК на с. Д.. съобразно предвижданията на кадастралната карта, одобрена със заповед № 300-5-85/13.10.2003 год.

Трасирането на точки 1 и 2 по границите на имота със съседните ПИ 348 и ПИ 349 е извършено в съответствие с действаща кадастрална карта-така и заключение на вещите лица.

Вещите лица са извършили оглед и геодезическо заснемане на съществуващата ограда на дата 23.05.2022 год. ,резултатите от които са показани в Приложения 25-30 към СТЕ.

В раздел IV т.4 от заключението са посочили, че частта от спорната ограда , разположена в ПИ *** на северната кадастрална граница и дала повод за завеждане на делото е изцяло премахната.

От измерването на място е установено, че дължината на северната граница на ПИ *** е 15.13 метра. Между ПИ *** и ПИ *** има изградена ограда.

Оградата на северната граница се състои от два участъка А и Б :

“А“-ажурна ограда с дължина 8.43 метра и височина 1.75 метра, изпълнена от стоманена тел на стоманени колчета през 2.50 метра. Оградата е без основи и нова, изградена след като е установено отклонението на предишната и в съответствие с кадастралните граници .Заснета е между геодезични точки с № 11 към № 7 на Приложение 30.

“Б“-масивна ограда с дължина 6.70 метра и височина 1.80 метра, изпълнена от бетонни блокчета ,със стоманобетонни колонки през 1.75 метра .Оградата е нова ,изградена след като е установено отклонението на предишната и след трасиране на точките с протокола от 07.08.2021 год.

Новата ограда няма основи и лежи върху бетонната настилка на съществуващата площадка. Основите на съборената ограда са извадени и натрупани наблизо извън имота, което е потвърдено и от двете страни по делото, присъствали по време на огледа. Заснета е по подробни геодезични точки с №11-№4 на Приложение 30.Оградата съвпада с кадастралната граница между имотите и е изградена в съответствие с нормативите за максимално допустимо отклонение в урбанизирани територии (до 20 сантиметра в местоположение на правата линия),заложено в чл.18 от Наредба № РД-02-20-5 от 15.12.2016 г. за съдържанието, създаването и поддържането 6 на кадастралната карта и кадастралните регистри.