Акт № 544 от 30.10.2026, Окръжен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 544 гр. С., 30.10.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – С. в публично заседание на тридесети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател:Пламен Д. Стефанов

СъдебниМариета Й. Карачивиева заседатели:М. Гр. Монева при участието на секретаря Нина Б. Кънчева и прокурора Б. Н. С.

Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Д. Стефанов Наказателно дело от общ характер № 20262200200116 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

За Окръжна прокуратура - С., редовно призована, се явява прокурор Б.

С..

Подсъдимият М. З. А., редовно призован, се явява лично и с упълномощените си защитници адв. С. С. от АК – С.З. и адв. Д. М. от САК, редовно упълномощени от по-рано.

Пострадалият Д. И. М., редовно призован, не се явява.

Съдът докладва, че по делото е постъпила писмена молба от пострадалия Д. И. М., чрез повереник адв. Е. Т. от САК, с която заявява, че нямат възможност да се явят в разпоредителното заседание. Не възразяват да бъде даден ход на делото и същото да бъде разгледано в тяхно отсъствие.

Поддържат молба вх. № 2196/02.04.2024 г. за конституиране на Д. М. само като частен обвинител в настоящото производство. Нямат искания за отводи.

Вземат становище по въпросите по чл.248, ал.1 от НПК, като е посочено, че делото е подсъдно на ОС - С.. Не са налице основания за спиране или прекратяване на наказателното производство. Няма допуснати отсраними съществени процесуални нарушения, които да са довели до ограничаване на процесуални права на пострадалия и на подсъдимия. Не са налице предпоставки за разглеждане на делото по особените правила. Не са налице предпоставки за разглеждане на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или преводач на български жестов език, както и за извършването на съдебни следствени действия по делегация. Относно мерките за процесуална принуда в молбата е посочено, че следва да се потвърди наложената мярка за 1 неотклонение. Посочено е, че нямат искания за събиране на нови доказателства. Не са налице предпоставките на чл.248, ал.1, т.9 от НПК и желаят делото да се насрочи за дата и час за провеждане на съдебно следствие като са посочили, че не възразяват първо да бъдат призовани свидетелите, а в друго съдебно заседание да бъдат разпитани вещите лица.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми господин Председател, уважаеми съдебни заседатели да се даде ход на разпоредителното заседание.

АДВ. С.: Уважаеми господин Председател, уважаеми съдебни заседатели да се даде ход на разпоредителното заседание.

АДВ. М.: Уважаеми господин Председател, уважаеми съдебни заседатели да се даде ход на разпоредителното заседание.

ПОДС. А.: Да се даде ход на разпоредителното заседание, така както заявиха моите защитници.

Съдът намира, че няма пречки да се даде ход на разпоредителното заседание, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на разпоредителното заседание.

Съдът ПРЕДОСТАВИ възможност на страните да изразят становищата си по въпросите, съдържащи се в разпоредбата на чл.248, ал.1 от НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми господин Председател, уважаеми съдебни заседатели, становището на ОП С., аналогично по изложените въпроси чл.248, ал.1 НПК е следното: По т.1, делото е подсъдно на Окръжен съд – С.. По т.2, считам, че няма основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. По т.3, в хода на ДП не са допуснати съществено нарушение на процесуалните правила, което да е довело до ограничаване на процесуалните права на защита на подсъдимия и пострадалия. Що се касае до въпроса по т.4 разговаряхме със защитата на подсъдимите, изготвил съм проект на споразумение, само че неявяването на пострадалия и на неговия повереник, съобразно разпоредбата на чл.384 ал.3 от НПК, когато споразумението се постига в хода на съдебното производство, трябва да бъде одобрено от всички страни. Заявявам, че сме готови със споразумението. По т.5, не считам, че има основание да бъде разгледано делото при закрити врати, както и привличане на резервен съдия или съдебен заседател, назначаване на защитник, вещо лице, преводач или преводач или преводач на български жестов език и извършването на съдебни следствени действия по делегация. По т.6, считам, че взетата марка за неотклонение по отношение на подсъдимия „Задържане под стража“ следва и моля да бъде оставена като такава. По т.7, на този етап нямам искания за събиране на нови доказателства. Моля да насрочите съдебно заседание за одобряване на постигнатото споразумение. По т. 9, намирам, че 2 не са налице основания за обединяване или разделяне на делото.

АДВ. С.: Уважаеми господин Председател, уважаеми съдебни заседатели, присъединявам се към становището на държавното обвинение.

Днес няма никакви законови пречки да се подпише споразумението. Това, че повереникът не се е явил днес и е посочил, че желае да се даде ход на делото, още повече е доказателство, че същият няма и не може да има съгласно закона никакви правомощия и да попречи на подписване на споразумението. В наказателния процес главната задача е да се реши ще носили наказателна отговорност подсъдимият или не. Повереникът, това че няма да присъства на днешно съдебно заседание не е пречка да се подпише споразумението в днешно съдебно заседание. Моля да разрешите, да допуснете подписването на споразумението и този процес да приключи още днес и завинаги. Ще излезе така, че повереникът има повече права от обвинението и защитата, което е недопустимо. Последна дума има подсъдимият, ако той е съгласен на тези условия не виждам пречка днес да приключим производството със споразумение.

АДВ. М.: Уважаеми господин Председател, уважаеми съдебни заседатели, считам, че настоящото дело е подсъдно на С.ски окръжен съд.

Считам, че няма основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. Считам, че няма допуснати на досъдебното производство съществени нарушения на процесуални правила, които да са довели до ограничаване процесуалните правила на подсъдимия и пострадалия. По отношение на т.4 дали са налице основанията за разглеждане на делото по особените правила, желанието на защитата е за това. Желаем настоящото производство да приключи със споразумение. Не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врати, както и привличане на резервен съдия или съдебен заседател, назначаване на защитник, вещо лице, преводач или преводач или преводач на български жестов език и извършването на съдебни следствени действия по делегация. С оглед обстоятелството желаем да се постигне споразумение не са налице основания за промяна на мярката за неотклонение. На този етап нямам искане за събиране на нови доказателства.

Евентуално делото следва да се насрочи по преценка на съда за разглеждане на делото със споразумение, след изслушване становището на подсъдимия.

Намирам, че не са налице основания за обединяване или разделяне на делото.

С колегата адв. С., първо трябва да се уточни обстоятелството, дали съдът конституира пострадалия да участва като частен обвинител. Ако отлагаме наказателното производство с цел вземане на позиция на пострадалия делото следва да се отложи.

АДВ. С.: Ние се намираме в производство по чл.371 НПК, защото законодателят е решил да се провежда разпоредително заседание когато приключи ДП. В случая ние се намираме по чл.371 НПК и не е необходимо 3 съгласие на пострадалия и повереника. Тълкуването на този въпрос е двуяко.

ПРОКУРОРЪТ: Представям споразумение за решаване на делото по реда на чл.384, вр. с чл.381, ал.1 от НПК. Постигнали сме съгласие във връзка с квалификацията на деянието, наказанието. От моя страна правя предложение, доколкото трябва да бъде одобрено от всички страни в процеса, т.е. и от страна на пострадалите, моля да се приключи разпоредителното заседание и делото да се отложи за нова дата за разглеждане на представеното споразумение за решаване на делото.

ПОДС. А.: Присъединявам се към казаното от адвокатите ми. Подписал съм споразумение доброволно, след консултация с тях и желая споразумението да бъде одобрено. Знам последиците от него, а именно, че съм осъден от момента, в който бъде одобрено.

Съдът се ОТТЕГЛИ на съвещание.

След съвещание и като взе предвид обстоятелството, че се е запознал с материалите по делото и като изслуша становището на страните във връзка с въпросите, съдържащи се в разпоредбата на чл.248, ал.1 от НПК, съдът констатира следното:

1. Настоящото дело е подсъдно на С.ски окръжен съд.

2. Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.

3. На досъдебното производство не е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия и на пострадалия, включително и при изготвянето на обвинителния акт.

4. Налице са основания за разглеждане на делото по реда на особените правила, т.е. по реда на Глава 29 от НПК, предвид представеното споразумение сключено по реда на чл.384, вр. чл.381 ал.1 от НПК и следващите от НПК.

5. Не се налага разглеждане на делото при закрити врати, както и привличане на резервен съдия или съдебен заседател, назначаване на защитник, вещо лице, преводач или преводач на български жестов език и извършването на съдебни следствени действия по делегация.

6. Не се налага произнасяне на съда по мярката за процесуална принуда на подсъдимия, а и искания в тази насока не се направиха.

7. Не са направени искания за събиране на нови доказателства от страните.

8. Съдът счита, че са налице условията за разглеждане по особените правила, а именно по реда на Глава 29 от НПК, с оглед на което следва да пристъпи към разглеждане на делото по този ред. С оглед отсъствието на пострадалия и неговия повереник в настоящото производство и предвид разпоредбата на чл.384, ал.3 от НПК, съгласно която споразумението се 4 одобрява само със съгласието на всички страни, следва да се даде възможност на пострадалия и неговия защитник да изразят становище по внесеното споразумение.

9. Не са налице основания за обединяване или разделяне на делото.

Съдът НАМИРА, че направеното искане на пострадалия Д. И. М. да бъде конституиран като частен обвинител в настоящото наказателно производство е своевременно депозирано. Същото е във връзка с предмета на делото и следва да бъде уважено и да бъде конституиран в качеството си на частен обвинител.

Предвид изложеното и на основание чл.248, ал.1 и ал.2 от НПК, съдът О П Р Е Д Е Л И:

КОНСТИТУИРА Д. И. М. в качеството на ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ в настоящото наказателно производство.

Делото, образувано по внесения от Окръжна прокуратура обвинителен акт против подсъдимия М. З. А., а именно за престъпление по чл.342, ал.4, предл.1 и 3, вр. с ал.3, предл.2 от НК, е подсъдно на С.ския окръжен съд.

Няма основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.

На досъдебното производство не са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуални правила, довели до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия и пострадалия.

Налице са основания за разглеждане на делото по реда на особените правила, а именно по реда на Глава 29 от НПК, решаване на делото със споразумение.

Не се налага разглеждане на делото при закрити врати, не се налага привличането на резервен съдия или съдебен заседател, не се налага назначаването на защитник, вещо лице, преводач или преводач на български жестов език, както и извършване на съдебни следствени действия по делегация.

Не се налага изменение на взетата по отношение на подсъдимия мярка за неотклонение „Задържане под стража“.

Не са направени искания за събиране на нови доказателства от страните.

Налице са условията за разглеждане на делото по реда на Глава 29 от НПК. Съобразно разпоредбата на чл.252, ал.1 от НПК съдът разглежда делото незабавно след провеждане на разпоредителното заседание Не са налице основания за обединяване или разделяне на делото.

Определението в частта по отношение на чл.248, ал.1, т.3 и т.6 от НПК, подлежи на обжалване или протестиране пред АС - Бургас в 7-мо дневен срок, считано от днес.

Съдът ОБЯВИ определението на страните.

ПРИКЛЮЧВА разпоредителното заседание.

5

С оглед отсъствието на частния обвинител и неговия повереник в настоящото производство и предвид разпоредбата на чл.384, ал.3 от НПК, съгласно която споразумението се одобрява само със съгласието на всички страни, следва да се даде възможност на пострадалия и неговия повереник да изразят становище по внесеното споразумение.