Определение № 123 от 10.10.2022, Районен съд - Котел

МОТИВИ към протоколно определение № 123 от 10.10.2022 г. по ЧНД № 135/2022 г. на РС Котел

Производството по делото е образувано по молба на адвокат Д. Д. от АК Сливен – защитник на обвиняемия Х. Б. К., обвиняем по ДП № 155/2022г. на РУ на МВР Котел, за изменение на взетата с определение № 120/29.09.2022г., постановено по ЧНД № 132/2022г. на РС Котел, мярка за неотклонение задържане под стража в по – лека и се движи по процесуалните правила, установени в чл.65 от НПК.

В съдебно заседание обвиняемият и адвокат Д. поддържат молбата и молят съда да измени мярката за неотклонение в по – лека.

Представителят на РП Сливен оспорва молбата като неоснователна и моли съда да я остави без уважение.

За да се произнесе по молбата, съдът съобрази следните обстоятелства :

В производството по чл.65 от НПК съдът преценява всички обстоятелства, свързани със законността на задържането. Съдът изцяло се солидаризира с доводите, изложени в протоколно определение № 120/29.09.2022г., постановено по ЧНД № 132/2022 г. на РС Котел, и намира, че са били налице всички основания на чл.63 от НПК за вземане на най – тежката мярка за неотклонение спрямо обвиняемия К..

Съществува обосновано предположение, че обвиняемият е извършил престъплението, в което е обвинен и събраните до този етап доказателства не разколебават този извод. От постановяването на определението за вземане на мярката за неотклонение до съдебното заседание, в което се разгледа молбата за изменение на мярката, са изминали десет дни, през които не са извършвани процесуални действия, тъй като делото физически се намира в РС Котел.

Прегледът на материалите по ЧНД № 132/2022г. на РС Котел сочи, че целта както на обвиняемия, така и на неговия защитник е била да обжалват определението от 29.09.2022г., но поради просрочване на жалбата и съответно връщането ù, се е стигнало до подаване на молбата по чл.65 от НПК. За изцяло неоснователни съдът преценява изложените от адвокат Д. доводи и възражения срещу извода на съда за съпричастност на обвиняемия към извършване на престъплението, за което е бил привлечен като обвиняем.

В тази връзка съдът отбелязва, че на този етап от наказателното производство 1 от НПК са поставени изисквания за наличие на обосновано предположение за извършване на престъпление, различни от тези, на които следва да отговоря осъдителната присъдата, а именно обвинението да е безспорно и категорично доказано. На следващото място, не намират опора в закона упреците на адвокат Д. към прокуратурата, която, според него, необосновано си била разширила предмета на доказване и изненадващо била привлякла обвиняемия К. като обвиняем. Прокурорът е този, на когото прецени сувереното право, гарантирана от Конституцията на Р България, дали да образувано наказателно производство, за какво престъпление и дали да повдигне обвинение. В рамките на предоставената му компетентност прокурорът повдига и поддържа обвинението за престъпление от общ характер, като в изпълнение на тези си функции в чл.46, ал.2 от НПК в четири точки са изброени правомощията му. В рамките на образуваното наказателно производство прокурорът има не само право, но и задължение да разкрие обективната истина.

Съдът, взел мярката на неотклонение задържане под стража, е мотивирал опасността обвиняемият да извърши престъпление с предходните му осъждания и за десет дни няма основание този извод да се ревизира.

Многократните обещания, клетви и декларации, изречени в съдебно заседание от страна на обвиняемия, са твърде съмнителни, поради което съдът не може въз основа на тях да приеме, че не е налице опасност от извършване на друго престъпление.

Внимателният прочит на обясненията на обвиняемия в съдебно заседание налагат извод, че искането за изменение на мярката е мотивирано от съображения от личен характер – че бил баща на четири деца, две от които бил припознал, а на другите две се самоопределял като биологичен такъв, че бил единственият, който се грижи за прехраната и издръжката на семейството и т.н. Изложените съображения не са относими към предпоставките, които подлежат на изследване в производството по чл.65 от НПК.

В обобщение, съдът стигна до извода, че липсват доказателства, че са налице такива изменени обстоятелства, които да мотивират съда да уважи молбата и да измени мярката за неотклонение в по – лека, поради което молбата се явява неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

2

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 123 гр. Котел, 10.10.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в публично заседание на десети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Йовка Ж. Бъчварова при участието на секретаря Нелли Хр. Митева в присъствието на прокурора А. Д. като разгледа докладваното от Йовка Ж. Бъчварова Частно наказателно дело № 20222210200135 по описа за 2022 година

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на адвокат Д. Д. от АК Сливен – защитник на Х. Б. К., български гражданин, роден на ***********, неграмотен, безработен, съжителства на съпружески начала, осъждан, постоянен и настоящ адрес с. Градец, общ. Котел, ***********, ЕГН **********, обвиняем по досъдебно производство № 155/2022 г. на РУ Полиция Котел, по което е обвинен в извършването на престъпление по чл.

325, ал. 4 вр. ал. 1, вр. чл. 28, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2 от НК, за изменение на мярката му неотклонение задържане под стража в по – лека и ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение № 120/29.09.2022г., постановено по ЧНД № 132/2022 г. на РС Котел.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва или протестира с частна жалба/частен протест в тридневен срок.

В случай на жалба и протест НАСРОЧВА разглеждането на делото пред ОС Сливен за 17.10.2022 г. от 13:00 ч., за която дата и час ОП Сливен и защитникът адвокат Д. да се считат за уведомени. Ако определението бъде обжалвано, обвиняемият да се призове чрез Началника на Затвора в град Сливен.

Съдия при Районен съд – Котел: _______________________ 1

2