Определение № 24 от 07.02.2022, Апелативен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 24 гр. Варна, 04.02.2022 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Янко Д. Янков

Членове:

Даниела П. Костова

Светослава Н. Колева като разгледа докладваното от Даниела П. Костова Въззивно частно наказателно дело № 20223000600009 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството пред Апелативен съд - Варна е по реда на чл.243 ал.7 от НПК.

Образувано е по частна жалба от Н.Р., Н.Р. и М.А., подадена от процесуалният им представител – адв.Е.Ф., против определение № 332/21.01.2021г. на Окръжен съд - Добрич по ЧНД № 444/2021г., с което е потвърдено постановление от 17.11.2021г. на ОП - Добрич за прекратяване на наказателното производство по ДП № 75/2020г., по описа на РУ - МВР Тервел.

В частната жалба се твърди, че определението на съда е необосновано и незаконосъобразно, издадено при съществено нарушени процесуални правила, като се иска отмяната му и отмяна на постановлението за прекратяване на ОП - Добрич.

Възраженията са формирани в три групи въпроси както следва:

1/допускане на съществено процесуално нарушение, поради лишаване от право на участие в ДП на жалбоподателя М.А.;

2/неясен и „необоснован“ механизъм на настъпване на ПТП;

3/неправилен извод по отношение на възприет от съда извод, относно възможността за предотвратяване на удара.

Въззивният съд, след като се запозна с доводите, изложени в жалбата, определението на първоинстанционния съд, прекратителното постановление на Окръжна прокуратура – Добрич и със събраните в хода на досъдебното производство доказателства, намира жалбата за процесуално допустима, а разгледана по същество и за частично основателна.

От фактическа страна, от събраната до момента доказателствена 1 съвкупност, съдът приема за установено следното:

На 26.06.2020г. около 17ч., при ясно слънчево време, при добра метеоролочитна видимост, по път DOB-1197, между селата Каблешково и Нова Камена, обл.Добрич, в посока към с.Нова Камена, се движил колесен трактор „Joon Deere“ с рег. № В 09636 с прикачено тракторно ремарке „Umega“ с рег. № ТХ 09609, управляван от св.К., който работел за „Адмирал Груп“ЕООД. Тракторът бил натоварен с 5 тона пшеница, натоварена от нива в района на с.Каблешково и пътувал към друга нива край с.Нова Камена. В близост до района на ПТП в пресечка (отбивка за ДЗС) в близост до кула, бил спрял камион на същата фирма, в който се товарело зърно. Той бил управляван от св.Д., който стоял там повече от два часа и чакал обаждане от фирмата. Последният, чакайки, чул гърмящ шум и се затичал към мястото на произшествието, намиращо се непосредствено до мястото, където бил спрял (отбивката за ДЗС). Двамата със св.К. видели, че в задната част на композицията трактор-ремарке се бил блъснал л.а „Фолксваген Пасат“ с рег.

№ ТХ 3726 ХТ. В колата в тежко състояние и безконтактен бил пострадА.ят водач Н.А.. Св.Д. се обадил на тел.112.

На място пристигнала следствено-оперативна група, а също така и лекарски екип на ФСМП - град Тервел, който откарал Н.А. до болницата в град Добрич, където настъпила смъртта му.

Непосредствено след ПТП св.К. е бил тестван за нА.чие на алкохол в кръвта, както и за употреба на наркотични и упойващи вещества. Резултатите били отрицателни.

По делото били назначени следните експертизи:

1/ АТЕ за техническото състояние на двете МПС (л.84-88, том 1от ДП), която установила, че по тях не е имало повреди, съществувА. преди произшествието, които биха могли да бъдат причина за неговото настъпване.

2/ АТЕ (л.105-117, том 1 от ДП) заключила, че непосредствено преди удара, л.а. „Volkswagen Passat“ с рег.№ ТХ 3726 ХТ се е движел със скорост от около 134.10 км/ч., при която скорост опасната му зона на спиране била с дължина около 144.12м. При скорост на движение с 90 км/ч. (разрешена), дължината на опасната зона на спиране на автомобила била около 76.43м.

Към момента на настъпване на произшествието колесен трактор „Joon Deere“ с рег.№ В 09636, с прикачено тракторно ремарке „Umega“ с рег. № ТХ 09609 се е движил със скорост от около 18.18 км/ч., като л.а. „Volkswagen Passat“ с рег.№ ТХ 3726 ХТ се е намирал на отстояние около 68.85м. преди мястото на удара с ремаркето „Umega“ с рег.№ ТХ 09609, прикачено към колесния трактор „Joon Deere“ с рег. № В 09636, в момента, в който водачът му е реагирал и предприел спиране. В заключението е прието, че водачът на л. а.

„Volkswagen Passat“ с рег.№ ТХ 3726 ХТ е имал техническа възможност да предотврати настъпването на произшествието, ако се е движел с максимално разрешената за този пътен участък скорост от 90 км/ч., тъй като опасната зона за спиране при тази скорост била определена на 76.43м. Прието е, че 2 причината за настъпване на произшествието от техническа гледна точка се явява движението на л.а. „Volkswagen Passat“ с рег.№ ТХ 3726 ХТ със скорост по-висока от 90 км/ч., тъй като ако да бе спазена, то водачът би бил в състояние да предотврати ПТП.

3/ Комплексна СМ, трасологическа и автотехническа експертиза (л.98103, том 1 от ДП), според която мястото на удара между л.а. „Volkswagen Passat“ с рег.№ ТХ 3726 ХТ и колесен трактор „Joon Deere“ с рег.№ В 09636 с прикачено тракторно ремарке „Umega“ с рег. № ТХ 09609 се намирало в дясната лента за движение в посока с.Нова Камена и на около 7.40м. след определения при извършване на огледа Ориентир 1/ОР - начало на кръстовище за ДЗС, като ударът е настъпил между задната дясна част на тракторно ремарке „Umega“ с рег.№ ТХ 09609 и предната лява част на л.а.

„Volkswagen Passat“ с рег.№ ТХ 3726 ХТ. В тази връзка експертите са описА. механизма на ПТП, а именно: на 26.06.2020г., по главен път DOB-1197, между с.Каблешково и с.Нова Камена, обл.Добрич, в посока към с.Нова Камена, се движил колесен трактор „Joon Deere“ с рег.№ В 09636 с прикачено тракторно ремарке „Umega“ с рег.№ ТХ 09609, управляван от св.К., който пътувал сам. Пътната настилка била асфалтова, суха, запазена, без неравности и повреди по нея в участъка на произшествието. Произшествието настъпило през светлата част на денонощието, при ясно, слънчево време и много добра метеорологична видимост. В същото време, по същия път и в същата посока, се движил л.а.„Volkswagen Passat“ с рег.№ ТХ 3726 ХТ, управляван от Н.А., който пътувал сам. Л.а.„Volkswagen Passat“ с рег. № ТХ 3726 ХТ се движел в средната част на пътното платно. На около 10м. преди ОР 1 (начало на кръстовището за ДЗС) водачът на автомобила предприел маневра спиране, при което автомобилът се отклонил вдясно и с предната си лява част се ударил в задната дясна част на тракторното ремарке „Umega“ с рег. № ТХ 09609. Мястото на удара между двете МПС се намирало в лентата за движение в посока с.Нова Камена и на около 7.40м. след ОР 1.

4/ Втора комплексна СМ, трасологическа и автотехническа експертиза (л.2-25, том 2 от ДП), с въпрос, поставен от повереник на наследниците въпрос за вероятност от извършване на маневра назад от страна на водача на колесния трактор. Заключението приело, че ако непосредствено преди настъпване на транспортното произшествие колесен трактор „Joon Deere“ с рег.№ В 09636 с прикачено тракторно ремарке „Umega“ с рег.№ ТХ 09609 е бил спрял в отбивката, в която е бил спрян товарен автомобил, управляван от св.Д., то технически не е било възможно при движение на заден ход от това място, състава от превозни средства, управляван от св.К., да се позиционира на установеното място на удара с л.а. „Volkswagen Passat“ с рег.№ ТХ 3726 ХТ. Ето защо е било прието, че не е било възможно колесен трактор да е правил маневра на заден ход от отбивката, в която е бил спрял камиона, управляван от св.Д. на пътя с предимство, непосредствено преди настъпване на транспортното произшествие. Според заключението действията на пострадА.я водач по спиране на управляваното от него МПС са били 3 правилни.

5/ СМЕ за аутопсия (л.94 - 95, том 1 от ДП) установила следните увреждания по пострадА.я: черепно мозъчна травма - контузия на главен мозък, кръвоизлив под меките мозъчни обвивки, счупване на черепния покрив и основата на черепа, нА.чие на кръв в мозъчните стомахчета, кръвонасядане на меките черепни обвивки, ожулване на лявата половина на челото, клепачите на лявото око, скулата и носа. Причина за смъртта на Н.А. била контузията на главния мозък, както и кръвоизлива под меките мозъчни обвивки, довели до остра сърдечна и дихателна недостатъчност и отговаряли да са получени в резултат на силен удар със или върху твърди, тъпи предмети в челно-теменната област на главата. В синхрон с това заключение е и становището на ВЛ по изготвената комплексна съдебномедицинска, автотехническа и трасологическа експертиза, според което установената тежка ЧМТ (довела до смъртта) била причинена в резултат на силен удар със или върху твърд, тъп предмет в челно-теменната област на главата и отговаря да е била получена по механизма на травма в купето на автомобила - найвероятно тавана на автомобила, над главата на водача. Според ВЛ уврежданията отговарят да са получени по приетия механизма на настъпване на ПТП, т.е. при рязкото спиране на л.а., при което закъснението при спиране е няколкократно по- голямо от земното ускорение. Всички травматични увреждания, както и причината за смъртта на А., били в причинно-следствена връзка с настъпилото ПТП.

6/ Според заключението СХЕ (л.119-122, том 1 от ДП) в пробите на пострадА.я, не било установено нА.чие на алкохол, но било установено нА.чие на анестетичен медикамент кетамин, който бил наркотична субстанция от категорията „рискови вещества“, но предвид обективната обстановка в конкретния случай, с много висока степен на сигурност ВЛ е предположило, че този медикамент е бил приложен от медицинско лице по предназначение във връзка с процедури по неотложна медицинска помощ и няма отношение към причините за възникване на транспортното произшествие.

По възраженията:

Относно твърдяното допуснато на ДП съществено процесуално нарушение - нарушено право на участие в ДП от страна на брата на пострадА.я М.А., следва да се отбележи, че не се споделя от съда, предвид това, че към настоящият момент (също и пред ОС - Добрич) М.А. е упражнил правото си на жалба. Същият без съмнение е знаел за настъпилата смърт, а родителите му са били представлявани от адвокат в рамките на ДП, по чието искане са извършени ПСД, които са отчетени от органа по разследването за относими към изясняване на обективната истина по делото. Частично основателни са другите възражения (извън горното), касателно неустановяването на определени обстоятелства, които при изясняване биха могли да доведат до други фактически констатации и правни изводи. Съдът 4 споделя някои от посочените, но намира за нА.чни и други, които не се съдържат в жалбата.

Преценката за законосъобразността на постановлението на ОП – Добрич за прекратяване на наказателното производство по ДП № 3206/2018г. по описа на IV РУ на ОДМВР- гр. Варна, констатира необходимост от провеждането на допълнително разследване по следните съображения:

Извън съмнение към момента, при така приетата фактическа обстановка е, че Н.А., нарушавайки забраната да не управлява моторно превозно средство над разрешената извън населени места (90 км/ч.) - чл.21 ал.1 от ЗДвП, сам допуснал настъпването на процесното ПТП. Значителното превишаване на разрешената скорост, опасната зона за спиране и възможността за предотвратяване на ПТП при шофиране със скорост в рамките на разрешената са установени в рамките на компетентно изготвените по ДП няколко АТЕ и комплексни експертизи. Отхвърлена с категоричност е и възможността тракторът да е извършвал маневра на заден ход.

ОстанА. са обаче неизяснени факти, които са относими към правилното решаване на делото. Приетите от този съд фактически положения (които синхронират с приетото в постановлението на прокурора), по същество не са идентични с приетите за установени от ОС – Добрич. В определението си ОС - Добрич е приел, че движещия се колесен трактор „Joon Deere“ с рег. № В 09636 с прикачено тракторно ремарке „Umega“ с рег. № ТХ 09609, управляван от св.К. „бил натоварен с 5 тона пшеница, която е следвало да бъде разтоварена на паркиран камион в отбивката за ДЗС с водач – св.Д.“.