Решение № 977 от 29.06.2022, Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 977 гр. ***, 29.06.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ***, X ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Мариана К. Тодорова Досева при участието на секретаря МАРИНА Г. ЦВЕТАНОВА като разгледа докладваното от Мариана К. Тодорова Досева Гражданско дело № 20214430104672 по описа за 2021 година

Обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл.422, вр. чл.415 ГПК, вр. чл.79, ал.1 ЗЗД с цена на иска 2589,19 лв. и иск с правно основание чл.422, вр. чл.415 ГПК, вр.чл.86 ЗЗД с цена на иска 149,87 лв.

Производството по делото е образувано по подадена искова молба от "***-***" ЕАД, със седалище и адрес на управление гр.***, ***, ЕИК ***, срещу Й. АНЧ. ИВ., ЕГН**********, гр.***, ***, в която се твърди, че е издадена заповед за изпълнение по подадено заявление от ищеца по ч.гр.д.

№2021443010 1239/2021 по описа на РС-***, която е връчена на длъжника при условията на чл.47, ал.5 ГПК. Твърди, че претенцията за заплащане на сумите по издадената заповед за изпълнение е поради доставена топлоенергия до топлоснабдения имот на ответника- ***, находящ се на адрес гр. ***, ***, с аб.№***. Твърди, че като собственик/ползвател/ на топлоснабден имот, находящ се в гр. ***, ответника и клиент на топлинна енергия /ТЕ/ за битови нужди по смисъла на Чл. 153. (1) (Изм. - ДВ, бр. 54 от 2012 г., в сила от 17.07.2012 г.) Всички собственици и титуляри на вещно право на ползване в сграда - етажна собственост, присъединени към абонатна станция или към нейно самостоятелно отклонение, са клиенти на топлинна енергия . Затова за него важат разпоредбите на действащото за посочения период законодателство в областта на енергетиката. Счита, че съгласно чл. 150. (1) 1

Продажбата на топлинна енергия от топлопреносното предприятие на клиенти на топлинна енергия за битови нужди се осъществява при публично известни общи условия, предложени от топлопреносното предприятие и одобрени от Държавната комисия за енергийно регулиране към Министерски съвет, като съгласно ал.2, същите влизат в сила 30 дни след първото им публикуване в един централен и един местен ежедневник и имат силата на договор между топлопреносното предприятие и потребителите на топлинна енергия без да е необходимо изрично писмено приемане от клиентите.

Твърди, че общите условия от 2007 г. са публикувани във вестник „Нощен труд” от дата 13-14.12.2007г. и във вестник „Посоки” бр.239/13.12.2007г.

Твърди, че с тях се регламентират търговските взаимоотношения между клиентите на топлинна енергия и Дружеството: правата и задълженията на двете страни; редът за измерване, отчитане, разпределение и заплащане на топлинната енергия; отговорностите при неизпълнение на задълженията и др.

Посочва, че в раздел VII от ОУ от 2007 г. - „Заплащане на ТЕ” е определен реда и срока, по който купувачите на ТЕ /в т.ч. и ответницата/, са длъжни да заплащат месечните дължими суми за ТЕ, а именно: в 30-дневен срок след изтичане на периода, за който се отнасят. Твърди, че в този смисъл, задължението на ответника за заплащане на дължимите от него суми в размера, посочен в ежемесечно получаваните фактури е най-късно до края на текущия месец, следващ месеца на доставката на ТЕ. Твърди, че с изтичането на последния ден от месеца ответникът е изпадал в забава за тази сума, като на основание чл.31, ал.6 от ОУ ежедневно е начислявана законна лихва върху дължимата сума. Твърди, че ответника, съгласно приложеното към заповедното производство извлечение от сметка за абонатен № *** е използвал доставяната от дружеството топлинна енергия през процесния период и не е погасил задължението си. Твърди, че сградата-етажна собственост, в която се намира абонатната станция, от която се доставя ТЕ до имота на ответника е сключила договор за извършване на услугата дялово разпределение на топлинна енергия от ***-***. Твърди, че сумите за ТЕ за процесния период са начислявани от “*** - ***” ЕАД по изготвяни отчети от фирмата,извършваща дяловото разпределение на топлинна енергия в сградата на база реален отчет на уредите за дялово разпределение в съответствие с разпоредбата на чл.61, ал.1 от Наредба № 16-334 от 06.04.2007г. за Топлоснабдяването. Посочва, че претендираните суми за процесния период 2 са: сума за отопление с ИРУ- 1351,30 лева, сума за отопление без ИРУ-139,64 лв., енергия, отдадена от сградна инсталация- 243,12 лв., сума за битово горещо водоснабдяване- 867,83 лв, услуга дялово разпределение- 60,96лв., корекция-0,00 Твърди, че в имота на ответника има монтирани 4 ИРУ, 1 водомер, един брой щранг-лира в баня, а сумата за сградна инсталация е определена при отопляем обем 211,30 куб.м. Отправя се искане, за постановяване на решение, с което да се признае за установено вземането на ищеца срещу ответника за сумата 2589,19 лева за главница за периода 01.06.2019г. – 31.12.2020 г. и лихва върху главницата в размер на 149.87 лева за периода 02.08.2019 г. до 15.02.2021 г. и законната лихва върху главницата от 22.02.2021 г. до изплащане на вземането, за които суми била издадена заповед за изпълнение в производството по чл.410 от ГПК по ч.гр.д.№ 2021443010 1239/2021г. по описа на ПлРС. Претендират се и направените по делото разноски.

В срока по чл.131 ГПК е постъпил писмен отговор от назначения особен представител на ответника, в който взема становище за допустимост, но неоснователност на предявената претенция. Оспорва твърдението на „*** ***” ЕАД, че сградата, в която се намира процесния имот е топлоснабдена, както и че евентуалното присъединяване към топлопреносната мрежа е извършено в съответствие с действащата нормативна уредба към момента на присъединяване. Счита, че липсват, каквито и да било доказателства, представени от ищеца, които да обосновават подобна теза, както и че имотът, за който се твърди, че е доставяна ТЕ, е присъединен към топлопреносната мрежа на законово основание, респ. - че между страните е възникнало облигационно отношение за предоставяне на ТЕ. Счита, че в конкретния случай от приложените документи към исковата молба не може да се приеме за установено, че процесният имот е присъединен към топлопреносната мрежа по предвидения нормативен ред, което води до извода, че искът по чл.

422 от ГПК се явява неоснователен и като такъв следва да бъде отхвърлен.

Прави възражение по чл. 62 от Закона за защита на потребителите. Счита, че дори да се допусне, че е извършена доставка на ТЕ в сградата, съответно в процесния имот, то това е непоискана доставка, тъй като не е осъществена нито по желание на ЕС, нито пък ответникът е поръчвал подобна доставка. В такъв случай, с оглед императивната разпоредба на чл. 62 от Закона за защита на потребителите, счита, че се налага извода, че не е възникнало валидно 3 вземане за ищеца, тъй като за непоръчана стока не се дължи насрещна престация.

Оспорва, че между „*** - ***“ ЕАД и етажната собственост /респ. - ответницата/ са налице договорни отношения за доставка на топлинна енергия в сградата - етажна собственост. Твърди, че към исковата молба не са приложени доказателства, от които да е видно, че е сключен договор при общи условия за доставка на ТЕ, при спазване на реда по чл. 150, ал. 2 от ЗЕ публикуване на одобрени от КЕВР общи условия най-малко в един централен и в един местен всекидневник. Оспорва, че в посочения в исковата молба период, ответницата е имала право на собственост или право на ползване върху процесния имот. Твърди, че има разлика в адреса по представения нотариален акт, тъй като в него е записана ул.Самуил, а в исковата молба ул.Цар Самуил. Твърди, че по делото липсват безспорни доказателства, които могат да удостоверят, че ответника е клиент на топлинна енергия за процесния имот в претендирания период от време, което води до категоричния извод, че исковете не са доказани. Твърди, че недоказването на право на собственост върху имота или на право на ползване в процесния период е достатъчно и самостоятелно основание исковете на „*** - ***“ ЕАД против ответницата да бъдат отхвърлени като неоснователни. Оспорва, че „*** е избрано от клиентите в сградата - ЕС по реда на чл. 139б за извършване на услугата дялово разпределение на топлинна енергия, както и че „*** - ***“ ЕАД е възложило на дружеството с ограничена отговорност да извършва посочената услуга. В конкретния случай, дори да се приеме, че сградата - ЕС е присъединена към топлопреносната мрежа в съответствие с действащите нормативни правила към момента на присъединяване /вкл. със съгласието на собствениците или титулярите на вещно право на ползване/ и е налице договорно отношение за доставка на топлинна енергия, то в този случай по делото липсват каквито и да било доказателства, че *** в претендирания период от време е било компетентно лице, съгл. изискванията на ЗЕ, да извършва услугата дялово разпределение на ТЕ в сградата-EC. В тази връзка по делото са приложени документи договор №***, споразумителен протокол № 3/868, споразумителен протокол от 23.11.2001г., които не са представени в оригинал или в официално заверен препис и без приложения, поради което оспорва съществуването им. Оспорва представителната власт на Георги Султанов по отношение на етажната собственост. Счита, че срока на договора е изтекъл. Счита за безспорно, 4 предвид изискванията, определени от законодателя, че в разглеждания случай липсват доказателства, че отчитането, съответно начисляването на претендираните задължения е извършено от компетентно лице, което води до логичния извод, че претендираните вземания не са доказани по основание и размер. Оспорва по основание и размер претендираните вземания на ищеца по отношение на ответинка, вкл. верността на данните, послужили за начисляване на въпросните претенции. Дори да се приеме, че сградата, респ. имотът е топлоснабден и че Й.И. е клиент на ТЕ, доставяна от „*** - ***“ ЕАД, то счита, че претендираните суми не са дължими, тъй като представените документи от ищеца: препис-извлечение от сметка; справка и фактури са частни свидетелстващи документи, които не се ползват с доказателствена сила, относно изявленията, съдържащи се в тях. В тази връзка оспорва верността на данните, отразени в посочените документи.

Оспорва, че „*** - ***“ ЕАД е доставило топлинна енергия в процесното жилище в посочения в исковата молба период от време, както и че количеството на евентуално доставената топлинна енергия е в обем и на стойност, които отговарят на размера на исковата претенция. Оспорва, че абонатната станция е въведена в експлоатация, съгласно изискванията на нормативната уредба. Оспорва, че средството за търговско измерване /топломер/ е монтирано на границата на собственост на съоръженията. В случай, че в хода на делото бъде установено, че топломерът е монтиран на място, различно от границата на собственост, оспорва, че е спазен начина за отчитане на топлинна енергия, съгл. наредбата по чл. 125, ал. 3 от ЗЕ.

Оспорва, че топломерът /топломерите/ в абонатната станция през процесния период е бил експлоатационно годен, с валиден сертификат и с технически показатели, съвместими с изискванията на международните и европейски стандарти, свързани с маркировката за съответствие СЕ, както и че е отговарял на нормите на Наредбата за съществените изисквания и оценяване на средствата за измерване, вкл. и по отношение на класа за точност на измерването.

Оспорва, че топломерът /топломерите/ е преминал своевременно метрологичен контрол - последващ и периодичен. Оспорва, че топлопреносното предприятие в процесния период е спазило изискванията на чл. 46, ал. 3 от Наредба № 16-334 от 6.04.2007 г. за топлоснабдяването /отм.

2020 г./, а именно — преустройството, ремонтирането или заменяната на елементите на средствата за контролно измерване, както и да нарушаването 5 на пломба, знак или друго контролно приспособление на тези средства да бъде извършвано само в присъствието на представител на етажната собственост. Оспорва, че проектната мощност на отоплителната инсталация е определена правилно, на базата на инвестиционен проект, съгл. Наредба № 16¬334 от 6.04.2007 г. за топлоснабдяването /отм. 2020 г./. Оспорва, че за процесния период от време „*** - ***“ ЕАД е редуцирала показанията на топломера с технически и нормативно обоснован технологичен разход на топлинна енергия в абонатната станция, че технологичните разходи са определени правилно - за единица време поотделно за всяко едно от съорьженията в абонатната станция по данни от производителя и обобщено, както и че са направени верни изчисления на технологичните разходи или са провеждани топлотехнически изпитания за изчисляване на технологичните разходи. Оспорва, че данните от топломера в абонатната станция са отчитани правилно и своевременно. Оспорва годността и изправността на водомера за студена вода пред подгревателя за битово горещо водоснабдяване през процесния период, както и че данните от него са отчитани правилно и своевременно. Оспорва, че правилно и в съответствие с необходимата проектна документация или изчисления са определени общия отопляем обем на сградата - етажна собственост и на процесния имот. Оспорва, че топлинната енергия за отопление на имота и за битово горещо снабдяване са определени и начислени вярно и в съответствие с действащите в процесния период наредби за топлоснабдяването. Оспорва, че е извършван реален отчет на показанията на индивидуалния топломер и водомера за гореща вода в процесния имот, както и че данните са записани вярно. Оспорва, че е определено правилно топлинната енергия, отдадена от сградната инсталация.