Решение № 1759 от 19.04.2024, Районен съд - Пловдив

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 1759 гр. Пловдив, 19.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Свилена Ст. Давчева при участието на секретаря Вили Ст. Шутова като разгледа докладваното от Свилена Ст. Давчева Гражданско дело № 20235330108569 по описа за 2023 година

Съдът е сезиран с искова молба от ЗАД Армеец АД против „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД, с която е предявен иск с правно основание чл. 410 от КЗ за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата в размер на 21232.48 лева, представляваща заплатено от ищеца застрахователно обезщетение по щета № *** по застраховка „Защитено имущество“, обективирана в застрахователна полица № *** от 06.11.2019, вследствие на настъпило застрахователно събитие на 21.05.2020 г., а именно: прекъсване на електрозахранването около 20:18 ч. в ***, от което са настъпили вреди на офсетова печатарска машина ***, ведно със законната лихва от дата 08.12.2020 год. – датата на която ответника е изпаднал в забава, до окончателното изплащане на сумата.

В исковата молба се излагат съображения, че на 21.05.2020 г., вследствие на виновно поведение на ответното дружество, е настъпило застрахователно събитие, а именно: прекъсване на електрозахранването за времето около 20:18 ч. в ***,, от което са настъпили вреди на офсетова печатарска машина *** собственост на Райт пак ЕООД. Във връзка с настъпилото застрахователно събитие, увреденото дружество предявило пред 1 ищеца щета № *** по застраховка „Защитено имущество“, обективирана в застрахователна полица № *** от 06.11.2019. Ищецът установил причинени щети, като определил и изплатил на собственика на увреденото имущество обезщетение в размер на 21323.48 лева с преводно нареждане от 17.11.2020 год.. С писмо от 24.11.2020 г. ищецът поискал от ответника да му възстанови посочената сума. С изплащане на застрахователното обезщетение, ищецът встъпил в правата на застрахования срещу причинителя на вредата на основание чл. 410, ал.1 КЗ. Поради изложеното предявяване на настоящата искова претенция.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на искова молба от ответника „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД, с който се признава, че на 21.05.2020 год. обектът, находящ се в *** е присъединен към електроразпределителната мрежа.

Не оспорва, че между

„Електроразпределение ЮГ“ ЕАД и Техно прес ЕООД- наемодател на застрахования Райт пак ЕООД е сключен договор за достъп и пренос на електрическа енергия през електроразпрередителната мрежа. Не се оспорва, че Райт пак ЕООД е потребител на ел.енергия в обект с кл.№ *** и титуляр Техно прес ЕООД. Сочи се, че обектът е присъединен към електроразпределителната мрежа и получава електроенергия от Подстанция ***, извод ***, собствен на клиента трафопост. Излагат се твърдения, че на 22.05.2020 год. не е имало оперативни и аварийни изключвания по съоръженията, чрез които е присъединен обекта в гр. ***, като ответното дружество се позовава на справка в Дневника на СДЗ при Електроразпределение

Юг

ЕАД.

Сочи се, че отговор на

Електроразпределение Юг ЕАД от 01.06.2020 год., представен с исковата молба е неотносим към спора, тъй като касае друг обект. Оспорва се, че на 21.05.2020 год. параметрите на доставената електрическа енергия и на предоставените мрежови услуги в обекта на ищеца не са били в рамките на допустимите по БДС стойности. Пренесената електрическа енергия била с показатели за качество на електроснабдяване и качеството и надеждност на услуги в предвидените одобрени от КЕВР норми и показатели. Посочва се, че съоръженията на мрежовото дружество са поддържани при спазване на всички нормативни изисквания, приложими за поддръжката и експлоатацията им. На следващо място, се сочи, че съгласно сключения Договор за достъп и пренос на електрическа енергия през електроразпределителната мрежа, 2 ответникът не носи отговорност за неизпълнение на задълженията си, когато от страна на клиента не са изпълнени изискванията, свързани с осигуряването на нормална работа на консумиращите електрическа енергия устройства в случаите, когато консумиращите устройства на клиента изискват защита от пренапрежение и тя не е осигурена, тоест осигуряването на защита о пренапрежение или внезапно прекъсване на захранването са ангажимент на клиента. Сочи се също, че причината за липсата на снабдяване или некачественото снабдяване, ако се установи, че е имало такива са следствие на дейности или аварии след границата на собственост и по причини, изходящи от инсталацията на ищеца или такива, които ответникът не може или не е длъжен да предвижда или преодолява.

С оглед изложеното се изразява становище за неоснователност на исковата претенция – както по основание, така и по размер.

По делото, по искане за привличане като подпомагаща страна на ответника е конституирана застрахователна компания „Уника“ АД, с която ответникът твърди, че има сключена застраховка № *** от 30.12.2019 год., чиито предмет е свързан с предмета на делото. В писмено становище до съда, трето лице изразява становище за неоснователност на исковата претенция.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, счита за установено от фактическа и правна страна следното:

С определение на съда от 10.11.2023 год., като безспорно и ненуждаещо се от доказване е отделено обстоятелството, че „Райт пак“ ЕООД е потребител на ел.енергия в обект с кл.№ ***, както и че обектът, находящ се в в ***, е присъединен към електроразпределителната мрежа.

Видно от застрахователна полица *** от 30.12.2019 год. /л.68-73/ между ответното дружество и третото лице – помагач ЗК Уника АД, в периода на настъпване на процесното събитие – 21.05.2020 год. между ответника, като застрахован и третото лице – като застраховател, е сключен застрахователен договор, с обект включително гражданска отговорност и отговорност за продукта, обхващаща случаите на нанесени материални или нематериални вреди в резултат на дейността на застрахования или продуктите, които той предоставя.

От приетите по делото доказателства се установява наличието на 3 застрахователно правоотношение между ЗАД Армеец АД и Райт пак ЕООД по застраховка „Защитено имущество“, обективирана в полица № ***, с период на застрахователно покритие от 16.11.2019 г. до 15.07.2020 г. /л.9/.

Със същата е застраховано имуществото на юридическото лице, находящо се в ***, между което и офсетова печатарска машина марка „***“. Сградата на посочения адрес е отдадена под наем на Райт Пак ЕООД от Технопрес ЕООД.

На 22.05.2020 год. в дружеството – ищец е депозирано уведомление за щета № *** /л.14/ с описание на нанесени щети по застрахованата офсетова печатарска машина марка „***“ в следствие спиране на ел.захранването. На същата дата е издаден Сервизен и Констативен протокол /л.15/ от служители на фирма Манроланд България ЕООД, с която Райт пак ЕООД е сключило Договор за техническо обслужване на процесната машина /л.12,13/, в който протокол е констатирано, че тя не работи, че операторите на машината са съобщили за сивкав дим и силна миризма и се препоръчва смяна на дефектиралите части. Като вероятна причина за повредата се сочи пренапрежение в електроподаването от електропреносната мрежа или от електрическата инсталация на сградата. В Констативен протокол от 28.05.2020 год. /л.16/ е отразено, че по данни на управителя на Технопрес ЕООД електрозахранването на обекта, в който се намира процесната машина, е прекъснато на 21.05.2020 год. около 20.18 ч.,след около 10-15 секунди се включва кратковременно и пак спира, като захранването не е възстановено до края на работната смяна – 22.00ч. След кратковременния пик операторите са видели сивкав дим и миризма. Видно от изготвения Доклад ********** от 21.10.2020 год. по преписката за щета на имущество ***/22.05.2020 год. /л.19 гръб /стойността на щетата възлиза на 21232.48 лева, като с платежно нареждане от 17.11.2020 год. /л. 29/ на Райт пак ЕООД от ищцовото дружество е изплатена сумата от 21232.18 лева. На 30.11.2020 год. от ответника Електроразпределение Юг ЕАД е получена изпратена му от ищеца покана за изплатеното обезщетение по щетата на Райт пак ЕООД в размер на 21232.18 лева.

От заключението на приетата по делото СТЕ и изслушване на вещото лице в съдебно заседание /л.128 - 134/, се установява, че електрозахранването на сградата, находяща се в гр. *** *** е осъществено от подстанция „***“ чрез извод „***“ и трафопоста е собственост на „Технопрес“ ЕООД. На 21.05.2020г. в 20.18 часа спира електрическото захранване на сградата, след 4 секунди се появява електрозахранване за кратко и отново спира и до края на работната смяна – 22.00ч. електрозахранването не е възстановено. При това спиране, възстановяване и отново спиране на електрозахранването операторите на печатарската машина *** виждат сивкав дим и миризма от печатната кутия. След този случай печатарската машина престава да работи.

Според вещото лице е възможно причината за повредата на печатащата машина *** да е спирането около 20:18 ч. на електрозахранването, възстановяването за кратко и отново спиране на електрозахранването на 21.05.2020г. на печатащата машина, но няма регистрирани данни, приложени по делото, за нарушение от страна на „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД на допустимите параметри заложени в БДС EN 50160:2010 „Характеристики на напрежението на електричеството, доставяно от обществените разпределителни електрически мрежи“ и в показатели за качество на електроснабдяването от м. юни 2004 приети от ДКЕВР с Решение № П3/30.06.2004г, както и няма данни по делото за нарушение от „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД на изискванията на чл. 46 от Наредба № 3/09.06.2004г. за осигуряване на договорената трета категория по осигуреност на електрозахранването на обект с ИТН *** на клиент „Технопрес“ ЕООД.

Вещото лице сочи и че обект с ИТН *** получава електрозахранване по извод „***“ от подстанция ***. Обект с ИТН *** е присъединен към електроразпределителната мрежа на „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД на ниво средно напрежение (20 kv), чрез собствен трафопост (20/0,4 kv).

Границата на собственост на електрическите съоръжения с точката присъединяване на електропровода 20 kv собственост на „ЕР ЮГ ЕАД към уредбата (трафопоста) собственост на „Технопрес“ ЕООД. По делото няма данни за възникнали аварии по съоръженията от електроразпределителната мрежа, чрез които е присъединен обект с ИТН ***, което свидетелства, че съоръженията на мрежовия оператор по електроразпределителната мрежа са добре поддържани.

Изслушано в с.з . вещото лице, на въпроси на ищцовата страна отговаря и че по делото няма данни да има други събития, освен спирането на тока на 21.05.2021 г. около 20:18 ч., както е посочено в исковата молба. Няма данни някой да е направи проверка за това дали се захранва трафопоста, който с намира в двора и дали постъпва електрозахранване от електроснабдителната мрежа, поради което и не може да се направи заключение каква е причината 5 за спиране на електрозахранването. Отговаря също, че има допустими параметри на колебанието на захранващото напрежение и то е плюс-минус 10 %. Относно това дали допустимите параметри изключват двукратно изключване на тока, пояснява, че няма заложени в одобрените показатели за качество на електроснабдяването при аварийни ситуации и други как да се нормира аварийно прекъсване на електрозахранването в мрежата. От представена справка от електроразпределителното дружество и от дневника, който се води от електроразпределителното дружество включително и от Извод ***, от който се захранва въпросният трафопост, няма регистрирани аварийни включвания и изключвания за извършване на някакви ремонтни дейности по Извод *** от Подстанция ***. Пояснява, че е възможно да се случи внезапно спиране на тока, поради възникване на авария, както и е възможно токът да бъде спрян двукратно в процесния период, въпреки спазването на допустимите параметри и правилното поддържане и експлоатиране на съоръженията на мрежовия оператор. Подстанцията има устройство – АПВ /автоматично повторно включване/, което при възникване на аварийна ситуация изключва и е настроена след няколко секунди да се включи. Т.нар. „границата на собственост“ е стената на трафопоста - трите проходни изолатора, през които постъпва външното захранване от електроразпределителната мрежа и влиза в трафопоста и захранва трансформатора, който е монтиран вътре. Тези три точки, които влизат в трите фази е границата на собственост и от тези точки, е собственост на Технопрес ЕООД. Според вещото лице е възможно спирането на ел. захранването да се дължи и на причина в самия трафопост. Според вещото лице по представените данни от електроразпределителното дружество в електроразпределителната мрежа е нямало проблем, който да доведе до прекъсване на ел. захранването.