Определение № 26431 от 21.07.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 26431 гр. С., 21.07.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 164 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЙОАНА КР. КАЦАРСКА като разгледа докладваното от ЙОАНА КР. КАЦАРСКА Гражданско дело № 20251110149077 по описа за 2025 година

Делото е образувано по подадена искова молба от „Топлофикация С.“ ЕАД срещу Н.

И. Д. и Д. И. К.. Противно на изложените в отговора на исковата молба доводи, съдът намира, че исковата молба не страда от нередовности, тъй като всяка една от исковите претенции е в достатъчна степен индивидуализирана чрез посочване на размера и периода, за който се отнася.

В срока по чл. 131 ГПК ответниците Н. И. Д. и Д. И. К., чрез назначения им особен представител – адвокат К. Б., са подали отговор на исковата молба.

Ищецът е представил документи, които са допустими, относими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени доказателства.

Ищецът е направил искане за конституиране на „Техем сървисис“ ЕООД като трето лице – помагач на негова страна, което следва да бъде уважено, доколкото се излагат твърдения за наличие на интерес от обвързването на посоченото дружество с мотивите на съдебното решение по настоящото дело предвид възможността при неблагоприятно за ищеца решение същият да предяви регресни права срещу „Техем сървисис“ ЕООД.

Следва да бъде задължено „Техем сървисис“ ЕООД да представи посочените в исковата молба документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния имот през исковия период.

Искането на ищеца за допускане на съдебнотехническа експертиза със задачи, посочени в исковата молба, следва да бъде уважено, като същата бъде изготвена и въз основа на намиращите се в третото лице документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинна енергия в процесния имот, вкл. документите за главен отчет на уредите за дялово разпределение и на водомерите за топла вода. В случая, с оглед наведените от ответниците оспорвания, не се налага допускането и на съдебносчетоводна експертиза.

Искането на ищеца по реда на чл. 186 ГПК следва да бъде уважено.

Доколкото с разпореждане от 23.10.2025 г. съдът се е произнесъл по исканията по т. 4 и т. 5 от исковата молба, съдът не следва да се произнася по тях.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

1

НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 27.10.2026 г. от 15.10 часа, за която дата и час да се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – препис и от отговора на исковата молба.

ПРИЕМА представените от ищеца документи като писмени доказателства по делото.

KОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „Техем сървисис“ ЕООД като трето лице – помагач на страната на ищеца.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице - помагач в срок до първото по делото съдебно заседание да представи намиращите се у него документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинна енергия в процесния имот, с абонатен номер 37982, включително изравнителните сметки и документите за главен отчет на уредите за дялово разпределение и на водомерите за топла вода.

ДА СЕ ИЗИСКА на основание чл. 186 ГПК от СО-район „И.“ да представи по делото документ за собственост за процесния имот с адрес: гр. С., п.к. ****, обл. С., общ. И., ул.

„А.П.Ч.“ № ***, вх*, ет*, ап**.

ДОПУСКА изслушване на съдебнотехническа експертиза със задачи, посочени от ищеца в исковата молба.

НАЗНАЧАВА вещо лице В. К. Ц., като вещото лице да се уведоми за назначената експертиза и да се призове за открито съдебно заседание след представяне на доказателства за внесен депозит.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-техническата експертиза в размер на 250 евро, вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца за допускане на съдебносчетоводна експертиза.

ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК:

Предявени са кумулативно обективно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 153 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за заплащане при условията на разделност при квоти от ½ за Н. И. Д. и ½ за Д. И. К. на сумите, както следва: 2 803,42 лева, представляваща цена за топлинна енергия за периода от м.05.2022 г. до м.04.2024 г.; 489,14 лева, представляваща мораторна лихва върху задължението за цена за топлинна енергия за периода от 15.09.2023 г. до 07.10.2025 г., 30,59 лева, представляваща цена на услуга дялово разпределение за периода от м.08.2023 г. до м.04.2024 г., както и 6,66 лева, представляваща мораторна лихва върху задължението за цена на услугата дялово разпределение за периода от 16.10.2023 г. до 07.10.2025 г.

Ищецът „Топлофикация С.“ ЕАД твърди, че е налице облигационно правоотношение, възникнало между него и ответниците Н. И. Д. и Д. И. К., в качеството им на наследници на И. Д. К., въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за процесния период на ответниците топлинна енергия до топлоснабден имот, находящ се на адрес: гр. С., п.к. ****, обл. С., общ. И., ул. „А.П.Ч.“ № ***, вх*, ет*, ап**, с абонатен № 37982, но начислените за него суми за цена на същата са останали незаплатени. Твърди, че съгласно чл.150 ал.1 от ЗЕ продажбата на топлинна енергия за битови нужди се осъществява при публично известни общи условия. Излага, че ответникът не бил упражнил правата си по чл.150 ал.3 от ЗЕ и спрямо него са влезли в сила ОУ. Поддържа, че за процесния период в сила са били ОУ, одобрени с Решение от 2016г. на ДКЕВР, в сила от 10.07.2016г., съгласно които ответникът бил задължен да заплаща сумите по фактурите в 45-дневен срок, като лихва се начислявала само върху вземанията по общи фактури. Сочи, че в сградата се извършвала услугата дялово разпределение съгласно чл. 139 ЗЕ. Твърди, че ответникът е използвал доставяната от 2 дружеството топлинна енергия през процесния период, както и дялово разпределение и не бил погасил задълженията си. Искането към съда е да уважи предявените искове.

Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответниците Н. И. Д. и Д. И. К., чрез назначения им особен представител – адвокат К. Б., са подали отговор на исковата молба. Сочи, че исковата молба е нередовна, доколкото не може да се направи извод относно това как са сформирани претендираните суми, както и поради това, че не са изложени основанията, въз основа на които предявява исковата си претенция. Оспорва доставянето на топлинна енергия до топлоснабдения имот по сключен договор за покупко-продажба на топлинна енергия, както и потреблението на топлинна енергия в процесния имот. Твърди, че ищецът не е уведомил ответниците за неплатени задължения. Сочи, че ищецът има задължения да издава данъчна фактура за задълженията, но в общите условия не е посочена дата, на която следва да се издаде фактура, нито е уточнено как клиентът достъпва тези данни. Излага доводи за наличие на неравноправни клаузи в общите условия на ищцовото дружество. Релевира възражение за погасяване на вземането по давност. Моли съда да отхвърли предявените искове.

По исковете по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД и чл. 153 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи възникването на облигационно правоотношение по договор за продажба между него и наследодателя на ответниците, по силата на което е доставил топлинна енергия в твърдените количества, при което за тях е възникнало насрещно задължение за плащане на уговорената цена в претендирания размер, както и че през процесния период в сградата, в която се намира процесният имот, е извършвана услугата дялово разпределение от лице, с което ищецът има сключен договор, при което е възникнало задължение за заплащане на възнаграждение за предоставената услуга в претендирания размер.

Във връзка с възражението за изтекла погасителна давност, в тежест на ищеца е да посочи обстоятелства, водещи до спиране или прекъсване на давността.

При установяване на тези обстоятелства, в тежест на ответниците е да установят, че са погасили претендираните вземания в случаи, че твърдят това, за което те не сочат доказателства.

По исковете по чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг, изпадането на ответниците в забава и размера на обезщетението за забава. При установяване на тези обстоятелства, в тежест на ответниците е да установят, че са погасили дълга на падежа в случай, че твърдят това, за което те не сочат доказателства.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от 3

Единния регистър на медиаторите към

Министерство на правосъдието

(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).

Към Софийски районен съд действа Програма „Спогодби”, която предлага безплатно провеждането на медиация от медиатори и съдии и е отворена за всички страни по висящи граждански дела в СРС.

Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите в Центъра за спогодби и медиация в гр. С., ***, ет. 2, ст. 204. Работно време за медиации - всеки делничен ден от 9 до 17 ч. Консултации с граждани - вторник и четвъртък от 10 до 15 ч.; Дежурен медиатор - тел.02/ 8955423; За повече информация: Мариана Николова, Мария Георгиева - тел. ***, [email protected]; www.srs.justice.bg.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4