Определение № 32 от 22.01.2024, Окръжен съд - Пазарджик

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 32 гр. Пазарджик, 22.01.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на двадесет и втори януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Минка П. Трънджиева

Членове:

Венцислав Ст. Маратилов

И.ИНА ИГН. И.ОВА като разгледа докладваното от И.ИНА ИГН. И.ОВА Въззивно частно гражданско дело № 20235200500738 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл. 274 и сл. от ГПК.

Образувано е по подадена частна жалба от Т. Й. П., ЕГН **********, чрез адв. Е. Б., срещу Определение № 2651 от 16.10.2023г., постановено по гр.дело № 1946/2021г. по описа на РС - Пазарджик, в частта му, с която е прекратено производството по делото по отношение иска за делба срещу Д.

Й. Т. (П.) поради оттегляне на иска от страна на С. З. П. и И. З. П..

В частната жалба се навеждат доводи за незаконосъобразност на обжалваното определение. Излагат се в хронологичен ред процесуалните действия, извършени по делото, с оглед на които неправилно се е стигнало до прекратяване на производството по отношение на съделителя Д. Й. Т. (П.).

Сочи се, че в делбеното производство е задължително участието на всички съделители, поради което се иска определението да бъде отменено в обжалваната му част и делото да бъде върнато на първоинстанционния съд за продължаване на последващите процесуални действия.

В срока по чл. 276, ал. 1 ГПК не е постъпил отговор на частната жалба.

Съдът, след като се запозна с доводите в жалбата, както и с материалите по делото, приема за установено следното:

Жалбата е подадена от процесуално легитимирано лице - съделител в производството по делба пред първоинстанционния съд, в рамките на преклузивния едноседмичен срок, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, 1 поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, жалбата е основателна, като съображенията за това са следните:

Производството по гр.дело № 1946/2021г. по описа на РС - Пазарджик е образувано по искова молба от 08.06.2021г., подадена от С. З. П. срещу Т. Й.

П., И. З. П., С. П. Б., Р. Л. П. и Т. Л. Б. за делба на съсобствен недвижим имот, находящ се в гр. Пазарджик. В исковата молба са наведени твърдения, че съделителката Т. Й. П. е получила чрез прехвърлителна сделка, сключена през 2018г. с баща си Й. И.ов П., собствеността върху целия делбен имот, вместо притежаваните от него по наследство от общия на съделителите наследодател 3/8 ид.части от недвижимия имот, поради което и същата е конституирана като съделител в производството.

В публичното съдебно заседание на 10.06.2022г. са проведени устните състезания по делото, същите са обявени за приключени и съдът е посочил на страните денят, в който ще обяви решението си. Впоследствие, в проведено на 12.07.2022г. закрито заседание по делото, първоинстанционният съд е разпоредил да се направи служебна справка по реда на Наредба № 14/18.11.2009г. за информация относно лицето Й. И.ов П., от която е установено, че последният е починал на 11.06.2021г. и е оставил като наследници две дъщери

- съделителката Т. Й. П. и Д. Й. П. (Т.), поради което с Определение № 1417 от 12.07.2022г., постановено по делото, съдът е отменил определението си от съдебното заседание, проведено на 10.06.2022г., с което е приключил съдебното дирене и е дал ход на устните състезания и отново е насрочил делото в открито съдебно заседание. С протоколно определение от 18.11.2022г. съдът е конституирал като ответник и съделител по делото Д. Й. П. и е разпоредил да й бъдат връчени преписи от материалите по делото. Поради обстоятелството, че последната не е била открита на постоянния й адрес, съдът е разпоредил да се залепи уведомление по реда на чл. 47 ГПК.

Междувременно първоинстанционният съд служебно е приложил като доказателство по делото препис от Решение № 534 от 24.06.2021г., постановено по ч.гр.дело № 2176/2021г. по описа на РС - Пазарджик, с което е постановено вписване в особената книга при РС - Пазарджик на отказ на Д. Й.

П. от наследството, оставено от Й. И.ов П., починал на 11.06.2021г., за което е съобщено на страните по делото. С Разпореждане № 7149 от 28.09.2023г., 2 постановено по делото, съдът е приел, че данните за отказ от наследство не са основание за прекратяване на производството срещу съделителя, доколкото искът срещу него не е оттеглен, поради което е указал на ищеца на основание чл. 47, ал. 6 ГПК да внесе по сметка на съда депозит за възнаграждение за особен представител на Д. П. (Т.) или да предприеме други процесуални действия. С молба от 16.10.2023г., депозирана по делото, съделителите С. П. и И. П. са оттеглили иска за делба спрямо Д. Й. П. (Т.) като са се позовали на вписания отказ от наследството на нейния баща Й. П..

С обжалваното определение № 2651 от 16.10.2023г., постановено по делото, първоинстанционният съд, в закрито заседание, е прекратил производството в частта му по отношение иска за делба срещу Д. Й. Т. (П.), поради оттеглянето на иска от страна на С. З. П. и И. З. П. и е насрочил открито съдебно заседание по делото. Препис от определението е връчен единствено на С. П. и И. П., като само на тях е указано, че имат право да го обжалват в прекратителната му част. В проведеното на 17.11.2023г. открито съдебно заседание по делото, на процесуалния представител на съделителката Т. П. - адв. Б. е бил връчен препис от така постановеното прекратително определение, като същата е посочила на съда известния й адрес на Д. П. (Т.) в Германия, на който да бъдат връчени на последната книжата по делото. С Разпореждане № 8789 от 01.12.2023г., постановено по делото, съдът е разпоредил препис от определението за частично прекратяване на производството да бъде изпратен на Д. Т. на посочения адрес в Германия по пощата. Междувременно Т. П., чрез адв. Б., е обжалвала пред настоящата инстанция посоченото определение № 2651 от 16.10.2023г.

При така установеното от фактическа страна, настоящият състав намира от правна страна следното:

В производството по съдебна делба, регламентирано в Глава Двадесет и девета от ГПК, процесуалноправното положение на съделителите не е типичното за страните в общия исков процес. В това производство се упражнява чрез конститутивен иск потестативно право, чиито титуляр е не само ищецът, но и всички участници в имуществената общност - чл. 69, ал. 1 от ЗНасл., чл. 34, ал. 1 от ЗС, а конституирането на всички съсобственици, респ. сънаследници като страни по делото за делба е условие за валидността му. В този смисъл участието на всички сънаследници в делбата следва да се 3 разбира в смисъл на участие в признаването на правата им в съсобствеността, за да не настъпи предвидената в чл. 75, ал. 2 ЗНасл. правна последица нищожност на делбата. Поради това при предявен иск за делба всеки от съделителите - участници в общността има процесуалното положение на ищец по делото, независимо от това кой от тях е инициирал производството (В този смисъл Решение № 173 от 05.12.2013г. по гр. д. № 3403/2013 г. на ВКС, II г. о.).

Също в отклонение от типичния исков процес, обемът на търсената от съда защита се определя не само от волята на сезиралия съда съсобственик, респ. сънаследник, но и от тази на останалите участници в имуществената общност - чл. 341, ал. 2 ГПК. Тези особености на производството по съдебна делба обуславят аналогично приложение на разпоредбата на чл. 216, ал. 2, изр. 2 ГПК, съгласно която за сключване на спогодба и за оттегляне или отказ от иска е необходимо съгласието на всички необходими другари.

Следователно оттеглянето на иска изцяло или по отношение на някои от имотите, за които е образувано делото, както и по отношение на някой от съделителите, извършено в особеното исково производство по съдебна делба, е допустимо само при съгласието на всички страни в процеса. Неприложимо е общото правило на чл. 232, изр. 1 ГПК, според което до приключване на първото съдебно заседание по делото ищецът може да оттегли иска без съгласието на ответника. Такова съгласие всякога е необходимо (В този смисъл Определение № 298 от 22.04.2014 г. на ВКС по ч. гр. д. № 2291/2014 г., IV г. О.).

В настоящия случай, първоинстанционният съд, в противоречие с изложеното по-горе, е прекратил производството по съдебна делба по отношение сънаследницата Д. П. (Т.) единствено въз основа на депозираната от страна на двама от съделителите молба, с която са заявили, че оттеглят иска си спрямо нея, без да вземе предвид становището на останалите съделители в производството, респ. без тяхното съгласие за това. Тези техни процесуални действия, както съделителите, оттеглили иска си спрямо сънаследницата Д. П. (Т.), така и първоинстанционният съд, са аргументирали със събраната служебно по делото информация за вписан неин отказ от наследството на баща й Й. И.ов П..

Намирайки за приложима в особеното исково производство за делба 4 разпоредбата на чл. 232, изр. 1 ГПК (макар и при извършено оттегляне на иска далеч след посочения в разпоредбата краен срок), първоинстанционният съд неправилно е прекратил производството по делото по отношение сънаследницата Д. П. (Т.). Това е така, тъй като оттеглянето на иска в това производство десезира валидно съда, само ако е извършено със съгласието на всички страни по делото. В хипотезата, при която останалите съделители, включително и Д. П. (Т.), не са дали съгласие за такова оттегляне, първоинстанционният съд дължи произнасяне по иска за делба по отношение на всички сънаследници на сочения в исковата молба общ наследодател, като в хода на производството, в първата фаза по делбата, съдът следва да вземе предвид събраните по делото доказателства и едва с решението си по допускането й се произнесе по въпросите по чл. 344, ал. 1 от ГПК.

С оглед на изложеното, частната жалба се явява основателна и пъроинстанционното определение, в обжалваната му част, следва да бъде отменено като неправилно, а делото да бъде върнато на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Предвид гореизложеното и на основание чл. 278 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение № 2651 от 16.10.2023г., постановено по гр.дело № 1946/2021г. по описа на РС - Пазарджик, в частта му, с която е прекратено производството по делото по отношение иска за делба срещу Д. Й. Т. (П.) поради оттегляне на иска от страна на С. З. П. и И. З. П. и ВРЪЩА делото на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия съгласно мотивите на настоящото определение.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5