Решение № 8 от 23.01.2020, Административен съд - Добрич

Р

Е Ш Е Н И Е

№ …/23.01.2020 год., град Добрич

В ИМЕТО НА НАРОДА

ДОБРИЧКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД в открито съдебно заседание, проведено на четиринадесети януари през две хиляди и двадесета година в състав :

ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА ИВАНОВА

ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА МИЛЕВА

СИЛВИЯ САНДЕВА при участието на прокурора Милена

Любенова и секретаря Ирена Димитрова изслуша докладваното от съдия Т. Милева КАД № 752/2019 год. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на глава ХІІ от АПК и е образувано по касационна жалба на РД на областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра на КЗП, срещу решение №388/04.11.2019 г., постановено по н.а.х.д. №992/2019 г. по описа на РС - Добрич, с което е отменено наказателно постановление №В-0047482/24.06.2019 г., издадено от Директор на РД за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра, с което на БТК ЕАД е наложена имуществена санкция в размер на 3 000 лева за нарушение на чл.113, ал.1 от Закона за защита на потребителите.

Навеждат се доводи, че решението е поставено в противоречие със закона, при неправилно тълкуване и прилагане на материалноправните и процесуални норми, в противоречие със събраните по делото доказателства. Излагат се съображения, че не се споделят изводите на съда, че всички предявени рекламации от потребителя са били удовлетворени в законоустановения срок, както и че същите са приключили с подписан акт за удовлетворяване на рекламацията.Твърди се, че само при първата рекламация на телефона е извършван ремонт, а при следващите, такъв не е извършен. Иска се да се отмени решението и да се потвърди наказателното постановление.

Ответникът

– БТК ЕАД София, не изразява становище по касационната жалба.

Представителят на ДОП счита, че решението на районния съд е правилно и законосъобразно, поради което следва да бъде оставено в сила.

Съдът, като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства, в рамките на наведените от жалбоподателя касационни основания, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в срока по чл.63, ал.1 от ЗАНН, от легитимирана страна с правен интерес от обжалване на решението, като неизгодно за нея и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна.

Административният съд, съобразявайки се с касационните основания, изразените становища на страните, мотивите на съдебния акт, събраните по делото доказателства и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН във връзка с 222, ал.1 от АПК, приема за установено следното от фактическа и правна страна:

Въззивният съд е установил, че при направената проверка на 26.03.2019 г. в гр. Добрич, в обект – магазин Виваком 5225 Добрич, находящ се на ул. “Независимост” №2 и стопанисван от “БТК” ЕАД, служителите на КЗП-РД Варна констатирали във връзка с постъпила жалба на потребител относно дефектирал мобилен телефонен апарат “Alcatel 2038”, че има направено искане за замяна на апарата с нов. За мобилния апарат били предявени четири рекламации, вписани в електронния регистър на търговеца, както следва: на 29.01.2019 г. телефонният апарат е бил приет с проблем – изключва при разговор и се чува шум. Върнат след ремонт на 07.02.2019 г.; на 08.02.2019 г. телефонният апарат е бил приет, като е посочено, че същият пращи при разговор. Върнат на 19.02.2019 г., без ремонт§ на 20.02.2019 г.е предявена нова рекламация, отново телефонът пращи, върнат на 05.03.2019 г. без ремонт и на същата дата е предявена нова рекламация – същата, телефонът пращи и се чува от отсрещната страна, върнат на 19.03.2019 г. без ремонт. След това потребителят иска замяна на телефона с нов. Административнонаказващият орган е приел, че търговецът „БТК” ЕАД не е изпълнил административното си задължение когато потребителската стока не съответства на договора за продажба да я приведе в съответствие с договора, с което е нарушил разпоредбата на чл.113, ал.1 от ЗЗП, за което е бил съставен АУАН. Въз основа на констатациите в АУАН, Директорът на РД към КЗП Варна е издал Наказателно постановление №В-0047482/24.06.2019 г. с което за нарушение на чл.113, ал.1 от ЗЗП на касатора е наложена имуществена санкция в размер на 3 000 лева.

За да отмени наказателното постановление въззивният съд е приел, че нарушението за което е санкциониран търговеца от обективна страна не покрива признаците на нарушението по чл.113, ал.1 от ЗЗП. Приел, е че при всяка рекламация направена на телефона от потребителя, същият след това при получаването му е разписвал „акт за удовлетворяване на рекламация“, т.е. удовлетворяването на рекламацията е равносилно на привеждане на стоката в съответствие с договора за продажба.

Отделно, въззивният съд е приел,че не става ясно, на коя дата е извършено нарушението. В АУАН е посочена дата 08.02.2019 г., а в НП – 19.02.2019 г., които обаче дати изцяло не съответстват на изложената фактическа обстановка в наказателното постановление. Относно тези две допуснати нарушения на материалния закон, първоинстанционния съд е изложил подробни фактически обстоятелства.

Така постановеното решение е правилно, законосъобразно и не страда от визираните в касационната жалба пороци - основания за неговата отмяна.

Районният съд е изложил подробни доводи в своето решение, поради което и настоящият състав счита, че не следва да ги преповтаря.

По изложените съображения настоящият касационен състав счита, че обжалваното решение е правилно и законосъобразно, постановено при спазване на процесуалните правила и правилно приложение на материалния закон, поради което следва да бъде оставено в сила.

Водим от гореизложеното и на основание чл.221, ал.2 от АПК, Добричкият административен съд

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ

В СИЛА решение № 388/04.11.2019 г., постановено по н.а.х.д. № 992/2019 г. по описа на РС – Добрич.

РЕШЕНИЕТО е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:

1.

2.