Протокол № 689 от 01.04.2021, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 689 гр. Варна , 30.03.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и трети март, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Деспина Г. Георгиева

Златина И. Кавърджикова

Иванка Д. Дрингова при участието на секретаря Доника З. Христова

Сложи за разглеждане докладваното от Деспина Г. Георгиева Въззивно гражданско дело № 20203100501807 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 14:40 часа се явиха:

----------------------------------------------------------------------Въззивната страна К. Я. Б., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, явява се лично. Представлява се от адв. М. Д., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Въззивната страна Л. А. Б., редовно уведомена от предходно съдебно заседание, явява се лично. Представлява се от адв. М. Д., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Въззиваемата страна ,,ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД, редовно уведомена по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява представител.

Въззиваемата страна ОБЩИНА ВАРНА чрез ДИРЕКЦИЯ

,,МЕСТНИ ДАНЪЦИ И ТАКСИ“, редовно уведомена по реда на чл.56 ал.2 ГПК, не се явява представител.

Въззиваемата страна ТЕРИТОРИАЛНА ДИРЕКЦИЯ НА НАП –

ВАРНА, редовно уведомена по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява представител.

Вещо лице Б. С. Б., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, явява се лично.

Адв. Д.: Да се даде ход на делото.

1

СЪДЪТ, предвид горното, намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва молба вх.рег. № 2027/03.02.2021г., депозирана преди предходно съдебно заседание от адв. Д.М., процесуален представител на въззиваемата страна „Юробанк България“, в която посочва, че поради служебна ангажираност не може да се яви в днешно съдебно заседание и затова делото да се гледа в негово отсъствие. Изразява становище по съществото на спора.

Адв. Д.: Представям доказателства за частично прекратяване на изпълнителното дело от НАП, както и доказателства и недължимост на данъци и такси.

Моля да се допълни доклада по делото, където няма упоменаване, че с жалбата сме обжалвали и отказа на ЧСИ да спре изпълнителното дело на ЧСИ Захари Димитров.

По отказа, който сме обжалвали, мисля че няма образувано изпълнително дело. Освен това има едно определение № 232/23.01.2021г. по т.д. № 1798/2018г. на ВОС, което вече е решено, но не го представям, защото то е на сайта на съда и може съдът да си направи служебна справка; с него се отхвърля иска на банката срещу нас. Към момента не е влязло в законна сила, т.к. е обжалвано. Но е факт, че на първа инстанция има решение в наша полза. Имаме определение за спиране на незабавното изпълнение.

В жалбата имаме искане за спиране на изп.дело, което не е упоменато в доклада и искаме да се допълни в този смисъл. Изп.дело е спряно само по единия изп.лист. По делото са два изп.листи. Моля да допълните доклада с искането ни за спиране на изп.дело, т.к. по единият изпълнителен лист изп.производство вече е спряно; спряно е незабавното изпълнение на заповедта, издадена по ч.гр.д. № 4870/2018г. на ВРС.

В случай, че по втория изп.лист също има в наша полза решение, ще се получи увреждане в нашата финансова сфера.

Моля да имате предвид, че апартаментът на моите доверители вече е продаден, от което те изгубиха 20 000 лв. Последващи изп.действия ще застрашат още повече финансите им и ще доведат до трудни поправими 2 резултати и затова моля съдът да предотврати тези резултати, като спрете изп.дело до влизане в сила и на двете решения по двете дела, по които оспорваме правото на вземане на банката. Банката води два иска, които са с правно осн.чл.422 ГПК, т.е. положителни установителни искове, че има право на вземане. Едното дело е т.д. № 1798/2018г. на ВОС, по което има решение на първа инстанция. Другото е гр.д.№ 17132/2018г на ВРС, по което няма постановено решение, само е обявено за решаване. По това дело предмет на иска е с правно осн.чл.424 ГПК. Това са два различни кредита на моите доверители към една и съща банка, които са предмет на двете производства.

Изп.дело обхваща двата изп.листа, т.е. онова спиране е частично.

СЪДЪТ по искането на процесуалния представител на въззивниците за спиране на изп.производство ще се произнесе с определение в закрито съдебно заседание.

СЪДЪТ докладва постъпило в срока по чл. 199 от ГПК писмено заключение изготвено от вещото лице Б. С. Б..

В.л. Б. С. Б. – 51г., женен, неосъждан, българин, български гражданин, без родство и дела със страните по делото. Известна ми е наказателната отговорност по чл.291 НК. Поддържам изготвеното заключение.

Адв. Д.: В таблица 2, стр. 4-та, ред 5-ти, имаме сума за разноски в размер на 1387лв авансово платени такси, които по-нататък са разбити в таблица 3 от т.2. Проверихте ли дали има документи за всяка една от тези суми? Има ли документи описани в тази точка - разходно оправдателни документи?

В.л. Б.: Това е самата сметка с фактура. В таблица 3, стр. 4-та и 5-та, в последната колона съм описал, на коя страница от изп.д. е тази сметка и фактура. Аз съм ги проверил при ЧСИ, че съществуват тези сметки и фактури. На стр. 311 от изп.д. е сметката, това съм го проверил при ЧСИ и съм описал какво е поискал ЧСИ от взискателя. По дребните суми са плащания в брой и затова няма платежни документи, в самите сметки, които са по делото, като съм проверил и на място при ЧСИ, е записано – платени в брой или с платежно.

Адв. Д.: В една сметка има посочени десетина суми, всяка една от тези суми е с някакво основание, например – изпращане по пощата. В.лице проследил ли е дали са извършени всяко едно от тези действия, които са 3 посочени в сметката.

В.л. Б.: Да, има приложени призовки в самото изп.дело, посочени са призовки и за публична продан, има изпращане на призовки. Видях по делото, че има изготвени документи и такова действие е осъществено.

Адв. Д.: Има различни номера на сметки за една и съща сума, но подредени наобратно. Сметка 45-501 е за 542лв.; в нея пише, че има сума 400лв. - хонорар за вещо лице, останалите 142лв., като първата сметка е от 08.10.2018г., а следващата е от 23.10.2018г. с нов номер, но със същите 142.30лв. Въпросът ми е двойно ли са осчетоводени като задължения на моите доверители или има някакво дублиране? Става ли двойно натоварване на моите доверители с тези 142.30лв. или се смятат еднократно, като тяхно задължение?

В.л. Б.: Всички сметки, по които има платени такси съм описал в таблица № 3. Адвокатът пита за сметка от 08.10.2018г. – 45 501, по която сумата 142лв. е включена и в двете сметки, но в моята таблица е описана само едната сметка, по която има плащане, няма двойно плащане и така съм го отчел. ЧСИ първо е издал с дата 08.10.2018г., което се анулира и става с дата 23.10.2018г., да, с различни дати е, но сметката е една, искал е да фактурира на банката, затова сумата все едно е по двете сметки, а аз съм го писал в таблица № 3, като едно плащане, защото е фактически така.

Платежните от 23.10.2018г. са платени от ,,Юробанк‘‘ и са приложени към копието на изпълнителното дело.

Адв. Д.: По т. 3 от заключението, имате ли индикации, кои от разноските са за този изпълнителен способ? Ако да, къде са отделени те, в коя таблица и по какъв начин?

В.л. Б.: Въпросът е кои такси и какъв размер следват да са за ЧСИ, това е въпрос № 3, аз съм описал кои са за такси, като съм съобразил указанията на съда. Описал съм в таблица № 4 всички разноски по чл. 136, ал. 1, т. 1 от ЗЗД.

Адв. Д.: По т. 1, таблица № 5, на л. 9, ред 4 – има грешка, сбъркана е дата и номера на искането за образуване на изпълнителното дело.

В.л. Б.: В таблица № 1 съм описал какво е разпределил ЧСИ.

Изпълнителното дело е образувано през 2018г.

Адв. Д.: Информацията в таблица № 2 е различна от тази в таблица № 8, по отношение на разноските по изпълнението. В тях има за разноски по изпълнението - таблица № 8, стр. 8, т. 2 – вземания за разноски по чл. 136, ал.

1, т. 1 от ЗЗД е сложено от вещото лице 8274лв., противно на това, което е в таблица № 3, където са посочени 1843.32лв.

В.л. Б.: Отдолу съм описал авансово платените такси – 1387лв., 4 адвокатско възнаграждение и таксата по т. 26. Направил съм разбивка на тази сума отдолу с подточки.

Адв. Д.: Според заключението в т. 3 по чл. 136, ал. 1 от ЗЗД, другите би следвало да не са по т. 1, следва да са по друга точка. Има запор по т. 9 162лв., в таблица 3, стр. 4.

В.л. Б.: Описал съм какви са заплатените такси.

Адв. Д.: Съгласно тарифата на ЧСИ по т. 9, като се има предвид, че тарифата е твърда и е 15 лв., нямаме плаваща тарифа, а начислената е 162лв. – стр.3, таблица № 4. Направили ли Ви впечатление правното основание и начислената и проверихте ли за както точно става въпрос? Това техническа грешка ли е?

В.л. Б.: Сумата е 135лв., плюс 27лв., се получава 162 лв. Това не е техническа грешка, защото сумата 15лв. се начислява когато се изпраща запорно съобщение само до една банка, а тук имаме изпратени съобщения до много банки, защото ЧСИ не знае къде може да има Б.и сметки. Пращал е съобщения до всички банки на територията на гр. Варна.

Адв. Д.: На стр. 15 от заключението, вземането на държавата за местни данъци и такси по т. 2, ред 4, от долу на горе, защо в т. 2 са посочени вземания на държавата? Има едни 1000 лв. разлика, които са констатирани в таблица № 7, между начислените от ЧСИ такси и тези, които са установени при изготвяне на заключението. Установихте ли на какво се дължи тази разлика от 1000лв.?

В.л. Б.: Това са такси за данъците на имота и е свързано само с имота.

В таблица № 7 тези 1000лв по-малко разлика се дължат на таксата по т.26 и аз съм ги изчислил, че са с 1000лв. по-малко.

В таблица №7 т.2, ред 2 такси – 9184,06лв и ред 2 ,,такси‘‘ в таблица № 8 - общата сума 8274лв., това е моето изчислени, като изчислените от мен такси са с близо 1000лв. по-малко по т. 26.

От счетоводството на ЧСИ ми бе обяснено, че програмата им така изчислявала, а аз изчислявам както е по тарифата на ЧСИ с граници ,,от-до“.

Адв.Д.: Писмените доказателствата, които представяме днес и моля да приемете са във връзка с начислени суми като задължение - в протокола за разпределение са близо 120000лв, от които 20000лв въз основа на тези документи са погасени, и са останали около 100000лв; всичко търпи преизчисление на коефициентите. Погасяването е след изготвяне на протокола за разпределението.

5