Протокол № 385 от 21.04.2023, Районен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 385 гр. Смолян, 21.04.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на двадесет и първи април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Райна Русева при участието на секретаря Татяна Кишанова

Сложи за разглеждане докладваното от Райна Русева Гражданско дело № 20225440101084 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

ИЩЦАТА А. Т. С. , редовно призовА., се явява лично и с процесуалния си представител адв. И. Г..

ЗА ОТВЕТНИКА ОБЩИНА СМОЛЯН, редовно призован, се явява юриск. К..

ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. М., редовно призован, налице.

АДВ. Г. – Да се даде ход на делото.

ЮРИСК. К. – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

АДВ. Г. – Моля да се изслуша вещото лице.

ЮРИСК. К. – Също моля да се пристъпи към изслушване на заключението на вещото лице.

Сне се самоличността на вещото лица както следва:

И. Г. М. – *** г., българин, б.гр., женен, неосъждан, без родство и дела.

Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. – Поддържам заключението си. УПИ ** е образувано от имоти ** и **, като ** се намира в западна посока от **, като това се вижда на скица № 3, която е извадка по плА. от 1989 година. На комбинирА. скица № 2 към 1 заключението границите на имотите по плА. от 1989 година са показани с кафяв цвят, тъй като върху кадастралната карта са нанесени границите. На скицата № 2 към заключението се вижда, че стената, която е показА. към пътя, а не улицата, тъй като улица би било ако е реализирА. по плА. подпорната стена, която е показА. с кафяв цвят към пътя е по-навън отколкото границата на имота по кадастралната карта с кратък номер 242, което означава, че съществуващата подпорна стена не е нанесена в картата, не е извън границата на имота по плА. от 1989 г. и се вижда, че в по-голямата си част почти съвпада и съвсем малко се отдалечава от границата. Границата по кадастралната карта също е обозначена като подпорна стена само, че знака за подпорна стена не е както по плА. от 1989 г., сега се нА.сят само с една линия и със щрихи отделно. По старите планове тези елементи са изобразяваха по друг начин. Т.е границата както е нанесена в Кадастралната карта не излиза извън границата както е обозначена по плА. от 1989, защото ако излиза ще се направи извода, че имота се е разширил за сметка на път, който съществува, а такъв извод не може да се направи.

Пътят на място съществува и при огледа ми направи впечатление, че има една ивица, която е асфалтирА., очаквах въпрос дали е реализирА. улицата, но тази ивица асфалт, която е метър и половина се е появила след водния цикъл, когато са слагали кА.лизацията и са били добри вместо да го оставят записано са го асфалтирали, т.е няма реализирА. улица както е по план. Пътя, който си е съществувал по кадастъра е по-тесен от предвидената в регулационния улица и при реализация на улицата евентуално щеше да е по-широк. Денивелацията между съществуващия път и имота е около най–малко 5-6 метра. Ако се реализира тази улица ще е много сложна задача, защото трябва да се отчужди част от имота, но не навлиза и се доближава към къщата.

За да се направи изкоп трябва да се застрои стена, но трябва да укрепи ската, защото денивелацията носи сериозен риск за къщата, сградата. Правих справка и в Община Смолян и ми казаха, че няма данни за отчуждаване на имота.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА заключението по назначената СТЕ, изготвено от вещото лице И. М., на който да се изплатят 250,00 лева от внесения депозит.

АДВ. Г. – Считам делото за изяснено от фактическа стрА.. Представям списък с разноски.

ЮРИСК. К. – Също считам делото за изяснено от фактическа стрА..

Представям списък с разноски.

По доказателствата, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото: писмо изх.№ ДЛ 001601 2 от 01.03.2023 г. изпратено от Община Смолян.

Съдът намира делото за изяснено от фактическа стрА., поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

АДВ. Г. – Моля да уважите изцяло иска на доверителката ми и присъдите направените разноски. По делото безспорно бе установено, че доверителката ми е собственик на имот ** на база на делба извършена през 1994 година и на база закупуване на имот от баща назад във времето. Не случайно попитах от кои имоти е образуван УПИ **, защото още при извършване на делбата като граница от запад е посочено собствено дворно място, като граница от запад, което и в момента си е собствено дворно място, излиза извън обхвата на УПИ **. Разпитаните по делото свидетели установиха упражняването на фактическата власт на имота от доверителка ми и нейните наследодатели. Липсата отчуждителна преписка е пречка общината да има претенции да е стА.ла собственик на частта от имота предвидена за изграждане на улица. Ето защо моля да се уважи иска изцяло.

ЮРИСК. К. – Моля да отхвърлите предявения иск считам, че същия е неоснователен и недоказан, тъй като с прилагането на плА. 1889 година е нанесена и регулацията, с която видно от представените скици на вещото лице същата засяга и частта на имота на жалбоподателите. Със самото прилагане на плА. е стА.ла и отчуждителната процедура, която следва да бъде реализирА.. Що се отнася до заплащането вещото лице е установило, че няма данни в Община Смолян, но заплащането на сумите може да е извършено при реализиране на улицата, която вещото лице посочи, че на този етап не е реализирА.. С оглед на това считам, че ищците следваше да докажат именно, че те са собственици на процецсиня имот.

Отделно от това е видно, че имота по кадастралната карта и с нанесената на място подпорна стена изцяло не съвпадат, същата съвпада частично, с оглед на което претендираните ** кв.м. изцяло не съвпада с предявения иск. Също така моля да ми бъдат присъдени разноските в настоящата инстанция.

АДВ. Г. – Претендираните *** кв.м. вещото лице установи, че са по-малко от обхвата, който са имали имоти ** и ** по регулационния план на Смолян.

Регулационния план е приет 1989 година за този квартал по време на действието на ЗТСУ нито един от устройствените закони приемането на уличната регулация не води до приемане на отчуждителни действия. В случая се устави, че не е предприемА. отчуждителна процедура, и съответно общината няма как по силата на плА. да е стА.ла собственик на имотите, които доверителката ми притежава по наследство.

Съдът обяви, че ще се произнесе с Решение ни 22.05.2023 г.

3

Протоколът изготвен в съдебно заседание, закрито в 10,20 часа.

Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________

Секретар: _______________________

4